2r-596 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r –596/13 Prima instanţă – Judecătoria Glodeni Judecător –C.Stănilă Instanţa de apel – Curtea de Apel Bălţi Judecători – Duca Tatiana Ana Albu, Stela Procopciuc DE CIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Nicolae Clima, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL împotriva lui Oleg Pîcaleu privind încasarea datoriei, cererea reconvenţională înaintată de Oleg Pîcaleu împotriva ÎM OMF ,,Microinvest” SRL privind declararea nulităţii actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, prin care cererea de apel a fost restituită, constată La 30 ianuarie 2012, reclamantul ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Pîcaleu privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 27 februarie 2009 a încheiat cu pîrîtul Pîcaleu Oleg contractul de împrumut cu dobîndă nr. BLSC-3.09, conform căruia ultimul a primit împrumut bănesc în sumă de 230 000 lei cu o dobîndă anuală de 18 % cu scadenţă la 20 februarie 2015. Pînă la depunerea cererii de chemare în judecată, pîrîtul Pîcaleu Oleg a înregistrat în repetate rînduri datorii la tranşele împrumutului şi dobînda aferentă, despre ce a fost avizat repetat, dar pînă la moment nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale. Cere, reclamantul încasarea împrumutului în sumă de 93041, 84 lei, dobînda aferentă în sumă de 111 658, 56 lei, penalitatea în sumă de 188812, 42 lei, în total suma de 393512,82 lei şi taxa de stat în sumă de 11805, 38 lei.

La 04 martie 2013, pîrîtul – Oleg Pîcaleu a depus cerere reconvenţională împotriva ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, solicitînd declararea nulităţii absolute a contractului de împrumut cu destinaţie specială nr. BLSC-3.09 din 27 februarie 1 2009, încasarea cheltuielilor de judecată pe cauza data de la ÎM OMF ,,Microinvest” SRL. În motivarea acţiunii, Oleg Pîcaleu a invocat că, contractul de împrumut cu destinaţie specială nr. BLSC-3.09 din 27 februarie 2009, încheiat între el şi ÎM OMF ,,Microinvest” SRL este fictiv, încheiat pe o cauză falsă, deoarece suma totală a împrumutului de 230 000 lei i-a fost acordată cu scopul procurării de către dînsul a 35 ha de teren agricol amplasat în sat.Ilenuţa, r. Făleşti, ce vor fi folosite în activităţi agricole.

Consideră reclamantul că, cauza (scopul) contractului dat este un falsă ( fectivă ), fiindcă nu corespunde realităţii, deoarece la baza semnării contractului dat au stat cu totul alte circumstanţe şi motive. Realmente nu a primit suma de 230 000 lei şi nu a putut dispune de ea pentru procurarea cărorva terenuri agricole, sau altor bunuri, nu a putut valorifica această sumă şi nu a dobîndit nci un beneficiu din ea. La 27 februarie 2009, Asociaţia de Economii şi Împrumut a Cetăţenilor din s. Ilenuţa, r. Făleşti al cărui administrator el era, acumulase datorii pe contractele de împrumut, încheiate cu ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, în sumă totală de 220 000 lei. Din cauza stării financiare precare, Asociaţia de Economii şi Împrumut a cetăţenilor era în imposibilitate de a achita datoria de 220000 lei.

În scopul restituirii datoriei în sumă de 220000 lei, reprezentanţii ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, folosindu-se de poziţia lor dominantă faţă de dînsul şi manifestînd un comportament dolosiv, au insistat ca el ca persoană fizică, să încheie formal cu ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, contractul de împrumut cu destinaţie specială nr. BLSC- 3.09. La 27 februarie 2009, a fost semnat acest contract, însă suma de 230000 lei nu a primit-o, banii rămînînd în contul ÎM OMF ,,Microinvest” SRL , indicîndu-se ca fiind achitaţi în contul datoriilor Asociaţiei de Economii şi Împrumut a Cetăţenilor din s. Ilenuţa , r. Făleşti, conform contractelor de credit încheiate anterior între Asociaţie şi ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, fapt confirmat prin chitanţele şi dispoziţiile de încasarea a numerarului.

Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 25 aprilie 2013, acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă. S-a declarat nul contractul de împrumut cu destinaţie specială nr. BLSC-3.09 încheiat la 27 februarie 2009 , între ÎM OMF ,,Microinvest” SRL şi Oleg Pîcaleu. S-a încasat de la ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, în beneficiul lui Pîcaleu Oleg cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Glodeni din 25 aprilie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea iniţială să fie admisă. 2 Prin încheierea din 03 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de apelantul ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, fiind acordat apelantului termen pînă la 18 iunie 2013, ora 09.00, pentru prezentarea taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, cererea de apel depusă de către ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a fost restituită, din motiv că apelantul, în termenul stabilit, nu a lichidat neajunsurile şi nu a prezentat taxa de stat în sumă de 8929 lei şi cererea de apel motivată. La 04 iulie 2013, ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avind in vedere ca copia încheierii din 18.06.2012, a fost expediată în adresa recurentului la 24.06.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere cu nr.de ieşire 12625 ( f.d.170).

Examinarea recursului a fost numită pentru 18 septembrie 2013. Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în prima instanţă. În şedinţă s-a constatat că, recurentul nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe a declarat apel ( f.d.158).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, pînă la 18 iunie 2013 , ora 09.00 ( f.d.162). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, deoarece în termenul stabilit apelantul nu a prezentat dovada achitării taxei de stat şi cererea de apel motivată (f.d.166-168).

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC al RM , instanţa de apel restituie , printr- o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emsiă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, indicaţiile din încheierea din 03.06.2012 au fost îndeplinite de către recurent în termen, astfel la 17 iunie 2013 acesta a prezentat ordinul de plată privind achitarea taxei de stat în sumă de 8929 lei ( f.d.169) 3 Colegiul reţine că, deşi, recurentul a indeplint indicaţiile instanţei de apel în termen, la 18 iunie 2013, Curtea de Apel Bălţi, a restituit cererea de apel, din motiv că nu a fost achitată taxa de stat.

În aşa circumstanţe, încheierea contestată din 18 iunie 2013 a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, fapt ce constituie o lezare a dreptului recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013 cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi, pentru examinarea apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL . Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL împotriva lui Oleg Pîcaleu privind încasarea datoriei, cererea reconvenţională înaintată de Oleg Pîcaleu împotriva ÎM OMF ,,Microinvest” SRL privind declararea nulităţii actului juridic, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi, pentru examinarea apelului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia 4