3ra-1409/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: N.Budăi dosar nr.3ra-1409/2013 DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Europress”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Europress” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu SA „Confabrec” cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 19 octombrie 2011 Societatea cu Răspundere Limitată „Europress” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, intervenient accesoriu SA „Confabrec” cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contractelor de vînzare-cumpărare din 28 decembrie 2004 şi respectiv din 08 aprilie 2005 SRL „Europress” deţine în proprietate un depozit cu suprafaţa de 4639,9 m.p. şi construcţiile cu suprafaţa de 1000 m.p. ce constau din lit. VII - rezervuar -500 m3, lit.VIII-rezervuar-500 m3, toate aceste imobile sunt situate pe strada Alba - Iulia, 75 din mun. Chişinău. La 06 septembrie 2011 S.A. „Confabrec”, a demolat o porţiune de gard şi a început a efectua săpături pe teritoriul aferent imobilului procurat de SRL „Europres”. Deoarece la acel moment reclamantul nu cunoştea cine a demolat gardul şi a început să efectueze săpături, s-a adresat cu o cerere către Primăria mun.

Chişinău pentru a stabili care agent economic sau subdiviziune a Primăriei şi în baza căror acte administrative se efectuează aceste săpături. Ulterior, a aflat, că în baza Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.9/33-24 din 30 iulie 2010 cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat al Societăţii pe Acţiuni „Confabrec” s-a decis vînzarea terenului cu nr. cadastral 0100510120 cu suprafaţa de 0.3539 ha situat pe str. Alba-Iulia 75/8 din or. Chişinău. Societăţii pe Acţiuni „Confabrec”, în conformitate cu decizia 9/33-24 din 30 iulie 2010 a Consiliului Municipal Chişinău, fară petrecerea unei licitaţii publice i s-a dat în arendă pe un termen de 5 ani loturile de pămînt din str. Alba-Iulia 75/8 cu suprafaţa de 0,040 ha şi terenul cu suprafaţa de 0,382 ha, fără indicarea numerelor cadastrale a loturilor de teren date în arendă.

La fel printr-o altă decizie Consiliului Municipal Chişinău nr.3/15-2 din 04 mai 2011 s-a decis schimbul loturilor de pămînt situate pe str. Alba-Iulia 75 mun. Chişinău între S.A.”Confabrec” şi Primăria Chişinău, însă contractul de schimb a terenurilor nu a fost semnat şi înregistrat în modul prevăzut de lege la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Cu toate acestea, SA „Confabrec” a demolat gardul şi a început a efectua săpături pe terenul pe care-l posedă reclamantul, necătînd la faptul că la momentul înstrăinării terenului şi transmiterii în arendă a altor două suprafeţe de teren SA „Confabrec” Consiliul mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău erau obligaţi de a coordona şi stabili liniile roşii cu deţinătorii terenurilor învecinate, inclusiv cu SRL „Europres” care deţine imobile cu teren aferent pe str. Alba Iulia 75. Actele administrative contestate îi lezează dreptul de proprietate.

Solicită reclamantul, anularea deciziilor nr.9/33-24 din 30 iulie 2010 şi nr.3/15-2 din 04 mai 2011, cît şi contractul de vînzare-cumpărare din 22 octombrie 2010. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 20 iunie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Europress” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe cu dispunerea rejudecării cauzei. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, prima instanţă la emiterea hotărîrii a încălcat normele de drept material şi procedural şi nu a examinat pricina sub toate aspectele. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 30 al Legii contenciosului administrativ (prevederi aplicabile la data adoptării hotărîrii contestate) hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel. La caz, din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 27 februarie 2012 (f. d. 95-99), data emiterii şi hotărîrii contestate, rezultă că la judecarea pricinii a participat reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Europress” – Mihail Barbaroş, în baza mandatului nr.0027356.

Tot materialele pricinii denotă că, copia hotărîrii redactate din 27 februarie 2012, a fost expediată de către Curtea de Apel Chişinău în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată „Europress” la 26 martie 2012, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr.3-4277/11 (f.d.105). Cu toate acestea cererea de recurs a fost depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Europress” doar la 20 iunie 2013, respectiv, în afara termenului legal prevăzut de art.30 al Legii contenciosului administrativ, fără a fi solicitată repunerea lui în termen. Cu atît mai mult că recurentul nu a invocat nici motive întemeiate care ar demonstra depunerea recursului în termen, or odată ce hotărîrea motivată a fost expediată în adresa acestuia la 26 martie 2012, ultimul, depunînd recursul peste un termen, urmînd să justifice neîndeplinirea actului procesual în termenul prescris de lege.

Astfel, este cert faptul că depunînd cererea de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Reieşind din faptul că art. 409 CPC, care prevedea restituirea recursului depus în afara termenului legal, a fost exclus prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, iar art. II pct. (6) a Legii menţionate direct indică că recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi, Completul consideră că recursul Consiliului municipal Chişinău, în conformitate cu dispoziţiile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, urmează a fi respins ca tardiv. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Europress” ca tardiv şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.444, art.445 alin. (1) lit. a), şi alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Europress”, ca tardiv. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Europress” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu SA „Confabrec” cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat