3ra-1158/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1158/13 prima instanţă: A.Panov DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu,Vera Macinskaia Iurie Bejenaru, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „Viva&Co”, Direcţia Generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău şi postul de televiziune „Euro-TV Chişinău”, societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă, c o n s t a t ă La 14 aprilie 2011, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „Viva&Co”, Direcţia Generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău şi postul de televiziune „Euro-TV Chişinău”, societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiuni reclamantul, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a invocat că prin decizia nr.9/24-1 din 30 iulie 2010 Consiliul mun. Chişinău a acceptat schimbul echivalent al lotului de pământ nr.1 cu suprafaţa de 180 m.p. din str. Alexandru cel Bun, 83, deţinut în proprietate privată de către SRL „Viva & Co”, cu lotul de pământ nr.2 (proprietate municipală), cu suprafaţa de 180 m.p. din str. Columna, 106. Susţine reclamantul că la momentul adoptării deciziei nr.9/24-1 din 30 iulie 2010 a Consiliului mun. Chişinău lotul de pământ nr.2 cu suprafaţa de 180 m.p. din str. Columna, 106, în baza datelor din Registrul bunurilor imobile constituia teren aferent clădirii administrative în care îşi desfăşoară activitatea Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, care deţine statut de persoană juridică de drept public, înregistrată la Camera Înregistrării de Stat.

Se mai indică că în urma declanşării procedurii controlului de legalitate Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, prin notificarea nr.62-S/11 din 23 februarie 2011 a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei nr.9/24-1 din 30 iulie 2010, ca fiind emisă contrar legislaţiei, dar prin răspunsul nr.01/1-06-565 din 15 martie .2011, parvenit în adresa Oficiului teritorial Chişinău la 23 martie 2011, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău s-a expus pe marginea notificării Oficiului teritorial Chişinău, fără a invoca termenii depunerii notificării. Prin urmare, unicul argument care a servit drept motiv la adoptarea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr.9/24-1 din 30 iulie 2010, este faptul că SRL”Viva & Co” nu poate folosi terenul cu suprafaţa de I80 m.p. din str. Alexandru cel Bun, 83 care-i aparţine cu drept de proprietate privată, deoarece pe acesta este amplasat turnul-antenă, proprietatea SRL „Euro-TV Chişinău”, care începând cu 02 februarie 2007 a privatizat întreg complexul patrimonial. Mai mult ca atît, SRL „Euro-TV Chişinău” este un agent economic cu capital privat care nu se subordonează Consiliului mun.Chişinău şi care nu a dat acordul să procure un teren cu suprafaţa de 180 m.p. din str. Columna, 106 şi, prin urmare, Consiliul mun.Chişinău nu era în drept prin p.4 al deciziei nr.9/24-1 din 30 iulie 2010 să oblige SRL „Euro-TV Chişinău” să achite cu caracter compensatoriu diferenţa dintre preţul normativ şi cel evaluat al terenului, iar neexecutarea acestei obligaţiuni face imposibilă executarea deciziei nr.9/24-1 din 30 iulie 2010 cu ulterioara încheiere a unui contract de schimb.

Cere reclamantul, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei nr.9/24-1 din 30 iulie 2010 a Consiliului mun.Chişinău „Cu privire la schimbul echivalent de terenuri şi modificarea hotarelor terenului aferent, proprietatea privată a FPC „Viva&Co” SRL din str. Alexandru cel Bun, 83”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2012 recursul declarat de FPC „Viva&Co” SRL şi Consiliul mun. Chişinău a fost admis, fiind casată hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricini spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca depusă tardiv.

La 14 martie 2013, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurentul, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a invocat că prima instanţă la examinarea pricinii a aplicat eronat legea procedurală şi materială care guvernează raportul juridic litigios. În special, s-a invocat că, urmare a adresării la data de 19 ianuarie 2011 a Direcţiei generale economice , reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în temeiul art. 67 alin.(3) al Legii nr.436 din 28 decembrie 2006, la data de 23 februarie 2011 în termen de 30 de zile a expediat în adresa Consiliului mun.

Chişinău notificarea nr.62-S/11 în privinţa ilegalităţii deciziei nr.9/24-1 din 30 iulie 2010. Prin răspunsul nr.01/1-06-565 din 15 martie 2011, parvenit în adresa Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 23 martie 2011, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău s-a expus pe marginea notificării, fapt care îl repune pe reclamantul în termeni. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 17 alin.(1), (2) şi (4) al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; b) data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.

Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat şi avocatul parlamentar sesizează instanţa de contencios administrativ în termenele prevăzute de legile organice cu privire la activitatea acestora. Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) este termen de prescripţie. Conform art. 61 al Legii privind administraţia publică locală nr.436 din 28 decembrie 2006, activitatea autorităţilor administraţiei publice locale de nivelurile întîi şi al doilea, precum şi a celor din cadrul unităţii teritoriale autonome cu statut juridic special este supusă controlului administrativ în temeiul Constituţiei, al prezentei legi şi al altor acte legislative.

Controlul administrativ al activităţii autorităţilor administraţiei publice locale vizează respectarea Constituţiei, a tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte, a prezentei legi şi a altor acte normative atît de către autorităţile administraţiei publice locale de nivelurile întîi şi al doilea, cît şi de către funcţionarii acestora. Controlul administrativ include controlul legalităţii şi controlul oportunităţii activităţii autorităţilor administraţiei publice locale. Controlul administrativ se efectuează din oficiu sau la cerere. Conform art. 63 alin.(1) al aceleaşi legi, de organizarea controlului administrativ al activităţii autorităţilor administraţiei publice locale este responsabilă Cancelaria de Stat, acesta fiind exercitat nemijlocit de Cancelaria de Stat sau de oficiile sale teritoriale, conduse de reprezentanţii Guvernului în teritoriu.

Conform art. 64 alin.(1) lit.a), c) şi alin.(2) al legii sus menţionate, controlului obligatoriu sînt supuse următoarele acte ale autorităţilor administraţiei publice locale: - deciziile consiliilor locale de nivelurile întîi şi al doilea; - actele privind organizarea licitaţiilor şi actele privind atribuirea de terenuri. O copie de pe orice act menţionat la alin.(1) se expediază obligatoriu, din contul emitentului, oficiului teritorial al Cancelariei de Stat în termen de 5 zile de la semnarea actului. Responsabil de această obligaţie este secretarul consiliului, care transmite, de asemenea, subiectului controlului administrativ procesul-verbal al fiecărei şedinţe a consiliului în termen de 15 zile de la şedinţă.

Conform art. 67 alin.(1), (2) şi (3) al Legii privind administraţia publică locală nr.436 din 28 decembrie 2006, orice persoană fizică sau juridică ce se consideră vătămată într-un drept al său printr-un act administrativ emis de o autoritate a administraţiei publice locale poate solicita oficiului teritorial al Cancelariei de Stat controlul legalităţii actului. Cererea de efectuare a controlului legalităţii se depune în termen de 30 de zile de la data publicării sau comunicării actului. În ea se indică prevederile legislaţiei ce se consideră a fi încălcate. În termen de 30 de zile de la data primirii cererii, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat va lua una din următoarele decizii: a) declanşarea procedurii controlului de legalitate, prevăzute la art.68; b) respingerea cererii şi încunoştinţarea solicitantului, cu indicarea motivelor respingerii.

Conform art. 68 alin.(2) al legii menţionate, în cazul exercitării controlului obligatoriu al legalităţii, sesizarea oficiului teritorial al Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30 de zile de la data primirii copiei de pe act.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, examinînd actele cauzei conchide că prima instanţa cu certitudine a constatat că prin decizia nr.9/24-1 din 30 iulie 2010 a Consiliului mun.Chişinău „Cu privire la schimb echivalent de terenuri şi modificarea hotarelor terenului aferent, proprietatea privată a FPC „Viva&Co” SRL din str. Alexandru cel Bun, 83”, a fost acceptat schimbul echivalent a lotului de pămînt nr.1 cu suprafaţa de 0,018 ha din str. Alexandru cel Bun, 83, deţinut în proprietate privată de către FPC „Viva&Co” SRL cu lotul de pămînt nr.2 cu suprafaţa de 0,018ha, din str. Columna, 106. La data de 25 august 2010, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat a luat cunoştinţă cu decizia nr.9/24-1 din 30 iulie 2010 , adică data când a primit copia acestui deciziei, dar s-a adresat cu notificarea nr.62-S/11 către Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun.Chişinău numai la data de 23 februarie 2011. Prin urmare, prima instanţa corect a constatat că Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat a omis termenul de 30 de zile prevăzut de art. 68 alin.(1) al Legii privind administraţia publică locală nr.436 din 28 decembrie 2006, adresîndu-se cu notificarea către Consiliul mun.

Chişinău peste 8 luni de la data cînd a făcut cunoştinţă cu decizia nr.9/24-1 din 30 iulie 2010 a Consiliului mun.Chişinău „Cu privire la schimb echivalent de terenuri şi modificarea hotarelor terenului aferent, proprietatea privată a FPC „Viva&Co” SRL din str. Alexandru cel Bun, 83”. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa corect a ajuns la concluzia de respingere a acţiunii ca depusă cu omiterea termenului de adresare în instanţa de judecată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul recurentului invocat în susţinerea poziţiei sale precum că termenul de 30 de zile nu a fost omis, susţinînd că acesta urmează a fi calculat de la data primirii răspunsului nr.01/1-06-565 din 15 martie 2011, parvenit în adresa Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 23 martie 2011, în urma adresării la data de 19 ianuarie 2011 a Direcţiei generale economice, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău, către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în temeiul art. 67 alin.(3) al Legii nr.436 din 28 decembrie 2006, urmează a fi respins.

Reieşind din prevederile art. 63 alin.(1), în coroborare cu art. 64 alin.(1) lit.a), c) şi alin.(2) al Legii privind administraţia publică locală nr.436 din 28 decembrie 2006, decizia nr.9/24-1 din 30 iulie 2010 a Consiliului mun.Chişinău „Cu privire la schimb echivalent de terenuri şi modificarea hotarelor terenului aferent, proprietatea privată a FPC „Viva&Co” SRL din str. Alexandru cel Bun, 83”, cu care recurentul a făcut cunoştinţă la 25 august 2010, este supusă controlului obligatoriu de legalitate de către Cancelaria de Stat sau oficiile sale teritoriale, în speţă Oficiul teritorial Chişinău, de la data comunicării acesteia, iar potrivit art. 68 alin.(2) al legii menţionate, în cazul exercitării controlului obligatoriu al legalităţii, sesizarea oficiului teritorial al Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30 de zile de la data primirii copiei de pe act.

În cazul în care s-a efectuat controlul obligatoriu al legalităţii actului contestat în temeiul art. 64 al Legii privind administraţia publică locală nr.436 din 28 decembrie 2006 şi nu s-au depistat careva incorectitudini sau ilegalităţi în actul supus verificării obligatorii al legalităţii. Parvenirea petiţiei ulterioare controlului, cum ar fi petiţia Direcţiei generale economice, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău din data de 19 ianuarie 2011, nu poate constitui un temei de efectuare a unui control repetat cu invocarea ilegalităţii deciziei deja verificată şi supusă controlului obligatoriu de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Mai mult, potrivit extrasului din stenograma şedinţei Consiliului municipal din 30.07.2010 instanţa a constatat, că la şedinţă a luat parte şi a participat în dezbateri pe chestiunea schimbului echivalent de terenuri, Ambros M. director al Direcţiei generale economice , reforme şi relaţii patrimoniale şi I. Ţurcanu, reprezentantul Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat„f.d. 129, care n-au formulat careva obiecţii referitor la legalitatea deciziei adoptate pe chestiunea dată Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „Viva&Co”, Direcţia Generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău şi postul de televiziune „Euro-TV Chişinău”, societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Tatiana Răducanu Vera Macinskaia Iurie Bejenaru Nicolae Clima