2ra-2248/13 — Încasarea împrumutului

prima instanţă: I.Busuioc dosarul nr. 2ra-2248/13 instanţa de apel: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Babii Serghei şi Troşchin Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procopciuc Vasile împotriva lui Babii Serghei şi Troşchin Alexandru privind încasarea împrumutului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Babii Serghei şi Troşchin Alexandru, s-a admis apelul declarat de Procopciuc Vasile, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 decembrie 2011 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2005 Procopciuc Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Troşchin Alexandru privind încasarea împrumutului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 20.07.2002 a acordat lui Troşchin Alexandru un împrumut de 5000 dolari SUA pe un termen de 4 luni, cu dobînda de 3% lunar. La 25.07.2002 a mai împrumutat pîrîtului Troşchin Alexandru suma de 10 000 dolari SUA pe termen de 3 luni, cu dobînda de 3% lunar, întocmind în ambele cazuri de împrumut recipise. Menţionează reclamantul, că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile sale contractuale şi refuză să restituie suma de bani sub pretextul că banii au fost împrumutaţi în scopul desfăşurării activităţii comerciale a SRL,,Rezon”.

Solicită, a încasa de la pîrîtul Troşchin Alexandru împrumutul în sumă totală de 15 000 dolari SUA, şi dobînda contractuală. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 aprilie 2005 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2005 a fost respins apelul declarat de către Alexandru Troşchin şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2005 s-a admis recursul declarat de Alexandru Troşchin, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

La 25 ianuarie 2006 Procopciuc Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Babii cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că a împrumutat lui Babii Serghei suma de 46500 dolari SUA şi anume: la 01.06.2002 suma de 5000 dolari SUA pe un termen de 2 luni cu dobînda de 3% lunar; la 27.06.2001 - 5000 dolari SUA pe un termen de 3 luni cu dobînda de 3% lunar; la 26.06.2002 - 15000 dolari pe un termen de 6 luni cu dobînda de 3% lunar; la 27.07.2002 - 15000 dolari SUA pe un termen de 6 luni cu dobînda de 3 % lunar; la 11.09.2002 - 10000 dolari SUA cu dobînda 3% lunar. Din motiv că pîrîtul Babii Serghei nu şi-a onorat obligaţia privind restituirea împrumutului, solicită reclamantul încasarea datoriei pentru împrumut în sumă de 46500 dolari SUA, cît şi dobînda contractuală în sumă de 45595 dolari SUA, iar în total suma de 91795 dolari SUA.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 februarie 2006 s-a dispus conexarea pricinilor într-un singur proces, iar prin încheierea din 07 martie 2006 s-a dispus atragerea în proces în calitate de copîrt SRL"Rezon". Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 iunie 2006 s-a repus în termen cererea de chemare în judecată, fiind admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2007 s-a admis apelul declarat de Procopciuc Vasile, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08.06.2006 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2008 hotărîrile adoptate au fost casate, pricina fiind restituită spre rejudecare în primă instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2009 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2010 s-au admis apelurile declarate de Procopciuc Vasile şi Babii Serghei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2009 cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 20 decembrie 2011, data emiterii fiind corectată prin încheierea din 18.01.2013, s-a repus în termen acţiunea reclamantului şi s-a admis parţial, fiind încasat în beneficiul lui Procopciuc Vasile de la Babii 2 Serghei datoria în sumă de 40 900 dolari SUA şi de la Troşchin Alexandru datoria în sumă de 16 350 dolari SUA.

În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către ambele părţi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 s-a respins apelul declarat de Babii Serghei şi Troşchin Alexandru, s-a admis apelul declarat de Procopciuc Vasile, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 decembrie 2011 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Babii Serghei în folosul lui Procopciuc Vasile suma de 46 500 dolari SUA-datoria pentru împrumut şi 4650 dolari SUA cu titlu de dobîndă contractuală, iar în total suma de 51 150 dolari SUA convertiţi în monedă naţională conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii.

S-a încasat de la Troşchin Alexandru în beneficiul lui Procopciuc Vasile suma de 15 000 dolari SUA- datoria pentru împrumut şi 1 500 dolari SUA dobînda contractuală, iar în total suma de 16 500 dolari SUA convertiţi în moneda naţională a Republicii Moldova conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii. La 30 aprilie 2013 Babii Serghei şi Troşchin Alexandru au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, fiind interpretată eronat legea şi aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată.

În acest sens, menţionează recurenţii că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi anume în mod eronat a concluzionat că raportului juridic litigios îi sunt aplicabile prevederile Codului civil în redacţia legii în vigoare din 12 iunie 2003. De asemenea menţionează că a fost admisă o acţiune tardivă fără a fi repusă în termen, iar instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel şi a apreciat arbitrar materialul probator, în consecinţă fiind emisă o hotărîre ilegală şi neîntemeiată. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Babii Serghei şi Troşchin Alexandru urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 3 nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Babii Serghei şi Troşchin Alexandru este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4 Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Babii Serghei şi Troşchin Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Babii Serghei şi Troşchin Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5