2rac-394/13 — Recunoaşterea încheierii actului juridic sub condiţie

dosarul nr. 2rac-394/13 prima instanţă: A.Rotari instanţa de apel: E.Clim, M.Anton, Iu.Cotruţă DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de OOO „Винфорт”, or. Odessa, Ucraina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a OOO „Винфорт”, or. Odessa, Ucraina împotriva societăţii cu răspundere limitată „DK-Intertrade”, mun. Chişinău şi societăţii cu răspundere limitată „Nis-Struguraş”, or. Nisporeni, intervenient accesoriu OOO „Торговый Дом „Софи” cu privire la recunoaşterea încheierii actului juridic sub condiţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „DK-Intertrade”, mun.

Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Nis- Struguraş”, or. Nisporeni şi casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 octombrie 2009 cu emiterea unei încheieri prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă La 27 ianuarie 2009, OOO „Винфорт”, or. Odessa, Ucraina s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „DK- Intertrade”, mun. Chişinău şi societăţii cu răspundere limitată „Nis-Struguraş”, or. Nisporeni, intervenient accesoriu OOO „Торговый Дом „Софи” cu privire la recunoaşterea încheierii actului juridic sub condiţie. În motivarea acţiunii reclamantul, OOO „Винфорт”, or. Odessa, Ucraina a indicat că în luna ianuarie 2006 faţă de acesta s-a adresat OOO „Торговый Дом „Софи”, SRL „DK-Intertrade” şi SRL „Nis-Struguraş” cu propunerea de a contribui la realizarea pe teritoriul Ucrainei a producţiei pîrîţilor prin organizarea importului acesteia.

Drept urmare a înţelegerii la care au ajuns părţile, la data de 23 ianuarie 2006 între OOO „Винфорт” şi OOO „Торговый Дом „Софи” a fost încheiat contract de furnizare, potrivit căruia reclamantul s-a obligat să livreze în adresa OOO „Торговый Дом „Софи” producţie alcoolică, iar ultimul să recepţioneze şi să achite marfa. La data de 01 februarie 2007 a fost încheiat contractul nr.PM-40 între OOO „Винфорт” şi SRL „DK-Intertrade”, iar la 08 octombrie 2007 a fost încheiat contractul nr. PM/H-72 între OOO „Винфорт” şi SRL „Nis-Struguraş”. În conformitate cu aceste contracte pîrîţii s-au obligat să producă şi să livreze marfa, iar reclamantul - să recepţioneze şi să achite marfa, cumpărător final fiind OOO „Торговый Дом „Софи”.

Potrivit acordului realizat între trei companii, în limitele contractelor nr. PM-40 din 01 februarie 2007 şi nr. PM/H-72din 08 octombrie 2007, practic au fost stabilite şi de fapt executate condiţiile unui act juridic trilateral în care în calitate de vînzător figurau SRL „DK-Intertrade” şi SRL „Nis-Struguraş” care livrau marfa, iar în calitate de cumpărător era OOO „Торговый Дом „Софи” şi în calitate de importator- intermediar figura OOO „Винфорт”, care presta servicii ce ţin de perfectarea procedurilor vamale, servicii logistice, primea de la cumpărător plata întru marfa din care procura valută pe care o transfera peste hotarele Ucrainei către părţi. S-a mai menţionat că obligaţia de achitare a preţului către pîrîţi în baza contractelor menţionate apărea numai după achitarea acestuia de către intervenient.

Astfel, solicită reclamantul OOO „Винфорт” recunoaşterea încheierii actului juridic sub condiţie şi a completa pct.7 al contractelor nr. PM-40 din 01 februarie 2007 şi nr. PM/H-72din 08 octombrie 2007cu pct.7.3 prin care va fi stipulat faptul ca achitarea va fi efectuata de cumpărător, doar după parvenirea mijloacelor băneşti de la OOO „Торговый Дом „Софи” pentru marfa primita şi constatarea legalităţii punctului menţionat din data încheierii contractului.

Prin hotarîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din data de 23 octombrie 2009, acţiunea a fost admisa parţial, fiind recunoscut contractul nr.PM-40 din 01 februarie 2007 încheiat între OOO „Винфорт” şi SRL „DK-Intertrade” şi contractul nr. PM/H-72 din 08 octombrie 2007 încheiat între OOO „Винфорт” şi SRL „Nis-Struguraş” drept acte juridice încheiate sub condiţia achitării preţului de către cumpărător după transferul surselor financiare pentru marfa primită, efectuat de către OOO „Торговый Дом „Софи” şi a fost dispusa încasarea de la SRL „DK- Intertrade” mun.Chişinău şi SRL „Nis-Struguraş” or. Nisporeni în beneficiul OOO „Винфорт” or. Odessa, Ucraina a cîte 100 lei pentru achitarea taxei de stat, în rest acţiunea a fost respinsa ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 apelul declarat de SRL „DK-Intertrade” şi SRL „Nis-Struguraş” a fost admis şi a fost casată hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei încheieri prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. La 05 iunie 2013, OOO „Винфорт” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel la examinarea pricinii au aplicat eronat normele de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă esenţială pentru soluţionarea pricinii, mai mult ca atît, concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În special s-a invocat că acţiunea OOO „Винфорт” nu are un caracter patrimonial, cu toate că rezultă din contracte nr.PM-40 din 01 februarie 2007 şi nr. PM/H-72 din 08 octombrie 2007, dar au un obiect separat cît şi temeiurile acţiunii, prin urmare, astfel de acţiune nu putea fi examinată de către Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lîngă Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova în cadrul unui proces unic prin înaintarea acţiunii reconvenţionale din partea OOO „Винфорт”. Studiind cererea de recurs şi materialele anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 267 lit.e) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care părţile au încheiat un contract prin care litigiul urmează a fi soluţionat pe cale arbitrală, iar pînă la examinarea pricinii în fond, pîrîtul a ridicat obiecţii împotriva soluţionării litigiului în judecată.

După cum rezultă din actele cauzei OOO „Винфорт” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către SRL „DK-Intertrade” şi SRL „Nis-Struguraş” prin acre a solicitat recunoaşterea încheierii actului juridic sub condiţie şi a completa pct.7 al contractelor nr. PM-40 din 01 februarie 2007 şi nr. PM/H-72din 08 octombrie 2007 cu pct.7.3 prin care va fi stipulat faptul ca achitarea va fi efectuata de cumpărător, doar după parvenirea mijloacelor băneşti de la OOO „Торговый Дом „Софи” pentru marfa primita şi constatarea legalităţii punctului menţionat din data încheierii contractului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele de judecată cu certitudine au stabilit circumstanţele raportului juridic litigios, şi anume, că la 23 ianuarie 2006 între OOO „Винфорт” şi OOO „Торговый Дом „Софи” a fost încheiat contract de furnizare, potrivit căruia OOO „Винфорт” s-a obligat să livreze în adresa OOO „Торговый Дом „Софи” producţie alcoolică, iar ultimul să recepţioneze şi să achite marfa. La data de 01 februarie 2007 a fost încheiat contractul nr.PM-40 între OOO „Винфорт” şi SRL „DK-Intertrade”, iar la 08 octombrie 2007 a fost încheiat contractul nr. PM/H-72 între OOO „Винфорт” şi SRL „Nis-Struguraş”.

Tot odată, potrivit pct. 13.2 al contractelor nr. PM-40 din 01 februarie 2007 şi nr. PM/H-72din 08 octombrie 2007, încheiate între OOO „Винфорт” şi SRL „DK- Intertrade”, respectiv şi SRL „Nis-Struguraş”, rezultă că toate litigiile urmează a fi soluţionate de către Curtea de Arbitraj Comercial de pe lîngă Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel în temeiul art. 267 CPC, corect a ajuns la concluzia de scoatere a cererii de pe rol pe motiv că clauzele contractelor, şi anume, pct.13.1 al contractelor nr. PM-40 din 01 februarie 2007 şi nr. PM/H-72 din 08 octombrie 2007 prevede că toate litigiile şi divergenţele, care au apărut din contractul în cauză cît şi în privinţa contractului, urmează a fi soluţionate pe calea tratativelor, iar potrivit pct.13.2, în cazul în care părţile nu vor ajunge la un comun acord, litigiul urmează a fi examinat de Curtea de Arbitraj Comercial de pe lîngă Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova.

Este de menţionat că litigiile dintre SRL „DK-Intertrade” şi SRL „Nis- Struguraş”, pe de o parte şi OOO „Винфорт” pe de altă parte au fost soluţionate la Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lîngă Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova cu atragerea în proces ca intervenient accesoriu a OOO „Торговый Дом „Софи” şi prin hotărîrile Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lîngă Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova respectiv din 22.04.2009 şi 16.04.2009 au fost admise cerinţele SRL „DK-Intertrade” şi SRL „Nis-Struguraş” de încasare a datoriilor, rezultate din furnizarea producţiei alcoolice în adresa OOO „Винфорт”.

Reieşind din cele sus menţionate, urmează a fi respins argumentul recurentului precum că acţiunea nu putea fi examinată de către Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lîngă Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova, susţinând că acţiunea OOO „Винфорт” nu are un caracter patrimonial, cu toate că rezultă din contracte nr.PM-40 din 01 februarie 2007 şi nr. PM/H-72 din 08 octombrie 2007, dar au un obiect separat cît şi temeiurile acţiunii.

În concluzie, instanţa de apel corect a menţionat ca acţiunea ООО „ВИНФОРТ” către SRL „DK-Intertrade” şi SRL „Nis-Struguraş”, intervenient accesoriu ООО „ТОРГОВЫЙ ДОМ „СОФИ” cu privire la recunoaşterea încheierii acelor juridice sub condiţie şi completării contractelor de vînzare-cumpărare a fost înaintata către o instanţa necompetenta de a examina pricina, de aceea decizia sub formă de încheiere a fost adoptată in conformitate cu prevederile art.267 lit.(e), prin care cererea de chemare in judecata a fost scoasă de pe rol, din motivul clauzei contractuale de soluţionare a oricăror litigii în cadrul contractelor încheiate pe cale arbítrară, situaţie care nu îngrădeşte accesul reclamantului ООО „ВИНФОРТ” de adresare cu cereri în instanţa competentă.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instnaţei de apel, este întemeiat şi legal, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate şi similare argumentelor invocate în instnaţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către OOO „Винфорт” şi de a menţine decizia instnaţei de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către OOO „Винфорт” . Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a OOO „Винфорт”, or.

Odessa, Ucraina împotriva societăţii cu răspundere limitată „DK-Intertrade”, mun. Chişinău şi societăţii cu răspundere limitată „Nis-Struguraş”, or. Nisporeni, intervenient accesoriu OOO „Торговый Дом „Софи” cu privire la recunoaşterea încheierii actului juridic sub condiţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu Judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima