2ra-2821/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, partajarea averii

prima instanţă: D.Dulghieru dosarul nr.2ra-2821/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Capbatut Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Capbatut Natalia către Capbatut Daria şi Capbatut Maria cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra bunurilor, partajarea bunurilor, recunoaşterea dreptului asupra cotei-părţi şi declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Natalia Capbatut, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre cu privire la admiterea acţiunii integral, c o n s t a t ă La 11 august 2009, Natalia Capbatut a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dariei Capbatut cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie, partajarea averii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cote-părţi după ea şi după Veaceslav Capbatut. În motivarea acțiunii a indicat că la 22 mai 1987 între ea și Veaceslav Capbatut a fost încheiată căsătoria sub nr. 2080 de către OSC mun. Chişinău, în care la 01 martie 1988 s-a născut fiica Daria Capbatut. Menționează că la 27 martie 1997 căsătoria a fost desfăcută, fapt confirmat prin certificatul de divorţ seria BM 185653, însă familia lor nu s-a destrămat, ei continuînd să ducă o gospodărie comună, locuind împreună în apartamentul de pe str. Miciurin, mun.

Chişinău unde ambii aveau viza de reşedinţă, iar ulterior au schimbat apartamentul şi au trecut împreună să locuiască în ap. 25 din str. Calea Ieşilor, 24, mun. Chişinău, concubinînd şi ducînd gospodăria comună cu Veaceslav Capbatut pînă la decesul ultimului, luna mai 2009. Susține că cele menționate pot fi confirmate de către martori, prietenii familiei, prin multiple fotografii și prin aceea că ea activînd în calitate de profesor la şcoală, toţi părinţii o contactau la numărul la telefon din str. Calea Ieşilor, 24, mun. Chişinău. Afirmă că după decesul soţului, prietenii cunoscînd-o pe ea ca soția lui Veaceslav Capbatut i-au adus ei toate actele ce-i aparțineau acestuia. Insistă că a suportat toate cheltuielile necesare pentru înmormîntarea lui Veaceslav Capbatut, fapt ce se confirmă prin chitanţe, a primit de la OSC certificatul de deces a ultimului și a achitat toate serviciile comunale pe apartamentul nr. 24 din str. Calea Ieşilor, 23 mun.

Chişinău, ce se confirmă prin chitanţe. Consideră că apartamentul nominalizat urmează să fie recunoscut ca proprietatea comună în devălmăşie, acesta fiind procurat în timpul căsătoriei, iar conform legii în vigoare bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună în devălmăşie şi se împarte egal. Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra apartamentului nr. 24 din str. Calea Ieşilor, 23 mun. Chişinău după ea şi defunctul Veaceslav Capbatut, partajarea acestui în mod egal şi recunoaşterea dreptului de proprietate a cîte 1/2 cota parte din apartament după ea şi Veaceslav Capbatut. Pe parcursul examinării cauzei, la 11 septembrie 2009 Natalia Capbatut a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra: apartamentului nr. 24 din str. Calea Ieşilor, 23 mun.

Chişinău, automobilului de marca „VAZ 21093” anul producerii 1997, cu n/î CHG 879, nr. caroseriei XTA210930V9004001, remorcii, anul producerii 2005 cu n/î CAR682, armei de foc model „Beretta Urica AL-391”, calibru 12 mm, N AA382770/AB389412, armei de foc model „Margo”, calibru 5,6 mm, N 95A0417, armei de foc model „Maverica”, calibru 12 mm, N MV- 79271, navei de tonaj mic nr. 21450 cu denumirea „Iujanca-2”, înregistrată sub nr. C04-47, barcă cu motor model „Vihri-30” după ea şi Veaceslav Capbatut, partajarea averii nominalizate în mod egal şi recunoaşterea dreptului de proprietate cîte 1/2 cotă parte asupra acestor bunuri după Veaceslav Capbatut şi ea. La fel, solicită eşalonarea plății taxei de stat pînă la examinarea cauzei în fond.

În susținerea cererii menționează că în anul 2002 împreună cu Veaceslav Capbatut au procurat automobilul VAZ 21093, anul producerii 1997 cu n/î CHG-879. Afirmă că în luna august 2003 a fost procurată nava de tonaj mic nr. 21450 „Iujanca- 2”, în anul 2005 a fost procurată remorca pentru automobil cu n/î CAR-682. Susține că din anul 2004 au avut în proprietate armele de foc de modele „Beretta Urica AL- 391” nr. AA382770/AB389412, „Maverica” NMV-79271, „Margo” N 95A0417. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 septembrie 2009 acţiunea a fost admisă, recunoscut după Natalia Capbatut şi Veaceslav Capbatut dreptul de proprietate comună în devălmăşie asupra: apartamentului nr. 24 de pe str. Calea Ieşilor 23, mun.

Chişinău, asupra automobilului de model „VAZ 21093” anul producerii 1997, cu n/î CHG-879, nr. caroseriei XTA210930V9004001; asupra remorcii, anul producerii 2005 cu n/î C AR-682, asupra armei de foc de model „Beretta Urica AL-391”, calibru 12 mm, nr. AA382770/AB389412, asupra armei de foc de model „Margo”, calibru 5,6 mm, N 95A0417; asupra armei de foc de model „Maverik”, calibru 12 mm, N MV-79271, asupra navei de tonaj mic nr. 21450 cu denumirea „Iujanca-2”, înregistrată sub nr. C04-47, asupra bărcii cu motor de model „Vihri-30”, a fost divizată proprietatea comună a soţilor şi a fost recunoscut după Natalia Capbatut şi Veaceslav Capbatut, după fiecare, cîte 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 24 din str. Calea Ieşilor, 23 mun.

Chişinău, din automobilul de model „VAZ 21093” anul producerii 1997, cu n/î CHG 879, nr. caroseriei XTA210930V9004001; din remorca, anul producerii 2005 cu n/î CAR682; din arma de foc de model „Beretta Urica AL-391”, calibru 12 mm, nr. AA 382770/AB389412; din arma de foc de model „Margo”, calibru 5,6 mm, N 95A0417; din arma de foc de model „Maverik”, calibru 12 mm, N MV-79271; din nava de tonaj mic nr. 21450 cu denumirea „Iujanca-2”, înregistrată sub nr. C04-47, barcă cu motor model „Vihri- 30”. Prin aceeași hotărîre a fost dispusă înregistrarea acestor cote în registru, după caz, la OCT Chişinău, la Ministerul Dezvoltării Informaţionale şi la Ministerul Afacerilor Interne al RM. La 11 noiembrie 2009 Capbatut Maria a depus cerere de revizuire asupra hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu rejudecarea cauzei şi atragerea sa în calitate de copîrît.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 decembrie 2009 cererea de revizuire depusă de către Maria Capbatut împotriva hotărîrii primei instanțe din 11 septembrie 2009 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2010 a fost admis recursul declarat de către Maria Capbatut, casată încheierea primei instanțe, admisă cererea de revizuire depusă de către Maria Capbatut, casată hotărîrea primei instanțe din 11 septembrie 2009 și remisă cauza spre rejudecare. În cadrul dezbaterilor judiciare Natalia Capbatut a depus cerere, prin care a solicitat atragerea Mariei Capbatut, în calitate de copîrît şi recunoașterea nulității certificatului de moştenitor legal nr. 9637 din 16 noiembrie 2009. În susținerea cererii a indicat că temeiul revizuirii hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 11 septembrie 2009 a stat certificatul de moştenitor legal nr. 9637 din 16 noiembrie 2009 din care rezultă că Maria Capbatut a moștenit ½ cotă parte din averea succesorală din apartamentul 24 de pe str. Calea Ieșilor, 23 mun. Chișinău. Consideră că prin certificatul de moștenitor menționat eliberat Mariei Capbatut de către notarul Elena Constantinescu la 16 noiembrie 2009 cu nr. 9637 i-au fost lezate drepturile ei asupra proprietății. Pe parcursul examinării cauzei, la 10 mai 2011 Natalia Capbatut a înaintat instanței cerere de concretizare a pretențiilor, solicitînd admiterea acesteia, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra apartamentului nr. 24 din str. Calea Ieşilor, 23 mun.

Chişinău; automobilului de model „VAZ- 21093”, anul producerii 1997, n/î CHG-879, nr. caroseriei XTA210930V9004001, remorcii pentru automobil, anul producerii 2005, n/î CAR-682; armei de foc de model „Bereta Urica AL-391”, calibru 12 mm, nr. AA382770/AB389412; armei de foc de model „Margo”, calibru 5,6 mm., nr. 95A0417; armei de foc de model „Maverica”, calibru 12 mm, nr. MV-79271; navei de tonaj mic nr. 21450 cu denumirea „Iujanca-2”, n/î C04-47, bărcii cu motor de model „Vihri-30”, partajarea bunurilor materiale enumerate conform modului prevăzut pentru soţi, recunoaşterea dreptului ei asupra unei cote-părți în mărime de ½ din fiecare bun material şi recunoașterea nulității certificatului de moștenitor legal nr. 9637 din 16 noiembrie 2009 eliberat pe numele Mariei Capbatut.

În susţinerea acesteia a indicat că soţul ei Veaceslav Capbatut s-a angajat în cîmpul muncii doar în anul 2005, avînd un salariu de 1600-1920 lei lunar, iar ea a activat în calitate de profesoare, permanent, în unele perioade de timp fiind angajată în diferite instituţii şcolare, respectiv avînd un salariu mai mare, astfel din sursele acumulate împreună pe parcursul vieţii familiale, au procurat apartament, automobil, remorcă, arme de foc şi o navă de mic tonaj precum şi alte bunuri mai puţin costisitoare. Afirmă că pînă la căsătorie Veaceslav Capbatut a locuit într-un apartament cu o odaie din str. Sfatul Ţării 32, ap. 5, însă după înregistrarea căsătoriei şi naşterea fiicei Daria, în anul 1989-1990, mătuşa ei Svetlana Cernobrovina, în scopul îmbunătăţirii condiţiilor lor de trai a cedat apartamentul cu 2 odăi din str. Doina Aldea-Teodorovici 20, ap. 5, încheind un contract de schimb cu Veaceslav Capbatut.

Susține că ulterior, în anul 1994, în scopul îmbunătăţirii condiţiilor de trai ei au efectuat schimb de apartamente cu Erhan Lidia, care locuia în apartamentul 24 din str. Calea Ieşilor, 23 mun. Chişinău, achitînd ultimei o compensaţie materială în sumă bănească. În apartamentul indicat a locuit permanent cu soţul şi fiica pînă la decesul soțului, faptul acesta fiind cunoscut de vecini, cunoscuţi, colegi de serviciu de ai ei şi soţului, inclusiv de către Alexandra Gavriş, Vasilii Gazea, Iurie Nosov. Consideră că cele expuse, confirmă faptul că ea şi Veaceslav Capbatut, pînă la decesul ultimului au fost soţ şi soţie, au dus o gospodărie comună şi respectiv dînsa are dreptul la proprietate comună în devălmăşie.

Ulterior, în cadrul ședinței de judecată Natalia Capbatut, reprezentată de Tudor Suveică a mai înaintat instanței o cerere de concretizare a pretențiilor, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie după defunctul Veaceslav Capbatut şi după ea asupra apartamentului nr. 24 din str. Calea Ieşilor, 23 mun.

Chişinău; automobilului de model „VAZ-21093”, anul producerii 1997, n/î CHG-879, nr. caroseriei XTA210930V9004001; remorcii pentru automobil, anul producerii 2005, n/î CAR-682; armei de foc de model „Bereta Urica AL-391”, calibru 12 mm, nr. AA382770/AB389412; armei de foc de model „Margo”, calibru 5,6 mm., nr. 95A0417; armei de foc de model „Maverica”, calibru 12 mm, nr. MV- 79271; navei de tonaj mic nr. 21450 cu denumirea „Iujanca-2”, n/î C04-47, barca cu motor de model „Vihri-30”, partajarea bunurilor materiale enumerate conform modului prevăzut pentru soţi, recunoaşterea dreptului ei asupra unei cote-părți în mărime de ½ din fiecare bun material și recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 9637 din 16 noiembrie 2009 eliberat pe numele Mariei Capbatut.

În susținerea cererii, cu referire la art. 64 alin. (5) din Legea cu privire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2002, care prevede că pînă la eliberarea certificatului de moştenitor legal sau testamentar, notarul stabileşte cercul de persoane care au dreptul la succesiune şi la rezerv succesorală, prevenind moştenitorul despre răspunderea ce îi revine pentru tăinuirea faptului existenţei altor moştenitori, consideră că prin eliberarea certificatului de moştenitor legal pe numele Mariei Capbatut au fost încălcate prevederilor legale enunţate, care în consecinţă atrag nulitatea acestuia. Astfel, notarul nu şi-a îndeplinit obligaţiile sale, nu a stabilit cercul de persoane care au dreptul la succesiune, obligaţie care rezultă şi din art. 55 din Legea cu privire la notariat, în conformitate cu care notarul poate, de asemenea, chema moştenitorii prin publicarea unui aviz în mijloacele de informare în masă.

Cu referire la prevederile art. 228 Cod civil, conform cărora actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată, susţine că Maria Capbatut prin comportament dolosiv, nu a anunţat notarul despre existenţa altor succesori legali şi a unui litigiu de judecată cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, obţinînd astfel certificatul de moştenitor. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 decembrie 2011 acțiunea a fost respinsă. Totodată, a fost încasat de la Natalia Capbatut în beneficiul Mariei Capbatut cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3500 lei şi cheltuielile de judecată pentru legalizarea copiilor în sumă de 157,50 lei, iar în total suma de 3657,50 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2012 a fost admis apelul invocat de către Natalia Capbatut, casată hotărîrea primei instanțe şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă integral, recunoscut după Natalia Capbatut şi Veaceslav Capbatut dreptul de proprietate comună asupra apartamentului 24 din str. Calea Ieşilor 23, mun.

Chişinău; automobilului de model „VAZ 21093” anul producerii 1997, cu n/î CHG-879, nr. caroseriei XTA210930V9004001; asupra remorcii, anul producerii 2005 cu n/î CAR-682; asupra armei de foc de model „Beretta Urica AL-391”, calibru 12 mm, nr. AA382770/AB389412; asupra armei de foc de model „Margo”, calibru 5,6 mm, N 95A0417; asupra armei de foc de model „Maverik”, calibru 12 mm, N MV-79271; asupra navei de tonaj mic nr. 21450 cu denumirea „Iujanca-2”, înregistrată sub nr. C04-47, bărcii cu motor model „Vihri- 30”, a fost divizată proprietatea comună a soţilor Capbatut, a fost recunoscut după Natalia Capbatut şi Veaceslav Capbatut cîte 1/2 cotă parte din bunurile nominalizate mai sus, a fost partajată proprietatea comună a soţilor şi recunoscut după Natalia Capbatut şi Veaceslav Capbatut, după fiecare cîte 1/2 cotă-parte din: apartamentul nr. 24 din str. Calea Ieşilor, 23, mun.

Chişinău; din automobilul de model „VAZ 21093” anul producerii 1997, cu n/î CHG-879, nr. caroseriei XTA210930V9004001; din remorca, anul producerii 2005 cu n/î CAR-682; din arma de foc de modelul „Beretta Urica AL-391”, calibru 12 mm, nr. AA382770/AB389412; din arma de foc de model „Margo”, calibru 5,6 mm, N 95A0417; din arma de foc de model „Maverik”, calibru 12 mm, N MV-79271; din nava de tonaj mic nr. 21450 cu denumirea „Iujanca-2”, înregistrată sub nr. C04-47, barca cu motor model „Vihri-30”şi a fost dispusă înregistrarea acestor cote în registru, după caz, la OCT Chişinău, la Ministerul Dezvoltării Informaţionale şi la Ministerul Afacerilor Interne al RM. Totodată a fost recunoscut parţial nul certificatul de moştenitor legal cu nr. 9637 din 16 noiembrie 2009, eliberat pe numele Mariei Capbatut, în partea la 1/4 din 1/2 cotă parte la averea succesorală.

La 27 iunie 2012 Maria Capbatut a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei contestate şi menţinereahotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, invocînd că instanţa de apel a ieşit în afara competenţei sale prin faptul că a recunoscut dreptul de proprietate comună pe cote părţi a Nataliei Capbatut, pe cînd ultima a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a soţilor asupra bunurilor. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 a fost admis recursul declarat de Capbatut Maria, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2012, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 s-a admis apelul depus de Natalia Capbatut, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 22 decembrie 2011, prin care acţiunea Nataliei Capbatut împotriva Dariei Capbatut şi Mariei Capbatut cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie, partajarea averii şi recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: S-a recunoscut dreptul de proprietate în mărime de ½ cotă-parte după Natalia Capbatut asupra bunurilor: - apartamentul 24 de pe str. Calea Ieşilor 23, mun.

Chişinău; - automobilul de model „VAZ 21093” anul producerii 1997, cu n/îCHG879, nr. caroseriei XTA210930V9004001; - remorca, anul producerii 2005 cu n/î CAR682; - arma de foc de modelul „Beretta Urica AL-391”, calibru 12 mm, nr. AA382770/AB389412; - arma de foc de model „Margo", calibru 5,6 mm, N 95A0417; - arma de foc de model „Maverik", calibru 12 mm, N MV-79271; - nava de tonaj mic nr. 21450 cu denumirea „Iujanca-2”, înregistrată sub nr. C04- 47, - barcă cu motor model „Vihri-30” cu dispunerea înregistrării acestor cote in registrele respective. S-a recunoscut parţial nul certificatul de moştenitor legal cu nr. 9637 din 16.11.2009, eliberat pe numele Mariei Capbatut, în partea la ¼ din ½ cotă-parte la averea succesorala.

La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că, din materialele dosarului rezultă că, Veaceslav Capbaut şi Natalia Capbatut după divorţ au domiciliat împreună şi duceau o gospodărie comună, şi bunurile procurate le administrau tot împreună. Acest lucru se dovedeşte şi prin faptul că, în anul 2008 a fost întocmit un contract de credit N508317 cu BC „Moldova-Agroindbank”, pe numele lui Veaceslav Capbatut, care lunar se achita atît de Veaceslav, cît şi de Natalia Capbatut. De asemenea, s-a constatat, că pînă în prezent apelanta Natalia Capbatut achită serviciile comunale pe ap. 24 de pe str. Calea leşilor, 23, achită lunar creditul primit pe numele Iui Veaceslav Capbatut şi astfel se confirmă faptul, că Natalia Capbatut împreună cu Veaceslav Capbatut au dus gospodăria comună şi au locuit împreună, avînd grijă de fiica lor Daria.

Potrivit copiilor paşapoartelor lui Veaceslav Capbatut, Natalia Capbatut şi Daria Capbatut, pe care sunt aplicate ştampilele de grăniceri de intrare-ieşire din ţară spre Ucraina, denotă faptul, că ei mergeau cu toţii împreună la odihnă, astfel confirmînd faptul, că Natalia Capbatut împreună cu Veaceslav Capbatut locuiau împreună şi duceau gospodărie. Potrivit copiei din extrasul a cartelei medicale a lui Veaceslav Capbatut, eliberată de medicul de familie este indicat, că Veaceslav Capbatut i-a declarat medicului despre faptul, că el domiciliază pe adresa sus indicata împreuna cu Natalia Capbatut si fiica Daria, ceea ce demonstrează faptul că Natalia Capbatut a domiciliat în apartamentul indicat cu familia sa.

Potrivit copiilor bonurilor de plată prezentate pentru serviciile funerare a lui Veaceslav Capbatut se confirmă faptul, că toate cheltuielile pentru înmormîntarea lui Veaceslav Capbatut le-a suportat Natalia Capbatut. Din materiale cauzei după defunctul Veaceslav Capbatut erau înregistrate apartamentul 24 de pe str. Calea Ieşilor 23, mun. Chişinău; automobilul de model „VAZ 21093" anul producerii 1997, cu n/î CHG879, nr. caroseriei XTA210930V9004001; remorca, anul producerii 2005 cu n/î CAR682; arma de foc de modelul „Beretta Urica AL-391”, calibru 12 mm, nr. AA382770/AB389442; arma de foc de model „Margo", calibru 5,6 mm, N 95A041 7; arma de foc de model „Maverik”, calibru 1 2 mm, N MV-79271; nava de tonaj mic nr. 21450 cu denumirea „lujanca-2”, înregistrată sub nr. C04-47, barcă cu motor model „Vihri-30". În drept, potrivit prevederilor art. 346 alin.(l) CC, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun.

Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri. Instanţa de apel a reiterat faptul că şi după divorţ Veaceslav Capbatut şi Natalia Capbatut au domiciliat împreună, duceau o gospodărie comună si bunurile în privinţa cărora Capbatut Natalia a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate, au fost procurate în comun si cu aportul ambelor părţi şi ca urmare le administrau tot împreună, prin urmare ei sunt ambii coproprietari a bunurilor sus menţionate necătînd la faptul înregistrării lor după Veaceslav Capbatut.

Astfel, instanţa de apel a conchis că prima instanţa judecînd pricina dată, greşit a apreciat probele prezentate de apelantă, incorect a aplicat legea materială şi procesuală, iar ca rezultat a fost emisă o hotărîre ilegală, contrar prevederilor art. 239 CPC şi incorect prima instanţă a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea depusă de către Natalia Capbatut împotriva Dariei Capbatut şi Mariei Capbatut cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate pe cote părţi, partajarea averii şi recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal, deoarece Natalia Capbatut a prezentat instanţei de apel probe concludente, veridice şi incontestabile în justificarea argumentelor invocate în cererea de chemare în judecată.

Referitor la cerinţa apelantei privitor la anularea certificatului de moştenitor legal nr. 9637 din 16.11.2009, eliberat pe numele Mariei Capbatut, instanţa de apel a constatat, că luînd îm consideraţie faptul că acţiunea reclamantei Natalia Capbatut a fost admisă în partea recunoaşterii dreptului de proprietate pe cote părţi, instanţa de apel a considerat necesar de a recunoaşte parţial nul certificatul de moştenitor legal nr. 9637 din 16.11.2009, în partea ¼ din ½ cotă parte la averea succesorală, deoarece după decesul defunctului Veaceslav Capbatut au rămas doi succesori legali: Maria Capbatut si Daria Capbatut care au dreptul la moştenire cîte 1/4 cotă parte din masa succesorală. Prin prisma celor enunţate instanţa de apel a considerat acţiunea înaintată de Natalia Capbatut ca fiind una întemeiată si care urmează a fi admisă.

La 17 iunie 2013 Maria Capbatut a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurenta a indicat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material. Indică că instanţa de fond şi cea de apel eronat a interpretat prevederile art. 39 Codul familiei, care clar indică cînd se consideră încetată căsătoria şi anume din momentul înregistrării divorţului, iar conform certificatului de divorţ, data încetării căsătoriei este din 20 octombrie 1994, iar concluzia că căsătoria a fost desfăcută la 27 martie 1997 contravine art. 39 Codul familiei.

Prin urmare, apartamentul în litigiu a trecut în proprietatea lui Capbatut Veaceslav la 05.02.1997. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Capbatut Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei Capbatut Maria se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Capbatut Maria, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le- a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Capbatut Maria ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Capbatut Maria, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru