3r-299/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-299/13 Judecători: A.Minciuna, A.Panov, V.Pruteanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Sorochin Iurii, în cauza civilă la cererea lui Sorochin Iurii către Primăria com. Stăuceni privind obligarea eliberării certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012, prin care a fost restituit recursul ca depus în afara termenului de atac, CONSTATĂ: La 21.07.2011 Sorochin Iurii s-a adresat instanţei judecătoreşti cu acţiune împotriva Primăriei com.

Stăuceni, solicitînd obligarea de a elibera certificatul de urbanism, autorizaţia de construire şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07.10.2011, acţiunea a fost admisă în parte. S-a obligat Primăria com. Stăuceni, mun. Chişinău să elibereze autorizaţia de construire a casei de locuit cu indicarea adresei, mun. Chişinău, com. Stăuceni, s. Goiana Nouă, str. Vasile Alecsandri, 33 în baza documentelor prezentate conform cererii nr. 02/1-25/998 din 01.07.2011 şi s-a încasat din contul Primăriei com. Stăuceni în beneficiul lui Sarochin Iurii cheltuielile de judecată în mărime de 10.90 lei. La 18.11.2011 Sorochin Iurii a depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 07.10.2011, solicitînd modificarea hotărîrii instanţei de fond în partea încasării prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei din contul Primăriei com. Stăuceni, mun. Chişinău în beneficiul lui Sorochin Iurii şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 400 lei. La 13.12.2011 şi Primăria comunei Stăuceni, a depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07.10.2011, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii pentru rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012 au fost restituite ca depuse în afara termenului legal şi fără solicitarea repunerii în termen, recursurile declarate de Primăria com. Stăuceni şi Sorochin Iurii.

În susţinerea soluţiei, instanţa a invocat prevederile art. 402, 409 CPC (în vigoare la acel moment), menţionînd că copia hotărîrii motivate a fost recepţionată de Sorochin Iurii la 12.10.2011 şi respectiv Primăria com. Stăuceni la 14.10.2011, iar recursurile au fost depuse la 18.11.2011 şi 13.12.2011, iar cerinţă de repunere în termen n-au înaintat. 1 La 12.06.2012 Primăria com. Stăuceni a înaintat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2012, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07.11.2012 recursul în cauză a fost respins. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2012, a contestat-o cu recurs la 17.07.2012 şi Sorochin Iurii, solicitînd casarea acesteia în partea restituirii cererii sale de recurs şi remiterea în această parte la faza depunerii recursului împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 07.10.2011. În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu concluzia instanţei referitoare la tardivitatea cererii sale, precum şi şi-a exprimat susţinerea soluţiei privind restituirea recursului depus de Primăria com. Stăuceni. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Sorochin Iurii este declarat în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheirii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de restituire a cererilor de recurs la 18.04.2012 (f.d. 64-65). Totodată, Colegiul mai reţine că Sorochin Iurii a fost prezent în şedinţa instanţei din 18.04.2012, atunci cînd a fost adoptată încheierea recurată (f.d. 63). Cererea de recurs a fost depusă de către Sorochin Iurii abia la 17.07.2012 (f.d. 132). Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurentul a omis termenul de atac.

În acelaşi timp, instaţa de recurs constată că, recurentul nu solicită repunerea în termen a recursului. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o 2 marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Sorochin Iurii este depus în afara termenului de atac şi acesta urmează a fi respins ca tardiv. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Sorochin Iurii. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012, în cauza civilă la cererea lui Sorochin Iurii către Primăria com. Stăuceni privind obligarea eliberării certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3