2r-599/13 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-599/13 Judecător: A.Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi şi Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SRL „Conbrio”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Trăistaru Iulia către Ministerul Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de SRL „Conbrio”, CONSTATĂ: La 24.08.2012 reclamanta Iulia Trăistaru s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 26.12.2011, a depus spre examinare în cancelaria Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău cerere de chemare în judecată către SRL „Conbrio” privind obligarea restituirii carnetului de muncă, încasarea plăţilor salariale şi pagubei morale, pe care la situaţia de pînă la momentul înaintării prezentei cereri, nu este adoptată o hotărîre definitivă, contrar prevederilor art. 355 alin. (4) Codul muncii, potrivit cărora instanţa de judecată va examina cererea de soluţionare a litigiului individual de muncă în termen de cel mult 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia şi va emite o hotărîre cu drept de atac conform Codului de procedură civilă.

Prin Hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26.11.2012 acţiunea reclamantei a fost admisă parţial, fiind dispusă recunoaşterea încălcarea dreptului reclamantei Iulia Trăistaru la judecarea în termen rezonabil a litigiului de muncă şi încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei. În rest cerinţele reclamantei au fost respinse. Împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26.11.2012 a depus revizuire SRL „Conbrio”, invocînd drept temei lit. b) şi c) art. 449 CPC - s-a examinat tergiversarea examinării cauzei după acţiunea Iuliei Trăistaru către SRL „Conbrio” privind eliberarea carnetului de muncă şi încasarea salariului, iar SRL „Conbrio” în mod obligatoriu trebuia să fie parte pe dosar.

1 În motivarea soluţiei instanţa a indicat că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire indicate la art. 449 lit. b) şi c) CPC, deoarece dînsul nu a probat lezarea drepturilor sale prin hotărîrea revizuită, iar înscrisurile prezentate drept temei de revizuire, nu se încadrează în cerinţele stabilite de normele invocate. Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013, SRL „Conbrio” a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii de revizuire. În susţinerea recursului, recurentul a reiterat argumentele expuse în cererea de revizuire.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire invocate.

Astfel, în cererea de revizuire revizuentul invoca faptul că, s-a examinat tergiversarea examinării cauzei după acţiunea Iuliei Trăistaru către SRL „Conbrio” 2 privind eliberarea carnetului de muncă şi încasarea salariului, iar SRL „Conbrio” în mod obligatoriu trebuia să fie parte pe dosar. Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată să examineze revizuirea, a respins cererea pe motiv că înscrisurile prezentate de revizuent nu pot servi temei de revizuire conform lit. b) art. 449 CPC, şi nici nu a probat lezarea drepturilor sale prin hotărîrea revizuită, conform temeiului prevăzut de art. 449 lit. c) CPC şi această concluzie este susţinută de Colegiul ca legală. În acest sens, instanţa de recurs suţine concluziile instanţei de revizuire potrivit cărora circumstanţele invocate de revizuent nu se încadrează în limitele normelor de drept menţionate mai sus.

Astfel, obiectul litigiului în procesul respectiv î-l constituie constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare prin prisma legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Conform art. 2 alin. (4) din Legea 87, prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat.

Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău supusă revizuirii s-a recunoscut încălcarea dreptului reclamantei Iulia Trăistaru la judecarea în termen rezonabil a litigiului de muncă şi s-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al R. Moldova prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei. Revizuienta SRL „Conbrio” nu a argumentat şi nu a probat prin acte justificative lezarea prin hotărîrea menţionată mai sus a drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale societăţii în sensul art. 447 lit. b) şi art. 449 lit.c) CPC. Potrivit jurisprudenţei CSJ, se explică că atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa, urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Astfel, Colegiul conchide că instanţa de revizuire corect a constatat că SRL „Conbrio” nu este subiect al raportului material litigios dedus judecăţii prin cererea de chemare în judecată depusă în temeiul Legii nr. 87 şi instanţa pe marginea cererii respective nu a emis o hotărîre cu privire la drepturile revizuientei. În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci descrie esenţa litigiului de fapt, reiterînd repetat motivele revizuirii.

Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Mai mult, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs. În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care 3 recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Conbrio”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Trăistaru Iulia către Ministerul Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat. Decizia este irevocabilă de la adoptare. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4