2ra-165/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului

prima instanţă: A.Nogai 2ra-165/14 DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Trăistaru împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 24 august 2012 Iulia Trăistaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 26 decembrie 2011 a depus spre examinare în cancelaria Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Conbrio” cu privire la obligarea restituirii carnetului de muncă, încasarea plăţilor salariale şi pagubei morale. Menţionează că, la situaţia din 01 februarie 2012, cînd din momentul depunerii cererii de chemare în judecată invocate a expirat un termen de peste o lună, nu a fost informată de către instanţa de judecată despre admiterea cererii spre examinare şi/sau despre timpul şi locul examinării acesteia, deşi conform prevederilor art.168 alin.(3) CPC problema primirii spre examinare a cererii de chemare în judecată se soluţionează de către instanţa de judecată în decurs de 5 zile.

Pentru a afla despre soarta cererii de chemare în judecată menţionată, reclamanta la 02 februarie 2012 a depus pe numele instanţei cerere prin care a solicitat comunicarea/expedierea în adresa sa a informaţiei/actelor în ceea ce priveşte soluţionarea problemei primirii spre examinare şi/sau despre timpul şi locul examinării acesteia. Invocă că la 17 februarie 2012 a recepţionat încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10 ianuarie 2012 prin care instanţa nu a dat curs cererii de chemare în judecată a ei în legătură cu necesitatea înlăturării neajunsurilor cererii, enumerate în partea motivată a încheierii. Cu titlu de răspuns la această încheiere de a nu da curs cererii, la 21 februarie 2012 a depus pe numele instanţei cerere prin care a atenţionat instanţa despre concluzionarea greşită de către acesta privitor la existenţa neajunsurilor cererii de chemare în judecată.

La 28 februarie 2012 a recepţionat prin poştă încheierea instanţei de judecată din 17 februarie 2012 prin care cererea de chemare în judecată împreună cu materialele a fost restituită fără examinare. Nefiind de acord cu încheierea din 17 februarie 2012 prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată, reclamanta la 01 martie 2012 a declarat recurs împotriva acesteia.

Deşi din momentul depunerii de către ea a recursului a expirat 3 luni, la 01 iunie 2012 nu a primit nici o informaţie privitor la recurs, iar pentru clarificarea situaţiei, la 05 iunie 2012 a depus în adresa Consiliului Superior al Magistraturii spre examinare o petiţie, prin care a explicat cele menţionate şi a solicitat comunicarea informaţiei privitor la soarta dosarului şi luarea măsurilor de rigoare în ceea ce priveşte identificarea cauzelor persoanelor care în mod inadmisibil i-au lezat dreptul de acces liber la justiţie garantat de Constituţia Republicii Moldova şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Susţine reclamanta că, pe perioada lunilor iunie-iulie 2012 aşa şi nu a primit nici un răspuns la petiţia sa adresată Consiliului Superior al Magistraturii, dar totodată nici o informaţie privind timpul locul sau rezultatul examinării recursului său.

Mai menţionează că datorită acestui fapt reprezentantul său, avocatul Oleg Bondarenco la 31 iulie 2012 a adresat Consiliului Superior al Magistraturii o nouă cerere prin care a solicitat informarea despre rezultatul examinării cazului de dispariţie a recursului. La 06 august 2012 a primit răspuns de la Consiliul Superior al Magistraturii prin care a fost informată că recursul ei la moment se afla pe rol la Curtea de Apel Chişinău. Tot la 06 august 2012 a primit prin scrisoare decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2012, prin care recursul declarat de ea a fost admis, anulate încheierile recurate cu restituirea cauzei pentru examinarea în fond.

Afirmă că cererea de chemare în judecată înaintată de ea urma a fi examinată în ordine de urgenţă şi în mod prioritar conform art.192 alin.(2) CPC, pe motiv că reprezintă un litigiu de muncă, însă instanţa de fond a neglijat flagrant norma legală, deoarece abia peste 40 de zile de la depunerea de către ea a cererii de chemare în judecată a emis o încheiere ilegală şi nefondată de restituire a acesteia fără examinare, fapt confirmat ulterior prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2012. Totodată menţionează că din motive neclare procedura de examinare a cauzei în ordine de recurs s-a prelungit pentru lunile martie-august 2012. Consideră reclamanta că cazul menţionat este un exemplu elocvent încălcării de către instanţa de judecată a dreptului ei la examinarea cauzei într-un termen rezonabil, drept ce este încălcat pînă la moment.

Susţine că respectiva încălcare este extrem de prejudiciabilă pentru ea odată ce în urma intentării cauzei a pretins, într-un termen prioritar stabilit de lege, să-i fie restabilite drepturile sale de muncă şi drepturile salariale pecuniare, de care într-o metodă vădit nelegitimă a fost privată de administraţia SRL „Conbrio”, actele nelegitime ale căruia şi a contestat. Solicită reclamanta constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 a fost admisă parţial acţiunea, s-a constatat încălcarea dreptului Iuliei Trăistaru la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile înaintate de către Iulia Trăistaru împotriva SRL „Conbrio” cu privire la obligarea restituirii carnetului de muncă, încasarea plăţilor salariale şi pagubei morale.

S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Iuliei Trăistaru prejudiciul moral în sumă de 5000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către SRL „Conbrio” ca inadmisibilă. La 17 iunie 2013, Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care prejudiciul moral să fie încasat în limitele rezonabile. În motivarea recursului a invocat că hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată şi nefondată, deoarece instanţa nu a analizat multilateral şi multiaspectual probele aduse de părţi în cadrul procesului, nu a respectat normele legale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În şedinţa de judecată s-a constatat că Iulia Trăistaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral.

Fiind investită cu acţiunea în cauză prima instanţă cu o motivare amplu argumentată justificat a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii. A fost constatată încălcarea dreptului Iulie Trăistaru la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile înaintate de către Iulia Trăistaru împotriva SRL „Conbrio” cu privire la obligarea restituirii carnetului de muncă, încasarea plăţilor salariale şi pagubei morale. S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Iuliei Trăistaru prejudiciul moral în sumă de 5000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine prevederile art. 2 alin.(1) din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, care indică că, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform art. 2 alin. (6) al Legii menţionate stabileşte că, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Prin urmare, orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, dacă se constată o astfel de încălcare.

După cum rezultă din materialele dosarului la 26 decembrie 2011 Iulia Trăistaru prin intermediul cancelariei Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Conbrio” cu privire la obligarea restituirii carnetului de muncă, încasarea plăţilor salariale şi pagubei morale. Conform raportului Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 09 noiembrie 2012, dosarul civil a fost înregistrat cu nr.2-1645/2012 şi repartizat spre examinare. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10 ianuarie 2012 nu s-a dat curs cererii înaintate de Iulia Trăistaru. La 17 februarie 2012 prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău, cererea de chemare în judecată depusă de Iulia Trăistaru împreună cu actele anexate a fost restituită.

La 01 martie 2013 Iulia Trăistaru a depus recurs împotriva încheierilor menţionate. La 20 martie 2012 pricina civilă la acţiunea inaintată de Iulia Trăistaru a fost expediată la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea recursului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2012 a fost admis recursul înaintat de Iulia Trăistaru, casate încheierile contestate cu recurs şi restituită cauza la rejudecare în prima instanţă de la faza primirii cererii de chemare în judecată. Tot din raport se atestă că cererea de chemare în judecată depusă de Iulia Trăistaru împotriva SRL „Conbrio” cu privire la obligarea restituirii carnetului de muncă, încasarea plăţilor salariale şi a pagubei morale nu este examinată, şedinţa de judecată fiind stabilită pentru 22 noiembrie 2012 (f.d.

52-53). În conformitate cu art.192 alin. (1) şi (2) CPC, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. Pricinile privind încasarea pensiei de întreţinere, apărarea drepturilor şi intereselor minorului, repararea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrităţii corporale sau prin altă vătămare a sănătăţii ori prin deces, litigiile de muncă, contestarea actelor normative, a hotărîrilor, acţiunilor sau inacţiunilor autorităţilor publice, ale altor organe şi organizaţii, ale persoanelor oficiale şi funcţionarilor publici se judecă de urgenţă şi în mod prioritar.

Conform art.355 alin.(4) Codul Muncii, instanţa de judecată va examina cererea de soluţionare a litigiului individual de muncă în termen de cel mult 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia şi va emite o hotărîre cu drept de atac conform Codului de procedură civilă. Reieşind din normele enunţate, instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia primei instanţe precum că cererea de chemare în judecată depusă de către Iulia Trăistaru la 26 decembrie 2011 nu s-a judecat de către instanţele de judecată timp de 8 luni, fapt ce duce la încălcarea dreptului Iuliei Trăistaru la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Conform art. (5) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Reieşind din norma citată se constată că, la determinarea mărimii compensaţiei pentru prejudiciul moral, se ţine cont de caracterul individual al fiecărei cauze, iar aceasta se face în raport cu criteriile de apreciere, cum este complexitatea cauzei, durata neexaminării precum şi comportamentul părţilor.

Totodată, la aprecierea prejudiciului moral, se ia obligatoriu în consideraţie principiul general al echităţii şi suma nu trebuie să fie vădit disproporţionată cu sumele acordate de Curtea Europeană în speţele similare. Sarcina probării prejudiciului moral nu poate fi pusă pe seama reclamantului şi se apreciază individual pentru fiecare caz, luîndu-se în consideraţie argumentele ambelor părţi în proces şi excluzîndu-se pretenţiile excesiv şi vădit exagerate. Astfel, instanţa de recurs consideră că prima instanţă corect a hotărît avînd la bază principiul compensării echitabile şi rezonabile a prejudiciului moral de a acorda Iuliei Trăistaru suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral, sumă care este în corespundere cu caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate de către ultima.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărîrea primei instanţe este adoptată în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Distinct de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanţelor. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Trăistaru împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu Galina Stratulat