2r-683/13 — Încasarea soldului

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-683/13 Judecători: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Prutean Tatiana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Tatianei Prutean către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la încasarea sumei soldului, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin care a fost restituit apelul Tatianei Prutean, CONSTATĂ : La 21 februarie 2011 Tatiana Pruteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la încasarea sumei soldul contului – 17 156,56 euro, dobînzii de întîrziere – 535,85 euro, penalităţii – 34 313,12 euro şi repararea prejudiciului moral în sumă de 130 000 lei.

În cadrul dezbaterilor judiciare Tatiana Prutean, reprezentată de către Andrian Soroceanu a depus cerere cu privire la modificare şi majorarea dobînzii şi penalităţii de întârziere, solicitând încasarea de la BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA în beneficiul Tatianei Prutean a dobînzilor de întîrziere în sumă de 3912, 70 euro, a penalităţilor în sumă de 3 753,10 euro pentru soldul de 636,12 euro achitat cu întârziere calculat pentru perioada 02 februarie 2011 – 01 aprilie 2011 (59 zile) şi a penalităţilor în sumă de 297 367,92 euro calculate pentru perioada de 6 luni (180 zile) din soldul restant de 16 520,44 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 a fost respinsă integral acţiunea şi încasat din contul Tatianei Prutean în beneficiul statului, taxa de stat neachitată în sumă de 23 587,46 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 februarie 2013 a fost respinsă cererea depusă de către avocatul Andrian Soroceanu, în interesele Tatianei Pruteanu cu privire la adoptarea unei hotărâri de corectare a erorii materiale prin excluderea din conţinutul hotărârii a soluţiei instanţei asupra încasării taxei de stat ca fiind inadmisibilă. La 11 ianuarie 2013 Tatiana Prutean, reprezentată de către Andrian Soroceanu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat cu compensarea ulterioară din contul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013 a fost refuzat apelantei Tatiana Prutean în scutirea integrală de la plata taxei de stat, a fost scutită parţial apelanta de la plata taxei de stat în sumă de 1 125 lei, nu s-a dat curs cererii de apel declarat de către Tatiana Prutean, şi obligată apelanta să achite taxa de stat în sumă de 1 125 lei, precum şi a fost acordat apelantei Tatiana Prutean un termen pînă la 04 aprilie 2013, ora 10-00 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1 125 lei. La 29 martie 2013 Tatiana Prutean a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi scutirea Tatianei Prutean de la plata taxei de stat cu compensarea ulterioară din contul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24.04.2013, a fost admis recursul declarat de către Tatiana Prutean, casată parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013 în partea prin care a fost refuzat apelantei Tatiana Prutean în scutirea integrală de la plata taxei de stat şi emisă în partea dată o nouă încheiere prin care a fost admisă cererea Tatianei Prutean cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. În rest încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013 a fost menţinută. La 13.06.2013 reprezentantul apelantei Prutean Tatiana, Soroceanu Andrian, a înaintat cerere de recuzare a completului de judecată investit cu judecarea cererii de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din aceeaşi dată cererea în cauză a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, a fost restituită Tatianei Prutean cererea de apel cu toate documentele anexate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta nu a înlăturat în termen neajunsurile stabilte, în special nu a prezentat apelul motivat pînă la 04.04.2013. Considerînd ilegale încheierile instanţei de apel, Prutean Tatiana le-a contestat cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 şi remiterea cauzei în instanţa de apel la faza de primire a cererii de apel într-un alt complet de judecată. În argumentarea recursului recurenta a invocat că instanţa de apel a considerat subiectiv şi părtinitor că apelul iniţial nu era motivat.

La fel a menţionat că nu a fost asigurată egalitatea părţilor, precum şi a fost ignorat faptul că apelanta a avut necesitate să obţină noi probe pentru motivarea suplimentară a apelului. BC „Eximbank-Grupo Veneto Banca” SA a depus referinţă referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea lui. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a stabilit cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. 2 Chişinău din 26.12.2012, cererea de chemare în judecată a Tatianei Prutean a fost respinsă (f.d. 28-35, vol. II). Prutean Tatiana a atacat hotărîrea dată cu apel (f.d. 48, vol. II). La 11.03.2013 Curtea de Apel Chişinău a refuzat apelantei Tatiana Prutean în scutirea integrală de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi a fost acordat apelantei termen pînă la 04 aprilie 2013, ora 10-00 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1 125 lei (f.d.

52- 54, vol. II). Ulterior, cererea de apel depusă de Tatiana Prutean a fost restituită prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.06.2013 ca nefiind înlăturate în termen neajunsurile depistate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 13.06.2013 ilegală, pornind de la următoarele. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece nu a fost depusă în termenul stabilit cererea de apel motivată. Instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel, din următoarlele considerente. La 13.06.2013 Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelanta la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26.12.2012 nu a achitat taxa de stat şi nu a motivat apelul. Însă, contestînd încheierea instanţei de apel din 11.03.2013, recurenta a solicitat casarea integrală a ei, cu toate că în motivarea recursului a invocat argumente ce ţin de dezacordul referitor la taxa de stat (f.d. 60-61, vol. II).

În acest sens, Colegiul cosideră aplicabile speţei prevederile art. 114 alin. (1) CPC - curgerea termenului de procedură se suspendă o dată cu suspendarea procesului, deoarece procesul a fost suspendat o dată cu recurarea încheierii din 11.03.2013. Or, nefiind soluţionată problema achitării taxei de stat, este absurd a considera pasibilă soluţionării pricina în fond. Chiar şi în situaţia cînd apelul motivat ar fi fost depus pînă la data limită indicată de instanţa de apel, continuitatea examinării cauzei oricum nu era posibilă, din motivul contestării în instanţa de recurs a soluţiei referitoare la taxa de stat. Astfel, în circumstanţele speţei, îndeplinirea sau nu a actului de procedură în termenul stabilit de instanţa de apel, nu afectează în nici un fel drepturile şi interesele celorlalţi participanţi la proces.

Totodată, Colegiul reţine că apelul motivat a fost depus imediat ce a fost reluată examinarea pricinii în instanţa de apel (f.d. 83-86). Pornind de la aceste împrejurări, instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel cum că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile sale, deoarece apelantul-recurent a exercitat atribuţiile sale imediat după ce a fost clarificată chestiunea cu taxa de stat. 3 Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13.06.2013, prin care a fost restituită cererea de apel apelantei, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului depus de Prutean Tatiana în fond. Cît priveşte recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13.06.2013 de respingere a cererii de recuzare, Colegiul consideră că urmează a fi respins. Potrivit art. 53 alin. (5) CPC, instanţa decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei căi de atac decît o dată cu fondul hotărîrii sau al deciziei.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) şi b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Prutean Tatiana împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 privind respingerea cererii de recuzare. Se admite recursul declarat de Prutean Tatiana împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 privind restituirea cererii de apel. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 şi se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului depus de Prutean Tatiana în fond. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4