2r-651/13 — Recunoaşterea şi executarea hotărîrii judecătoreşti străine

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-651/13 Judecător: L.Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Tribunalul Bacău, România, la cererea Tribunalului Bacău, România privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării pe teritoriul R.Moldova a sentinţei penale nr. 53/D/2013 din 26.02.2013, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 4529/110/2012, rămasăp definitivă şi irevocabilă prin neapelare pentru inculpatul Gherciu Marcel, privind obligarea la plata sumei taxei de stat în mărime de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare acordate statului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2013, prin care a fost restituită reclamantului cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 25 mai 2013 Tribunalul Bacău, România a sesizat Curtea de Apel Chişinău cu cerere privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării pe teritoriul R.Moldova a sentinţei penale nr. 53/D/2013 din 26.02.2013, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 4529/110/2012, rămasăp definitivă şi irevocabilă prin neapelare pentru inculpatul Gherciu Marcel, privind obligarea la plata sumei taxei de stat în mărime de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare acordate statului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2013, a fost restituită reclamantului Tribunalul Bacău, România cererea de chemare în judecată, explicîndu-i totodată să se adreseze în instanţa de judecată de nivelul întîi de la locul unde are sediul pîrîtul (Judecătoria Criuleni, R.Moldova). La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că examinarea prezentei cereri nu ţine de competenţa Curţii de Apel Chişinău, ci a instanţei de nivelul întîi, conform art. 33 şi 331 CPC. Nefiind de acord cu încheierea din 03.06.2013, Tribunalul Bacău, România a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi dispunerea rejudecării pe fond a cererii formulate.

În susţinerea cererii de recurs recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că, într-o cerere similară, formulată în dosarul nr. 2-719/12 de aceeaşi Curte de Apel, s-a considerat competentă a o soluţiona. 1 Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Tribunalul Bacău, România a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării pe teritoriul R.Moldova a sentinţei penale nr. 53/D/2013 din 26.02.2013, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 4529/110/2012, rămasăp definitivă şi irevocabilă prin neapelare pentru inculpatul Gherciu Marcel, privind obligarea la plata sumei taxei de stat în mărime de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare acordate statului (f.d.

2). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2013, a fost restituită reclamantului Tribunalul Bacău, România cererea de chemare în judecată, din motiv că nu este competentă să judece asemenea cerere (f.d. 14). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Astfel, Capitolul IV al Codului de procedură civilă a RM în redacţia Legii nr. 155 din 05.07.2012, în vigoare de la 30.11.2012, stabileşte competenţa instanţelor de judecată la judecarea pricinilor civile.

Potrivit art. 33 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. (2) Instanţele judecătoreşti judecă pricinile cu participarea organizaţiilor şi cetăţenilor din Republica Moldova, a cetăţenilor străini, apatrizilor, organizaţiilor străine, organizaţiilor cu capital străin, organismelor internaţionale dacă prin lege sau prin tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte nu este stabilită competenţa instanţelor judecătoreşti străine sau a altor organe.

În conformitate cu prevederile art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Prin urmare, Colegiul conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a statuat că nu este competentă să judece ca instanţă de fond cererea Tribunalului Bacău, România privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării pe teritoriul R.Moldova a sentinţei penale nr. 53/D/2013 din 26.02.2013, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 4529/110/2012, rămasăp definitivă şi irevocabilă prin neapelare pentru inculpatul Gherciu Marcel, privind obligarea 2 la plata sumei taxei de stat în mărime de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare acordate statului. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, potrivit art. 38 alin. (1) CPC, acţiuinea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului.

În conformitate cu prevederile art. 459 alin. (2) CPC, competenţa instanţelor judecătoreşti ale Republicii Moldova în judecarea pricinilor civile cu element de extraneitate se determină conform dispoziţiilor cap.IV, dacă prezentul capitol nu prevede altfel. Potrivit art. 468 CPC, hotărîrea judecătorească străină care nu a fost executată benevol poate fi pusă în executare pe teritoriul Republicii Moldova, la cererea creditorului, în temeiul încuviinţării date de instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie urmează să se efectueze executarea. Referitor la afirmaţia recurentului cum că aceeaşi Curte de Apel, într-o cerere similară, s-a considerat competentă s-o judece, Colegiul reţine următoarele.

Prin Legea nr. 155 din 05.07.2012 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă a R.Moldova, a fost modificat şi completat Capitolul IV care reglementează competenţa instanţelor de judecată. Aceste modificări au intrat în vigoare la 31.11.2012. Prin urmare, prezenta cerere înaintată de Tribunalul Bacău, România urmează să fie soluţionată prin prisma legislaţiei procesual-civile în vigoare la momentul înaintării, iar cererea invocată de recurent în dosarul nr. 2-719/12, a fost soluţionată comform normelor procesuale privind competenâţa în vigoare pînă la 31.11.2012. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de recurent în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Tribunalul Bacău, România. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2013, adoptată pe marginea cererii Tribunalului Bacău, România privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării pe teritoriul R.Moldova a sentinţei penale nr. 53/D/2013 din 26.02.2013, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 4529/110/2012, rămasăp definitivă şi irevocabilă prin neapelare pentru inculpatul Gherciu Marcel, privind obligarea la plata sumei taxei de stat în mărime de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare acordate statului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3