2rc-331/13 — Derularea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2rc-331/13 Judecător: S.Procopciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SRL „Diastil”, în pricina privind derularea procesului de insolvabilitate a SA Locuinţa” împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 mai 2013, prin care a fost admisă contestaţia administratorului insolvabilităţii faţă de creanţa SRL „Diastil”, CONSTATĂ: Debitorul SA „Locuinţa” a înaintat cerere introductivă privind intentarea faţă de propria întreprindere a procesului de insolvabilitate, invocînd drept temei incapacitatea de a achita datoriile debitoare acumulate.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22.10.2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SA „Locuinţa” privind intentarea procesului de insolvabilitate şi a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 dn Legea insolvabilităţii (în vigoare la acel moment). În calitate de administrator provizoriu a fost desemnată ÎI „Marcoci Ludmila”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 06.12.2012 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Locuinţa”, în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate fiind numită aceeaşi peraonă ÎI „Marcoci Ludmila”. Pe parcursul desfăşurării procesului de insolvabilitate, au fost depuse mai multe cereri de validare a creanţelor din partea creditorilor, inclusiv de către creditorul SRL „Diastil”.

Astfel, SRL „Diastil” a solicitat validarea creanţei de în sumă totală de 612635,78 lei, dintre care 386 521 lei cu titlu de datorie pentru neexecutarea contractului de păstrare şi depozitare a mărfii şi 226 114,78 lei cu titlu de penalitate pentru executarea cu întîrziere a obligaţiilor. Administratorul insolvabilităţii ÎI „Marcoci Ludmila” a contestat creanţa înaintată de SRL „Diastil”, menţionînd că litigiul cu privire la încasarea sumei creanţei se află în examinare la instanţa de apel şi încă nu este fixată şedinţa de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 mai 2013, a fost admisă contestaţia formulată de administratorul insolvabilităţii SA „Locuinţa” faţă de creanţa formulată de SRL „Diastil”, totodată fiindu-i explicat creditorului că sunt în drept 1 să înainteze proces separat (în procedură contencioasă) de confirmare a creanţei, sau de preluare a proceselor pendinte.

La adoptarea încheierii recurate instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 66 alin. (1) lit.w) şi 144 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, menţionînd că este stabilită existenţa unui litigiu de drept între creditor şi debitor. Nefiind de acord cu încheierea din 17.05.2013, SRL „Diastil” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea cauzei la rejudecare. În susţinerea cererii de recurs recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, precum şi că prin această încheiere le sunt lezate drepturile fundamentale şi procedurale. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate a SA „Locuinţa”, SRL „Diastil” a depus cerere de validare a creanţei în mărime totală de 612 635,78 lei (f.d.

1-162). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 mai 2013, a fost admisă contestaţia formulată de administratorul insolvabilităţii SA „Locuinţa” faţă de creanţa formulată de SRL „Diastil” (f.d. 168- 169). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei de insolvabilitate la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 144 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, dacă la examinarea contestaţiei se constată existenţa unui litigiu de drept, instanţa de insolvabilitate admite contestaţia printr-o încheiere motivată, care poate fi atacată cu recurs de către creditorul a cărui creanţă nu a fost validată.

În acest caz, creanţa se radiază din tabel, iar creditorul a cărui creanţă nu a fost validată este în drept să intenteze proces separat de confirmare a creanţei sau de preluare a procesului pendinte. Creanţele faţă de care au fost admise contestaţiile se iau în calcul la elaborarea planului de distribuire intermediară prin rezervarea lor din masa debitoare, în condiţiile stabilite la art.152. Pornind de la prevederile normei de drept evocate supra, Colegiul conchide că instanţa de insolovabilitate corect a admis contestaţia administratorului insolvabilităţii. Or, SRL „Diastil” a înaintat cererea de validare a creanţei la 11.03.2013, iar la 04.04.2013 Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău a emis o hotărîre pe marginea litigiului între creditor şi debitor privind acelaşi contract de 2 colaborare.

Mai mult ca atît, această hotărîre a fost contestată de ÎI „Marcoci Ludmila” la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 164). Contestaţia administratorului insolvabilităţii a fost examinată la 17.05.2013, iar la acel moment litigiul menţionat încă nu era finalizat, aflîndu-se la etapa examinării cererii de apel. Prin urmare, instanţa de recurs conchide cu certitudine că, la examinarea contestaţiei, s-a constatat existenţa unui litigiu de drept asupra sumei creanţei înaintate spre validare. În acelaşi timp, Colegiul constată că cererea de recurs nu corespunde cerinţelor art. 437 alin. (1) lit. e) şi f) CPC, deoarece nu este motivată. În acest sens, instanţa de recurs menţionaeză că, fiind depus recurs nemotivat la 30.05.2013, pînă la momentul examinării acestuia (18.09.2013) a existat suficent timp pentru familiarizarea cu motivarea încheierii recurate şi depunerea motivelor recursului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia recursului înaintat de SRL „Diastil”. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Diastil”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 mai 2013, adoptată în pricina privind derularea procesului de insolvabilitate a SA „Locuinţa”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3