3ra-1443/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr. 3ra-1443/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Bonus Club” SRL împotriva Biroului Vamal Chişinău contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 05 martie 2013, c o n s t a t ă La 22 noiembrie 2012 ÎCS „Bonus Club” SRL s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către Biroul Vamal Chişinău privind anularea actelor de inspecţie. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că ÎCS „Bonus Club” SRL, este societate înregistrată legal pe teritoriul Republicii Moldova şi întreprindere acreditată în cadrul Biroului Vamal Chişinău în vederea perfectării procedurilor de import, conform scopurilor de activitate a întreprinderii petiţionare, unul dintre genurile principale de activitate constituie importul produselor „IT” şi accesoriilor la aceste produse. Mai indică că, în perioada anului 2011-2012 întreprinderea a efectuat mai multe importuri de produse de genul „IT”, iar organul vamal nefondat a perceput mai multe sume băneşti de la contul unic deservit în cadrul Biroului Vamal Chişinău.

Adresîndu-se cu cerere prealabilă către Biroul Vamal Chişinău, pretenţiile înaintate de către ÎCS „Bonus Club” SRL, nu au fost examinate, fiind dat un răspuns pur formal care nu corespunde legislaţiei în vigoare, ne fiind recepţionate întreprinderii actele administrative în baza cărora s-a dispus ridicarea de la conturile bancare a societăţii a sumei de 2 187 630,83 lei, cu actele administrative menţionate a făcut cunoştinţă la data de 22 noiembrie 2012. Consideră că ÎCS „Bonus Club” SRL a respectat întocmai procedura stabilită la determinarea şi declararea valorii în vamă a mărfurilor introduse şi conform pct. 2 al art. 7 din Legea „Cu privire la tariful vamal”, pentru confirmarea veridicităţii datelor privind valoarea în vamă anunţată şi a datelor suplimentare referitoare la ea, fiind prezentate documentele de bază, care nu au fost contestate de către pîrît şi nu a fost efectuată nici o referire la aceste acte.

Menţionează că organul vamal nu a solicitat documente suplimentare la declaraţia vamală, acceptînd astfel cele prezentate anterior de către ÎCS „Bonus Club” SRL şi nu şi-a rezervat cerinţa obligatorie de confirmare. Aceste fapte se manifestă prin răspunsul pur formal dat la cererea prealabilă şi faptul că nu a fost specificat prin care anume acte cu caracter administrativ a fost instituit recalculul mărfurilor importate, cu referire la scrisoarea din 05 noiembrie 2012, nr. 18120, fără careva răspuns legal. Se mai indică că, ÎCS „Bonus Club” SRL suplimentar, a prezentat organului vamal informaţii cu privire la valoarea vamală a mărfurilor identice sau similare, importate anterior, lista de preţuri ale producătorului, de care nu dispune organul vamal referitoare la tranzacţii cu mărfuri identice sau similare, la ce Biroul Vamal Chişinău nu a reacţionat şi prin urmare consideră că a fost subiectiv la emiterea actelor cu caracter administrativ.

La acumularea informaţiei privind valoarea în vamă, organul vamal antrenat în vămuirea mărfurilor, urma să prezinte informaţii, pe care nu le are declarantul, inclusiv despre preţurile de referinţă la mărfurile din circuitul comerţului extern, precum şi date privind mărfurile identice sau similare, a căror perfectare vamală a fost efectuată anterior. Susţine că autoritatea vamală nu a prezentat către ÎCS „Bonus Club” SRL informaţiile de care dispune despre preţurile medii contractuale sau privind valoarea în vamă a unei anumite tranzacţii, care ar confirma valoarea mărfii importate. Consideră, că de către Biroul Vamal Chişinău au fost încălcate prevederile art. art. 5, 6, 8 al Legii RM „Cu privire la tariful vamal” şi p.16 al Regulamentului „Cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldovă”', fiind neîntemeiat recalculată valoarea în vamă şi dispusă încasarea ca titlu executoriu suma de 2 187 630,83 lei.

Menţionează că nu au fost transparente şi clare acţiunile Biroului Vamal Chişinău, conform căror temeiuri şi metode specificate la articolele 11, 12, 13, 15 şi 16 al Legii RM „Cu privire la tariful vamal”, nu au putut fi utilizate, faţă de ÎCS „Bonus Club” SRL şi de ce valoarea în vamă a mărfii s-a determinat fără prezentarea actelor constatatoare, precum şi s-a decis majorarea plăţilor vamale.

Reieşind din situaţia creată, ÎCS „Bonus Club” SRL nu a ştiut despre existenţa acestor acte constatatoare, nu a semnat astfel de acte, precum şi nu a cunoscut despre încasările efectuate de către Biroul Vamal Chişinău de pe contul curent al declarantului, actele cu caracter administrativ fiind cunoscute şi sesizate în data de 22 noiembrie 2012. Solicită reclamantul, anularea actelor de inspecţie a Biroului Vamal Chişinău privind calculul drepturilor de import/export faţă de ÎCS „Bonus Club” SRL asupra declaraţiilor vamale 3019 I 20772; 3019 I 20925; 3019 I 21876; 3019 I 22194; 3019 I 22861; 3019 I 22952, şi încasarea din contul Biroului Vamal Chişinău a sumei percepute nefondat în baza actelor cu caracter administrativ în valoare de 2 187 630,83 lei în beneficiul reclamantului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 martie 2013, acţiunea a fost admisă. S-a dispus anularea actele de inspecţie ale Biroului Vamal Chişinău emise în baza declaraţiilor vamale 3019I20772 din 21.09.2012; 3019I 20925 din 24.09.2012; 3019 I 21876 din 03.10.2012; 3019 I 22194 din 05.10.2012; 3019 I 22861 din 15.10.2012; 3019 I 22952 din 16.10.2012. S-a obligat Biroul Vamal Chişinău să restituie întreprinderii cu Capital Străin „Bonus Club” SRL drepturile de import achitate suplimentar în sumă de 2 187 630, 83 lei. La 12 martie 2013 nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, Biroul Vamal Chişinău, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond, şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

În motivarea apelului a indicat că, instanţa de fond la examinarea cauzei date şi emiterea hotărîrii nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. De asemenea menţionează că, a fost interpretată eronat legea, iar concluziile primei instanţe expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 05 martie 2013. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a reţinut că, Biroul Vamal Chişinău, prin calculul drepturilor de import/export faţă de ÎCS „Bonus - Club” SRL conform declaraţiilor vamale nr. 3019 I 20772 din 21.09.2012; 3019 I 20995 din 24.09.2012; 3019 I 21876 din 03.10.2012; 3019 I 22194 din 05.10.2012, 3019 I 22861 din 15.10.2012, 3019 I 22952 din 16.10.2012, în baza actelor de inspecţie a fost recalculată valoarea statistică a mărfurilor şi s-a majorat valoarea în vamă cu încasarea suplimentar de pe contul ÎCS „Bonus-Club” SRL a sumei de 2 187630,83 lei. Astfel, întru confirmarea valorii în vamă anunţate, documentele menţionate în pct. 13 al Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, nu sînt suficiente, declarantul este obligat să prezinte, la cererea organului vamal, informaţiile suplimentare necesare.

De asemenea, instanţa de apel a constatat că, Biroul Vamal Chişinău a solicitat de la reclamant acte conform listei întru confirmarea aplicabilităţii metodei 1, 2, 3, 4, 5 pentru declaraţiile vamale susmenţionate. Potrivit prevederilor art. 5, 6, 8 al Legii RM „Cu privire la tariful vamal” şi p. 14 al Regulamentului „Cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova”, organul vamal nu a ţinut cont de documentele suplimentare la declaraţiile vamale relevante pe cauza dată, acceptînd astfel cele prezentate anterior de către ÎCS „Bonus-Club” SRL şi nu şi-a rezervat cerinţa obligatorie de confirmare. Acest fapt rezultă atît din răspunsul formal la cererea prealabilă, precum şi din neconfirmarea soluţiei de neaplicabilitatea a metodei 1,2,3,4,5 la stabilirea valorii în vamă a mărfurilor importate.

La fel, instanţa de apel a considerat că, prin faptul solicitării de către pîrît a prezentării anumitor acte, cu referire la unele declaraţii vamale, pîrîtul era obligat să argumenteze imposibilitatea aplicării respectivei metode. Astfel, solicitarea unor acte fără confirmarea necesităţii acestora, precum şi neargumentarea acţiunilor sale, poate fi interpretată drept acţiune abuzivă faţă de declarant. Prin urmare, instanţa de apel corect a considerat că neîntemeiat s-au emis actele de inspecţie contestate, respectiv nefondat s-a încasat suma de 2 187630,83 lei conform actelor contestate.

Mai mult ca atît, instanţa de apel a reţinut că, nu au fost transparente acţiunile Biroului Vamal Chişinău, precum şi nu s-a confirmat temeiurile şi metodele specificate la art. art. 11-16 al Legii „Cu privire la tariful vamal” că nu pot fi utilizate faţă de ÎCS „Bonus-Club” SRL şi valoarea în vamă a mărfii s-a determinat prin metoda de rezervă, iar ca urmare au fost majorate plăţile vamale.

Aşa dar, potrivit materialelor cauzei, ÎCS „Bonus-Club” SRL a introdus pe teritoriul Republicii Moldova în regim de import marfa la preţurile stabilite în contract, acestea, de rînd cu alte cheltuieli, prevăzute de legislaţie, constituind valoarea în vamă declarată, însă, în urma acţiunilor organului vamal, perfectînd actele de inspecţie privind majorarea valorii în vamă, fără prezentarea acestora reclamantului, Biroul Vamal şi-a motivat acţiunile pe faptul că nu au fost respectate prevederile art. 13, 14, 15 din Hotărîrea Guvernului nr. 600 din 14.05.2002, însă în acest sens nu au fost prezentate confirmări ale abaterii de la normele legale a declarantului ÎCS „Bonus-Club” SRL indicînd asupra faptului că argumentele invocate au un caracter declarativ.

Astfel, instanţa de apel a considerat că organul vamal antrenat la vămuirea mărfurilor poate dispune de informaţii, pe care nu le are declarantul, însă acestea urmau a fi comunicate inclusiv declarantului, or dubiile referitor la informaţia declarată urma a fi comunicată, precum şi rezultatul acestor dubii de asemenea urma a fi comunicat declarantului, ÎCS „Bonus-Club” SRL. Potrivit materialelor cauzei şi analizînd actele de inspecţie contestate, instanţa de apel a reţinut că lipseşte semnătura declarantului, ori a brokerului vamal sau a unui alt reprezentant ce ar fi luat cunoştinţă şi ar fi acceptat rezultatul controlului de către colaboratorul vamal.

Instanţa de apel a concluzionat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere cu cerinţele legii, de aceea temeiuri pentru admiterea apelului declarat nu sunt. La 02 mai 2013 Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei.

Mai mult ca atît recurentul invocă că, la etapa verificării documentelor, în baza cărora a fost declarată marfa importată, inspectorii vamali de la punctul de control financiar au depistat anumite neconcordanţe ce ţine de valoarea în vamă a acestor bunuri, precum ar fi: contractul de vînzare-cumpărare fiind unul general în care nu este indicat valoarea pentru o unitate de marfă, nomenclatorul sortimental al mărfurilor fapt ce contravine pct.15 al Hotărîrii Guvernului nr.600 din 14.05.2002. Totodată, nu este stabilită legătura între factura comercială invoice cu tranzacţia existentă, ca parte integrantă a contractului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru