2rac-487/13 — Cu privire la încasarea sumei

dosarul nr. 2rac-487/13 prima instanţă: E. Cobzac instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/345 COOP, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/345 COOP împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la încasarea datoriei sub formă de reducere a plăţii la consumul de energie electrică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/345 COOP şi admisă cererea de apel declarată de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 01 februarie 2013 în partea admiterii acţiunii şi emiterea în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, în rest hotărîrea a fost menţinută, c o n s t a t ă La 11 august 2010, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/345 COOP a depus cerere de chemare în judecată la Judecătoria economică de Circumscripţie împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la încasarea datoriei sub formă de reducere a plăţii la consumul de energie electrică. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin pct. 4.1, lit. „a” (varianta 1) din Contractul de furnizare a energiei electrice din 01 februarie 2002, încheiat între societatea pe acţiuni „Reţelele electrice mun.

Chişinău” (ÎCS „RED Union Fenosa” SA), Furnizorul de energie electrică, adică, în cazul dat, întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, şi-a asumat obligaţiunea de a-i acorda lunar o reducere la consumul de energie electrică în mărime de 10% din suma totală. Menţionează reclamanta că, în componenţa acestei reduceri se include şi cheltuielile pentru întreţinerea şi deservirea reţelelor interne din blocurile locative prin intermediul cărora sunt alimentaţi consumatorii casnici deţinători de apartamente/odăi din blocurile locative aflate în gestiunea economică a asociaţiei.

Conform pct. 17 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al ANRE nr. 314 din 04 decembrie 2008 - cheltuielile pentru întreţinerea şi deservirea reţelelor interne din blocurile locative prin intermediul cărora sînt alimentaţi consumatorii deţinătorii de apartamente/odăi din aceste blocuri - se includ în tarifele de furnizare a energiei electrice livrată consumatorilor. Susţine reclamanta Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/345 COOP că, încălcându-şi obligaţiunea contractuală asumată, întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, nu a acordat pentru perioada de timp a lunilor martie - mai 2010 reducerea, motiv pentru care reclamanta consideră că a fost prejudiciată cu suma de 23 425,96 lei.

Prin somaţie din 24 iunie 2010 a solicitat întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni ca să achite benevol această sumă datorată. Cere, reclamanta Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/345 COOP încasarea din contul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni datoria în sumă totală de 23 425,96 lei, în calitate de reducere a plăţii pentru energia electrică consumată, inclusiv şi în calitate de compensare a cheltuielilor pentru întreţinerea reţelelor interne din blocurile locative aflate în gestiunea economică a asociaţiei, pentru perioada de timp a lunilor martie-mai anul 2010 şi cheltuielile de judecată. La 24 iunie 2010 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/345 COOP a înaintat o cerere suplimentară prin care solicită restituirea sumei de 23 425,96 lei, încasată suplimentar în perioada de timp a lunilor martie-mai anul 2010, în urma unei erori de facturare a consumatorului.

În motivarea cererii suplimentare a invocat că, în fapt, potrivit pct. 4.1. lit. „a" (varianta 1) din Contractul de furnizare a energiei electrice din 01 februarie 2002, încheiat cu societatea pe acţiuni „Reţele Electrice mun. Chişinău” (succesor în drepturi: întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni), furnizorului de energie electrică î-i revine obligaţiunea de a-i acorda lunar o reducere de 10% la sută din sumele achitate pentru energia electrică consumată achitată de către proprietarii de locuinţe privatizate din blocurile locative cu nr. 24 din str. A. Russo, mun. Chişinău şi cu nr. 22/3 din str. M. Sadoveanu, mun.

Chişinău, în scopul acoperirii cheltuielilor de întreţinere şi de deservire a reţelelor electrice interne din blocurile locative în cauză aflate în gestiunea economică a sa, prin intermediul cărora sunt alimentaţi cu energie 2 electrică consumatorii casnici deţinătorii de apartamente (încăperi nelocuibile) din blocurile locative în cauză. Susţine că în urma unei erori de facturare în defavoarea asociaţiei, ce constă în neincluderea în calculele efectuate a reducerii de 10 % la consumul de energie electrică prevăzut de către pct. 4.1 lit. a) (varianta 1) din contract pentru perioada de timp a lunilor martie-mai 2010, de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a fost încasată suplimentar de la asociaţie suma de 23 425,96 lei.

Consideră că în asemenea circumstanţe, întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, ilegal a reţinut şi s-a folosit sumele respective de bani care sânt destinate în exclusivitate doar pentru întreţinerea şi deservirea reţelelor interne din blocurile locative în cauză. Cere, reclamanta Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/345 COOP restituirea de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a sumei suplimentar reţinute în sumă totală de 23 425,96 lei, pentru perioada de timp a lunilor martie-mai anul 2010 şi cheltuielile de judecată.

Ulterior, la 30 martie 2011 reclamanta Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/345 COOP a mai înaintat o cerere suplimentară, prin care solicită încasarea datoriei în sumă de 80 859,35 lei în calitate de compensare a cheltuielilor pentru întreţinerea în motivarea cărei indică că, pe toata perioada de timp din martie 2010 pînă la 12 februarie 2011 şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii suplimentare reclamanta, a invocat că pîrîtul în continuare primeşte plăţi şi le reţine ilegal, astfel la moment restanţa pîrîtului pentru perioada de timp din martie 2010 şi până la 12 februarie 2011, constituie suma totală de 80 859,35 lei. Relevă că potrivit pretenţiilor din 24 iunie 2010 şi din 01 martie 2011 expediate în adresa pîrîtului cu solicitarea de a fi achitată benevol suma restantă, ultimul s-a eschivat ilegal şi nefondat de la îndeplinirea acestei obligaţiuni contractuale.

Cere, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/345 COOP încasarea din contul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni datoria în sumă de 80 859 lei, în calitate de compensare a cheltuielilor pentru întreţinerea reţelelor interne din blocurile locative aflate în gestiunea economică a asociaţiei, pentru perioada de timp din martie 2010 până la 12 februarie 2011 şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2011 s-a dispus strămutarea la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău pricina ce are ca obiect cererea formulată de către Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate 54/345 COOP împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la încasarea sumei (f.d.97, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 17 septembrie 2011 s-a dispus strămutarea spre examinare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău după competenţă a pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate 54/345 COOP împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la încasarea sumei (f.d.100, vol. I). 3 La 28 martie 2012 Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate 54/345 COOP, a înaintat cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, prin care solicită încasarea sumei de 139 092,02 lei din contul întreprinderii cu capital străin „gasNaturalFenosa” societate pe acţiuni. Menţionează reclamanta că, prin pct. 4.1, lit. „a” (varianta 1) din Contractul de furnizare a energiei electrice din 01 februarie 2002, încheiat între societatea pe acţiuni „Reţelele electrice mun.

Chişinău” (ÎCS „gazNatural Fenosa” SA), Furnizorul de energie electrică, şi-a asumat obligaţiunea de a-i acorda lunar Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate 54/345 COOP o reducere la consumul de energie electrică în mărime de 10% la sută din sumele achitate de către asociaţie pentru energia electrică consumată şi achitată de către proprietarii de locuinţe privatizate din blocurile locative nr. 24 din str. Alecu Russo şi cu nr. 22/3 din str. M. Sadoveanu mun. Chişinău, în scopul acoperirii cheltuielilor de întreţinere şi de deservire a reţelelor electrice interne din blocurile locative.

Conform pct. 17 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al ANRE nr. 314 din 04 decembrie 2008 - cheltuielile pentru întreţinerea şi deservirea reţelelor interne din blocurile locative prin intermediul cărora sînt alimentaţi consumatorii deţinătorii de apartamente/odăi din aceste blocuri - se includ în tarifele de furnizare a energiei electrice livrată consumatorilor. Conform art. 666 alin. (1) Cod Civil, contractul este acordul de voinţa realizat între doua sau mai multe persoane prin :are se stabilesc, se modifica sau se stâng raporturi juridice. Conform art. 667 alin. (1) Cod Civil, părţile contractuale pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili condiţiile lor.

Conform art. 668 alin. (1) Cod Civil, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la aceea ce au stipulat expres, dar şi la tot aceea ce rezulta din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. Conform art. 602 alin. (1) si (2) Cod Civil, în cazul în care nu executa obligaţia, debitorul este ţinut sa-1 despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel daca nu dovedeşte ca neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabila. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardiva. Prin pretenţiile din 24 iunie 2010, din 01 martie 2011 şi din 23 septembrie 2011, indică reclamanta, i-a solicitat întreprinderii cu capital străin „gasNaturalFenosa” societate pe acţiuni, ca să achite benevol suma restantă, însă pîrîtul s-a eschivat ilegal şi nefondat de la îndeplinirea acestei obligaţiuni contractuale.

Cere, reclamanta, încasarea de la întreprinderea cu capital străin „gasNaturalFenosa” societate pe acţiuni, a datoriei în sumă totală de 139 092,02 lei în calitate de compensare a cheltuielilor pentru întreţinerea reţelelor interne din blocurile locative aflate în gestiunea economică a asociaţiei, precum şi pentru lucrul permanent efectuat cu consumatorii de energie electrica în vederea colectării la timp şi transferării în contul furnizorului de energie electrica a plăţii pentru energia electrica consumata lunar, pentru perioada de timp din martie 2010 până la 16 martie 2012 şi a cheltuielilor de judecată. 4 Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 01 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial.

A fost încasată de la întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni în beneficiul Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate 54/345 COOP datoria sub formă de reducere a plăţii la consumul de energie electrică conform contractului de furnizare a energiei electrice din 01 februarie 2002, pentru perioada martie 2010 – 14 iulie 2010 în sumă de 29 862,47 lei şi cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 895,87 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 a fost respinsă cererea de apel depusă de către Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate 54/345 COOP şi admisă cererea de apel declarată de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 februarie 2013 în partea admiterii acţiunii şi emiterea în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 17 iulie 2013 Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate 54/345 COOP a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a primei instanţe şi anume în partea prin care a fost parţial respinsă acţiunea înaintată cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încasată suma de 109 229,55 lei în calitate de datorie sub formă de reducere a plăţii din contul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece din înscrisul anexat la cerere, se atestă faptul că copia deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate 54/345 COOP la 23 mai 2013 (f.d. 264). În motivarea recursului Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate 54/345 COOP invocă că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, concluzionînd ilegal că contractul vechi îşi pierde valabilitatea şi nu mai poate fi aplicat de la data cînd una dintre părţi a anunţat despre dorinţa sa de a încheia un nou contract.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 14 august 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

5 Până la examinarea pricinii, întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să- şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că în cererea de recurs depusă de Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate 54/345 COOP, nu a fost invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

6 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursurilor care sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate 54/345 COOP, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate 54/345 COOP, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 7