2ra-2994/13 — Partajarea proprietăţii comune

prima instanţă – C. Stănilă dosarul nr. 2ra-2994/13 instanţa de apel – E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 12 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mariei Toropei reprezentată de Ion Toropei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Mercheli împotriva Mariei Toropei cu privire la partajarea proprietăţii comune pe cote părţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Maria Toropei şi menţinută hotărârea Judecătoriei Glodeni din 15 iunie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, constată: La 24 ianuarie 2012 Eduard Mercheli a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Toropei cu privire la partajarea proprietăţii comune pe cote părţi.

În motivarea acţiunii a indicat că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 4452 din 08 iunie 2007 a devenit proprietar a ½ cotei-părţi din casa de locuit cu suprafaţa de 79,9 m.p. şi a terenului aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,2066 ha, cealaltă cotă parte aparţinând pârâtei. Susţine că ulterior au apărut conflicte la utilizarea acestor bunuri, proprietatea lor fiind divizată printr-un perete despărţitor. Menţionează că în partea de imobil care-i aparţine pârâtei nu locuieşte nimeni, partea dată fiind adăpost pentru lemne, paie, porumb, devenind pe cale de consecinţă un generator de mizerie, umezeală, mucegai, iar peretele despărţitor riscă să se prăbuşească, iar propunerea sa de a consolida peretele din contul său, fiind refuzată de către pârâtă.

De asemenea, afirmă că în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă a adresat pârâtei propunere oficială de partajare a imobilului, însă aceasta a rămas fără răspuns şi satisfacere, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta acţiune. Solicită partajarea între dânsul şi pârâtă în natură a proprietăţii comune pe cote părţi, constituită din casa de locuit şi terenul aferent acesteia din s. Petrunea, r. Glodeni şi încasarea din contul pârâtei în beneficiul său a cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 15 iunie 2012, acţiunea a fost admisă şi partajată în natură casa de locuit cu terenul aferent, care se află în s. Petrunea r. 1 Glodeni şi atribuit în proprietate conform constatării specialiştilor din 23 martie 2012 din casa de locuit şi terenul aferent: Mariei Toropei partea II a variantei de partajare, care constituie în casa de locuit din încăperea 4, cu suprafaţa de 14 m.p., încăperea 5 cu suprafaţa de 13,6 m.p.

şi ½ din terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,1033 ha, care este vopsit pe plan în albastru şi lui Eduard Mercheli partea I a variantei de partajare, care se constituie în casa de locuit din încăperea 1 cu suprafaţa de 10,3 m.p., încăperea 2 cu suprafaţa de 17,1 m.p., terasa lit. a cu suprafaţa de 27,4 m.p. şi ½ din terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,1033 ha, care este vopsit în plan în roşu.

Tot prin aceeaşi hotărâre a fost stabilit următorul mod de partajare a terenului aferent casei de locuit cu efectuarea măsurilor în natură după stabilirea hotarelor juridice de către administraţia publică locală conform planului geometric, după cum urmează: din p A în p B-7,50 m, din p D în p C-4,45 m, p C a uni cu p B, din p E în p I- 4,45m, din p I în p K-2,50 m, din p K în p L- 3,00m, din p L în p M-12,m, din p M în p N- 2,50 m, din p O în p 7.50m, p A a uni cu p N şi a fost încasat din contul Mariei Torofei în beneficiul lui Eduard Mercheli cheltuieli de judecată în mărime de 5964 lei.

În cadrul examinării cauzei în instanţa de apel, la 28 ianuarie 2013 Mercheli Eduard a depus cerere de admitere a succesiunii în drepturile procedurale, invocând că prin contractul de donaţie din 17 ianuarie 2013 i-a dăruit fiicei sale Mercheli Erica cota de ½ din proprietatea asupra terenului respectiv şi a casei de locuit, ca reprezentant legal al copilului, contractul a fost semnat de către mama sa Mercheli Svetlana. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 a fost admisă succesiunea în drepturi procedurale şi permisă înlocuirea părţii Mercheli Edurad cu succesorul lui în drepturi fiica minoră Mercheli Erica, reprezentată legal de mama sa Mercheli Svetlana. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Maria Toropei şi menţinută hotărârea primei instanţe.

În susţinerea concluziilor sale instanţele s-au referit la constatarea specialiştilor Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi din 23 martie 2012, solicitată prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 16 februarie 2012, concluzie care a oferit posibilitatea partajării conform cotelor părţi ideale deţinute de către Mercheli Eduard şi Toropei Maria. La 06 iunie 2013 Mariei Toropei reprezentată de Ion Toropei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând că la caz au fost interpretate eronat normele materiale şi procedurale.

Menţionează că Maria Toropei este o persoană incapabilă, iar prima instanţă a examinat pricina în absenţa acesteia. Susţine că deşi citaţiile au fost expediate la adresa Mariei Toropei, însă aceasta refuza să recepţioneze, deoarece au fost adresate Marinei Toropei, mai mult că fiind bolnavă de tulburare psihică nu-şi putea dirija acţiunile sale şi nici nu pricepea ce se cere de la ea.

Consideră că instanţa de apel eronat a aplicat legea procesuală şi anume nu a ţinut cont de faptul, că prima instanţă a examinat acţiunea înaintată de către Toropei 2 Maria în absenţa ei, fără a cita conform prevederilor art. 103 alin. (19 lit. c) CPC, mai mult că ultima fiind bolnavă cu diagnoza: „tulburare organică de responsabilitate cu dereglări cognitive moderate, labilitate emoţională şi alte boli, fiind pe cale de consecinţă în imposibilitate de a-şi apăra drepturile şi interesele sale, fapt confirmat prin hotărârea Judecătoriei Glodeni nr. 2-557/1 din 22 noiembrie 2012. Sub acest aspect, apreciază drept lipsită de logică acţiunea intimatului privind expedierea propunerii oficiale de partajare a imobilului Mariei Toropei, care este o persoană incapabilă.

La fel invocă că instanţa de apel neîntemeiat a reţinut ca temei în susţinerea concluziilor sale constatările specialiştilor oficiului Cadastral Teritorial Bălţi din 23 martie 2012, or, asupra constatărilor stabilite nu a fost ascultată şi opinia Mariei Toropei. Consideră că instanţa de apel, a aplicat eronat legea procesuală examinând pricina în absenţa unei părţi, căreia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Maria Toropei reprezentată de Ion Toropei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 3 admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Maria Toropei reprezentată de Ion Toropei asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Maria Toropei reprezentată de Ion Toropei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul Mariei Toropei reprezentată de Ion Toropei se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Tamara Chişca-Doneva 4