2r-645/13 — Contestarea actelor de executare a executorului judecătoresc Vera Rotaru

prima instanţă: A. danilov 2r-645/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Olesea Enachi-Botnaru în pricina civilă la cererea lui Eugeniu Botnaru cu privire la contestarea actelor de executare a executorului judecătoresc Vera Rotaru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă constată: La 02 martie 2012, Eugeniu Botnaru a depus cerere cu privire la contestarea actelor de executare a executorului judecătoresc Vera Rotaru.

În motivarea cererii a indicat că în procedura organelor de executare de la 17 decembrie se află la executare procedura executorie nr. 1414/3, intentată în baza titlului executoriu nr. 2-48/06, care a fost eliberat de către Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Olesei Enachi-Botnaru în temeiul executării hotărârii judecătoreşti din 23 iunie 2006 privind încasarea din contul său a pensiei pentru întreţinerea fiului minor Silviu în mărime de 1/4 parte din toate tipurile de venit lunar. Prin încheierea din 01 februarie 2008 a executorului judecătoresc M. Romaliischi a fost stabilit cuantumul restanţei la pensia de întreţinere care urmează a fi încasată de la el în beneficiul Olesei Enachi-Botnaru la situaţia zilei de 01 februarie 2008 în sumă de 10732 lei.

Susţine că pentru stabilirea cuantumului restanţei executorul judecătoresc a admis pentru calcul 1/4 din salariul mediu pe ţară stabilită pentru luna noiembrie a anului 2007 în sumă de 2234 lei, care corespunde sumei de 558 lei. Indică că în perioada 01 februarie 2008-17 februarie 2012 a fost angajat în funcţie de lucrător pentru deservirea blocului La Grădiniţa-creşa română nr. 96 a sect. Botanica în mun. Chişinău. Prin încheierea executorului judecătoresc Vera Rotaru din 15 februarie 2012 a fost stabilit cuantumul restanţei pensiei de întreţinere pentru perioadă de 01 februarie 2008-01 februarie 2012 în sumă de 9987,30 lei, care i-a fost înmânată la 21 februarie 2012. Afirmă că parțial nu este de acord cu încheierea în cauză deoarece executorul judecătoresc a luat pentru calcul 49 luni pe când de fapt perioada dată conţine 48 luni.

De asemenea executorul judecătoresc a luat pentru calcul salariul mediu de 790,81 lei, indicat în certificatul de la locul de muncă nr. 208 din 07 februarie 2012, însă în perioada respectivă a avut salarii diferite, confirmate prin certificatele de la locul de muncă. Susţine că cuantumul restanţei pensiei de întreţinere pentru perioada 01 februarie 2008-01 februarie 2012 constituie 6740 lei. Insistă că salariul lui mediu din 01 februarie 2008 până la 01 august 2008 a constituit 235 lei, de la 01 august 2008 până la 01 marte 2009 - 550 lei şi de la 01 martie 2009 până la 01 februarie 2012 - 620 lei. Astfel, cuantumul restanţei pensiei de întreţinere pentru perioadă de 01 februarie 2008 până 01 februarie 2012 constituie 6740 lei, iar de la 01 februarie 2012 cuantumul restanţei totale la pensia de întreţinere constituie 17472 lei.

Mai indică că prin încheierea executorului judecătoresc Vera Rotaru din 16 februarie 2012 a fost încasat de la el în folosul Olesei Enahi-Botnaru dobânda de întârziere a executării în sumă de 7987,46 lei şi penalitatea în sumă de 15679,40 lei, iar în total suma de 23666,86 lei, care i-a fost înmânată la 21 februarie 2012. Invocă dezacordul cu încheierea nominalizată, considerând că întârzierea executării a fost provocată din cauza neglijenţei organelor de executare a Republicii Moldova. Cu referire la art. 105 Cod de executare susţine că informaţiile despre câştigul lunar a fost prezentată la timp, pe când executorul judecătoresc nu a trimis titlu executoriu la locul lui de muncă şi în acelaşi timp i-a calculat dobânda de întârziere şi penalitate.

Consideră că nu sunt vinovat pentru inacţiunile neglijente a executorului judecătoresc, care nu a trimis titlu executoriu la locul lui de muncă. Solicită anularea încheierii executorului judecătoresc Vera Rotaru din 15 februarie 2012 în partea stabilirii cuantumului restanţei pensiei de întreţinere pentru perioadă 01 februarie 2008 – 01 februarie 2012 în sumă de 9987,30 lei, stabilirii pentru perioada indicată cuantumul restanţei pensiei de întreţinere în sumă de 6740 lei şi stabilirii că la data de 01 februarie 2012 cuantumul restanţei la pensia de întreţinere, care urmează a fi încasată de la el în beneficiul creditoarei Olesea Enachi-Botnaru pentru întreţinerea fiului minor Silviu Botnaru în baza titlului executoriu nr. 2-248/2006, eliberat în baza hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 iunie 2006, constituie 17472 lei. Totodată a solicitat anularea încheierii executorului judecătoresc Vera Rotaru din 16 februarie 2012 privind încasarea de la el în beneficiul Olesei Enachi-Botnaru a dobânzii de întârziere a executării în sumă de 7987,46 lei şi penalităţii în sumă de 15679,40 lei, iar în total suma de 23666,86 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 martie 2012 a fost respinsă cererea de contestare a acţiunilor executorului judecătoresc, înaintată de Eugeniu Botnari ca neîntemeiată Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 a fost admis recursul, casată hotărârea şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial cererea de contestare a actelor executorului judecătoresc, anulată ca ilegală încheierea executorului judecătoresc Vera Rotaru din 16 februarie 2012, prin care s-a dispus încasarea de la debitorul Eugeniu Botnaru în beneficiul creditoarei Olesea Enachi- Botnaru dobânda de întârziere a executării în sumă de 7987,46 lei şi penalitatea în sumă de 15679,40 lei, în total în sumă de 23666,86 lei. În rest cererea a fost respinsă.

La 16 iulie 2012 Olesea Enachi-Botnaru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi rejudecarea pricinii, respingerea recursului lui Eugeniu Botnaru şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În susţinerea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. e) CPC, susţinând că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior. Menţionează că instanţa şi-a întemeiat concluziile doar în baza explicaţiilor lui Eugeniu Botnaru, pe când nici ea şi nici executorul judecătoresc nu au fost citaţi în mod legal şi nu au avut la cunoştinţă despre data examinării recursului, astfel ea fiind în imposibilitate de a-şi apăra interesele şi drepturile sale.

Susţine că, deşi instanţa a constatat vina organului de executare, care nu a verificat de ce angajatorul de la locul de muncă a intimatului nu a reţinut din salariul ultimului restanţa la pensia de întreţinere, ca urmare a fost prejudiciată doar ea. Insistă că prin neachitarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor i-a fost încălcat dreptul de proprietate garantat de art.1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie. Consideră că prin invitarea la judecarea pricinii a reprezentantului angajatorului – Creşă-Grădiniţă română nr. 96, unde activa Eugeniu Botnaru ar fi fost elucidate motivele executării tardive a titlului executoriu cu privire la plata pensiei de întreţinere pentru copilul minor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

La 03 iulie 2013, Olesea Enachi-Botnaru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi respingerea contestaţiei lui Eugeniu Botnaru. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală. Menţionează că la 14 iunie 2012 Curtea de Apel Chişinău a emis decizie, prin care a admis parţial contestaţia depusă de Eugeniu Botnaru şi a anulat încheierea executorului judecătoresc de calculare a penalităţii şi dobânzilor de întârziere în mărime de 23666 lei. Susţine că la examinarea cauzei în ordine de recurs ea nu a avut posibilitatea de a se prezenta, deoarece nu a fost citată în modul stabilit de legislaţie şi nu a avut la cunoştinţă despre data şi locul examinării recursului, fapt prin care i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil şi încălcat principiul echităţii şi imparţialităţii.

La fel a indicat că prin cererea din 19 iunie 2013 ea a solicitat amânarea şedinţei instanţei de judecată fixată pentru 26 iunie 2013, menţionând că nu se va putea prezenta la şedinţa, deoarece împreună cu fiul Silviu Botnaru avea invitaţie la concursul de şah organizat de Federaţia Română de Şah, cu toate acestea cererea de revizuire a fost examinată în absenţa ei, fapt prin care la fel i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Afirmă că instanţa nu a citat la examinarea cauzei, nici directoarea grădiniţei nr. 96 pentru a da explicaţii şi a elucida cauzele neefectuării reţinerilor din salariul debitorului în contul pensiei de întreţinere, deşi în cererea de revizuire a fost solicitat acest fapt.

Insistă că în partea introductivă a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 instanţa a admis o greşeală considerabilă, scriind că cererea de revizuire a fost depusă de către debitorul Eugeniu Botnaru şi nu de ea. Consideră că prin judecarea cererii de revizuire în lipsa ei instanţa a admis încălcarea normelor de drept procedural şi nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele cauzei. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 revizuienta Olesea Enachi-Botnaru a invocat faptul că instanţa şi-a întemeiat concluziile doar în baza explicaţiilor lui Eugeniu Botnaru, pe când nici ea şi nici executorul judecătoresc nu au fost citaţi în mod legal şi nu au avut la cunoştinţă despre data examinării recursului, astfel ea fiind în imposibilitate de a-şi apăra interesele şi drepturile sale.

La fel, a indicat că prin invitarea la judecarea pricinii a reprezentantului angajatorului – Creşă-Grădiniţă română nr. 96, unde activa Eugeniu Botnaru ar fi fost elucidate motivele executării tardive a titlului executoriu cu privire la plata pensiei de întreţinere pentru copilul minor. În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Olesea Enachi-Botnaru în susţinerea cererii de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, aduse împotriva hotărârii primei instanţe şi de încălcarea normelor de drept procedural.

De altfel, şi invocarea precum că atât ea, cât şi executorul judecătoresc nu au fost citaţi în mod legal şi nu au avut la cunoştinţă despre data examinării recursului, astfel ea fiind în imposibilitate de a-şi apăra interesele şi drepturile sale, nu se încadrează în dispoziţiile art. 449 CPC (în vigoare la data examinării cererii de revizuire) La caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentei invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal şi nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conţin argumente care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Mai mult, că însăşi faptul dezacordului cu actul de dispoziţie adoptat la caz nu este un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri.

Nu poate constitui temei de admitere a recursului nici afirmaţia recurentei cu referire la faptul că, deşi ea prin cererea din 19 iunie 2013 a solicitat amânarea şedinţei instanţei de judecată fixată pentru 26 iunie 2013 cererea de revizuire a fost examinată în absenţa ei, fapt prin care la fel i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece art. 452 alin. (3) CPC, stipulează că participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. La fel şi susţinerea recurentei referitor la faptul că în partea introductivă a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 instanţa a admis o greşeală considerabilă, scriind că cererea de revizuire a fost depusă de către debitorul Eugeniu Botnaru şi nu de ea, nu prezintă un temei pentru admiterea recursului, pe motiv că aceasta constituie o eroare evidentă, care poate fi corectată prin prisma dispoziţiilor art. 249 CPC.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Olesea Enachi-Botnaru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 în pricina civilă la cererea lui Eugeniu Botnaru cu privire la contestarea actelor de executare a executorului judecătoresc Vera Rotaru. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan