2r-697/13 — Transmiterea în posesie silită a bunurilor ipotecate

prima instanţă: V. Mihaila 2r-332/12 Instanţa de apel: B. Bărcă, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Aurel Eşanu reprezentat de avocatul Nicolae Leşan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Aurel Eşanu şi Angelei Eşanu cu privire la transmiterea în posesie silită a bunurilor ipotecate împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel Angelei Eşanu şi lui Aurel Eşanu cu toate documentele anexate, din motivul neachitării taxei de stat constată: La 07 septembrie 2011, BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Aurel Eşanu şi Angelei Eşanu cu privire la transmiterea în posesie silită a bunurilor ipotecate.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de credit nr. K13 din 20 februarie 2009 banca a acordat SRL „Aleno-Met” un credit în sumă de 250000 Euro, scadent la 20 februarie 2012. Menţionează că în vederea asigurării rambursării creditului acordat pârâţii au grevat cu ipotecă bunul imobil (construcţie) şi terenul aferent acestuia situat în str. Plaiului, 25 mun. Chişinău, în baza contractului de ipotecă nr. 4872 din 24 februarie 2009 şi acordului adiţional încheiat ulterior, imobilul fiind evaluat la valoarea de ipotecă în sumă de 3531696 lei. Susţine că SRL „Aleno-Met” a admis încălcarea condiţiilor contractului de credit şi anume nu achita conform graficului stabilit creditul şi dobânda aferentă acestuia, astfel la 18 iulie 2011, datoria restantă la credit constituia 15000 Euro şi datoria restantă la dobândă - 6247,49 Euro.

Afirmă că procedura de notificare a fost respectată şi a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile la 02 august 2011, însă în termenul stabilit prin notificare datoria restantă nu a fost stinsă, iar pârâţii nu au transmis în mod benevol în posesie bunul ipotecat. Insistă că la 28 august 2011 datoria a SRL „Aleno-Met” faţă de bancă este de 182807,86 Euro, inclusiv sold credit, datoria pe dobândă şi penalităţi. Solicită transmiterea silită în posesiunea băncii pentru vânzare în scopul acoperirii datoriilor formate, în baza contractului de credit, a bunului ipotecat în baza contractului de ipotecă nr. 4872 din 24 februarie 2009 şi acordului adiţional, ce constă din bun imobil – construcţie (casă individuală de locuit) nr. cadastral 0100107.106.01, cât şi terenul aferent construcţiei situat în str. Plaiului, 25 mun.

Chişinău, evacuarea persoanelor şi bunurilor din imobilul respectiv şi încasarea în mod solidar din contul pârâţilor în beneficiul băncii taxa de stat în sumă de 17658,48 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, transmis în posesia BC „Victoriabank” SA bunul imobil ipotecat din str. Plaiului, 25 mun. Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate Angelei Eşanu şi lui Aurel Eşanu pentru comercializare ulterioară în scopul stingerii datoriei acumulate conform contractului de credit nr. K13 din 20 februarie 2009 acordat SRL „Aleno-Met”, a fost dispusă evacuarea persoanelor şi bunurilor aflate în bunul imobil nominalizat şi a fost încasat din contul Angelei Eşanu şi lui Aurel Eşanu în mod solidar în beneficiul băncii cheltuielile de judecată în mărime de 17658,48 lei.

La 24 octombrie 2012 Angela Eşanu şi Aurel Eşanu, reprezentaţi de avocatul Nicolae Leşan, au depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi restituirea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Angela Eşanu şi Aurel Eşanu, fiind stabilit termen pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea dovezii de achitare până la 01 martie 2013, fiind explicat apelanţilor că în cazul nelichidării neajunsurilor menţionate, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Angela Eşanu şi Aurel Eşanu, fiind stabilit termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea dovezii de achitare până la 12 aprilie 2013, fiind explicat apelanţilor că în cazul nelichidării neajunsurilor menţionate, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2013 a fost dispusă restituirea cererii de apel Angelei Eşanu şi lui Aurel Eşanu fără examinare, din cauza neachitării taxei de stat. La 11 iunie 2013 Angela Eşanu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi restituirea pricinii spre rejudecare.

Totodată a solicitat amânarea plăţii taxei de stat până la prima şedinţă de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 a fost restituită cererea de apel Angelei Eşanu ca fiind depusă cu omiterea termenului pentru declararea apelului. La 24 iunie 2013, Aurel Eşanu, reprezentat de avocatul Nicolae Leşan, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate cu remiterea cauzei spre judecare de la etapa primirii cererii de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea nominalizată, susţinând că acesta a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept procedural.

Susţine că la înaintarea cererii de apel a solicitat, în conformitate cu art. 86 CPC, amânarea achitării taxei de stat, însă instanţa nu s-a pronunţat asupra acestei cereri. Consideră că prin încheierea dată i se îngrădeşte liberul acces la justiţie. La 28 august 2013 Aurel Eşanu, reprezentat de avocatul Nicolae Leşan a depus cereri cu privire la retragerea recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea recursului declarat de către Aurel Eşanu, reprezentat de avocatul Nicolae Leşan şi a înceta procedura de recurs din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 443 CPC, până la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. La caz se constată că până la pronunţarea deciziei, printr-o cerere scrisă, recurentul Aurel Eşanu, reprezentat de avocatul Nicoale Eşanu a solicitat retragerea recursului.

Colegiul civil, comerical şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, remarcă, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) şi 443 alin. (2) CPC, şi anume că în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Având în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comervcial şi de contencios adminitrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retagerea recursului şi de a înceta procedura în recurs.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se admite retragerea recursului de către Aurel Eşanu, reprezentat de avocatul Nicolae Leşan. Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Aurel Eşanu şi Angelei Eşanu cu privire la transmiterea în posesie silită a bunurilor ipotecate. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan