2r-615/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Dimitriu 2r-615/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Claudia Moscvitina în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 3, mun. Chişinău împotriva Claudiei Moscvitina cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de către Claudia Moscvitina constată: La 10 ianuarie 2013 ÎMFGL-3 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Claudiei Moscvitina cu privire la încasarea sumei de 5592,22 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul ÎMFGL-3 a indicat că pârâta Claudia Moscvitina nu a achitat serviciile de prestare a energiei termice, astfel, la 01 aprilie 2012 datoria formată constituie suma de 5592,22 lei, fapt confirmat prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective. Cu referire la art. 10, 17, 18 ale Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, reclamantul a indicat că proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică. Solicită reclamantul ÎMFGL-3 admiterea cererii, încasarea de la pârâtă în folosul ÎMFGL-3 cu titlu de datorie suma de 5592,22 lei, precum şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată şi a taxei de stat din contul pârâtului în folosul ÎMFGL-3.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 februarie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată a ÎMFGL-3 împotriva Claudiei Moscvitina cu privire la încasarea sumei. S-a dispus încasarea din contul Claudiei Moscvitina a sumei de 5862,22 lei cu titlu de datorie la serviciile comunale şi cheltuieli de judecată. La 12 aprilie 2013 Claudia Moscvitina a depus cerere de apel solicitând anularea integrală a hotărârii primei instanţe şi reexaminarea pricinei civile, precum şi atragerea în calitate de intervenient accesoriu pe Serghei Moscvitin. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Claudia Moscvitinaşi s-a acordat termen apelantei pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat până la data de 19 iunie 2013, ora 11:00.

S-a atenţionat apelanta că în cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat în termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi, împreună cu toate documentele anexate, va fi restituită. Prin încheierea din 19 iunie 2013 Curtea de Apel Chişinău a restituit apelul declarat de către Claudia Moscvitina şi a remis către apelantă cererea de apel cu toate documentele anexate. La 04 iulie 2013 Claudia Moscvitina a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare. Recurenta Claudia Moscvitina în motivarea recursului a indicat că ea nu a semnat avizul de recepţie a citaţiei în instanţa de judecată şi nici nu a fost înştiinţată la timp despre faptul că este chemată în instanţa de judecată.

Mai indică recurenta că nu locuieşte la adresa respectivă, ci în oraşul Cahul şi astfel a fost dusă în eroare de copii săi care locuiesc la adresa respectivă. Consideră recurenta că instanţa de apel a neglijat prevederile art. 236 alin. (4) CPC, deoarece participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile, însă ea a primit copia hotărârii respective abia la 16 martie 2013. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

La materialele cauzei sunt prezente acte confirmative ce atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în adresa părţilor la 21 iunie 2013, prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul a fost declarat în termen, la 04 iulie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că prin încheierea din 19 iunie 2013 Curtea de Apel Chişinău a restituit apelul declarat de către Claudia Moscvitina ca tardiv, expediind către apelantă cererea de apel cu toate documentele anexate. La adoptarea soluţiei menţionate, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

2 Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Claudia Moscvitina în afara termenului legal este justificată. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC, conform cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Este incontestabil că, deşi hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău a fost pronunţată la data de 21 februarie 2013, apelul împotriva acestei hotărâri, de către Claudia Moscvitina, a fost depus numai la 12 aprilie 2013, prin urmare cu încălcarea prevederilor normei suscitate.

Argumentul recurentei precum că dânsa nu a avut la cunoştinţă despre participarea sa în calitate de pârâtă în cauza dată nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs, or la materialele dosarului este anexat avizul de recepţie din care rezultă că înştiinţarea cu privire la examinarea prezentei cauze a fost recepţionată la data de 23 ianuarie 2013 de către fiica pârâtei Ecaterina Moscvitina, fapt care nu a fost contestat de recurentă. Iar din prevederile art. 105 alin. (6) CPC, rezultă că citare legală se consideră şi înmânarea citaţiei sau înştiinţării unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească în cazul dacă destinatarul nu se află la domiciliu.

Mai mult, în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 21 februarie 2013, este menţionat că la şedinţa de judecată au asistat copiii Claudiei Moscvitina - Serghei Moscvitin şi Ecaterina Moscvitina, care au comunicat instanţei că Claudia Moscvitina este plecată peste hotarele ţării până în anul 2015, dar cunoaşte despre examinarea prezentei cauze (f. d. 19). De altfel, la materialele dosarului este anexată şi procura din 25 februarie 2013, semnată personal de Claudia Moscvitina şi autentificată notarial, prin care ultima acordă fiului său Serghei Moscvitin, dreptul de a participa în şedinţele de judecată în interesele ei şi de ataca hotărârea judecătorească (f. d. 25). De asemenea, nu poate fi reţinute nici argumentele recurentei, precum că instanţa nu a respectat prevederile art. 236 alin. (4) CPC şi nu a remis copia hotărârii motivate în termen de 5 zile, aşa precum prevede legea.

Aceasta deoarece din materialele cauzei rezultă că copia hotărârii motivate a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 februarie 2013, prin care a fost admisă acţiunea ÎMFGL-3 şi încasată de la Claudia Moscvitina suma de 5862,22 lei cu titlu de datorie la serviciile comunale, a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv şi a Claudiei Moscvitina, la 21 februarie 2013 (f. d. 29). În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera şi prevederile art. 116 alin. (1, 3) CPC RM, care statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

La caz, însă, după cum a reţinut şi instanţa de apel, apelanta Claudia Moscvitina nu a prezentat probe concludente care să justifice omiterea termenului de declarare a apelului şi nici nu a solicitat repunerea acestuia în termen. 3 Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Claudia Moscvitina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 3, mun. Chişinău împotriva Claudiei Moscvitina cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4