2rc-325/13 — Încasarea datoriei şi a altor cerinţe subsecvente rezultate din neexecutarea obligaţiei contractuale

prima instanţă: V. Criucicova 2rc-325/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, M. Guzun DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pomul” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Agarista Agricolă” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pomul” cu privire la încasarea datoriei şi a altor cerinţe subsecvente rezultate din neexecutarea obligaţiei contractuale împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Pomul” cu privire la amânarea plăţii taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pomul” constată: La 21 iunie 2012 SRL „Agarista Agricolă” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pomul” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Agarista Agricolă” a indicat că la 03 aprilie 2012 între părţi a fost încheiat contractul nr. 12-313 de vânzare- cumpărare, în baza căruia SRL „Agarista Agricolă” a livrat preparate pentru protecţia plantelor în asortimentul, cantitatea şi preţul indicat în facturile fiscale, iar SRL „Pomul” s-a obligat şi a garantat achitarea integrală a mărfii, în proporţie de 100 % din valoarea mărfii în termen de 10 zile din momentul livrării. Menţionează reclamantul că la 05 aprilie 2012 au fost efectuate livrări în sumă de 10272,80 lei, la 12 aprilie 2012 - în sumă de 5315,60 lei şi la 24 aprilie 2012 - în sumă de 5945,80 lei. Afirmă reclamantul că SRL „Pomul” nu şi-a onorat obligaţia de plată, iar termenele de plată pentru livrări au fost încălcate, restanţa debitoare constituind – 21534,40 lei.

Prin reclamaţia nr. 41 din 08 mai 2012, SRL „Agarista Agricolă” a solicitat SRL „Pomul” de a întoarce datoria până la 16 mai 2012. 1 Cu referire la p.5.1. al Contractului reclamantul a indicat că pentru neachitarea mărfii în termenii stipulaţi în contract, cumpărătorului i se aplică o penalitate în mărime de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere din suma datorată. Astfel, la data înaintării cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că penalitatea de întârziere constituie - 6140,05 lei. La 04 decembrie 2012 reclamantul SRL „Agarista Agricolă” a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Pomul” în beneficiul SRL „Agarista Agricolă” a sumei de 16534,40 lei cu titlu de datorie şi a sumei de 11140,05 lei cu titlu de penalitate de întârziere, precum şi a sumei taxei de stat în valoare de 830,23 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 30 aprilie 2013 a fost admisă integral acţiunea SRL „Agarista Agricolă” împotriva SRL „Pomul”. S-a dispus încasarea din contul SRL „Pomul” în beneficiul SRL „Agarista Agricolă” a datoriei rezultate din neexecutarea obligaţiei contractuale în sumă de 16534,40 lei, a penalităţii de întârziere în mărime de 11140,05 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 830,23 lei, în total suma de 28504,68 lei. La 28 mai 2013 SRL „Pomul” a depus cerere de apel nemotivată solicitând admiterea cererii, acordarea termenului de achitare a taxei de stat până la examinarea apelului, precum şi casarea hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost respinsă cererea apelantului SRL „Pomul” cu privire la amânarea plăţii taxei de stat.

S-a dispus a nu se da curs cererii de apel depusă de către SRL „Pomul” şi s-a înştiinţat apelantului SRL „Pomul” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 622,67 lei şi a apelului motivat, acordându-i-se un termen de până la 04 iulie 2013. S-a explicat apelantului SRL „Pomul” că în cazul neprezentării dovezii achitării taxei de stat şi a apelului motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 09 iulie 2013 SRL „Pomul” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, solicitând admiterea cererii, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în acelaşi complet de judecată cu stabilirea termenului limită de achitare a taxei de stat în 15 zile calendaristice de la ziua recepţiei de către instanţa de apel a pricinii.

Recurentul SRL „Pomul” în motivarea recursului şi-a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o nefondată, fiind elaborată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi normelor de drept procesual, pasibilă de a fi casată. Invocă recurentul că dificultăţile financiare în activitatea sa de producere sunt demonstrate prin probe şi documente certe, iar aprecierile instanţei de apel referitor la neprezentarea documentelor confirmative în acest sens sunt nefondate. Menţionează recurentul că începând cu 31 octombrie 2012 a fost interzis băncilor comerciale de a încasa de la persoanele juridice taxa de stat în numerar cât şi alte plăţi, precum şi a fost interzis de a se achita taxa de stat din numele persoanei fizice în favoarea persoanei juridice.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Materialele pricinii atestă probe ce confirmă recepţionarea de către recurent a copiei încheierii contestate la data de 01 iulie 2013 (f. d. 79). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de SRL „Pomul” a fost declarat în termenii prescrişi de lege, la 09 iulie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 25 iunie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii cu privire la amânarea plăţii taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel, acordând apelantului un termen de până la 04 iulie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 368 alin. (1) CPC care statuează expres că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. art. 364 alin. (1), 365 alin. (1), lit. d) şi alin. (4) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxa. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine ca întemeiată concluzia instanţei de apel prin care a respins cererea SRL „Pomul” cu privire la amânarea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererii de apel, fiindu-i stabilit ultimului un termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 622,67 lei şi a apelului motivat, deoarece SRL „Pomul” nu a prezentat probe concludente în confirmarea faptului că situaţia materială a societăţii este dificilă.

De altfel, şi argumentul invocat în recurs precum că este imposibilă achitarea taxei de stat, deoarece conturile bancare ale societăţii sunt blocate, iar persoanelor juridice li se impune efectuarea plăţilor doar prin transfer bănesc, nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs, or recurentul nu a confirmat aceste afirmaţii prin probe pertinente, prin urmare şi acest argument fiind unul pur declarativ. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi 3 legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate ceea ce denotă că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Pomul”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Agarista Agricolă” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pomul” cu privire la încasarea datoriei şi a altor cerinţe subsecvente rezultate din neexecutarea obligaţiei contractuale. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4