2rac-458/13 — Constatarea faptului, restituirea bunului mobil

dosarul nr. 2rac-458/13 prima instanţă: T. Gologan instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschii ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Chişca-Doneva Tamara şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acţiuni „Unprodlact”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bolid” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Unprodlact” cu privire la constatarea ilegală a refuzului, obligarea pîrîtului să restituie bunurile, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Societatea pe Acţiuni „Unprodlact” şi a fost admisă cererea de apel înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Bolid”, cu casarea hotărârii Judecătoriei Ungheni din 10 august 2012, c o n s t a t ă: La 21 aprilie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Bolid” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Unprodlact” cu privire la constatarea ilegală a refuzului, obligarea pîrîtului să restituie bunurile.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 23 mai 2009, în temeiul acordului nr. 1 încheiat cu Societatea pe Acţiuni „Unprodlact”, i-a transmis ultimului spre păstrare temporară, bunurile aflate în proprietatea Societăţii cu Răspundere Limitată „Bolid”: un automobil de marca IJ-2715, un automobil de marca GAZ-3307, masa de croit cu lungimea de 6 m. În urma expirării acordului sus-menţionat, reclamantul s-a adresat pîrîtului pentru a primi bunurile transmise la păstrare. Invocînd motive neîntemeiate, Societatea pe Acţiuni „Unprodlact” a refuzat întoarcerea bunurilor transmise la păstrare. Solicită, Societatea cu Răspundere Limitată „Bolid” constatarea ilegală a refuzului pîrîtului de a restitui reclamantului bunurile sale: un automobil de marca IJ-2715, un automobil de marca GAZ-3307, masa de croit cu lungimea de 6 m şi obligarea pîrîtului de a restitui aceste bunuri.

1 La 27 iunie 2012, reclamantul a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a sumei masei de croit în mărime de 3387,29 lei şi restituirea cheltuielilor suportate în mărime de 2100 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 10 august 2012, acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Unprodlact” în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Bolid” sumele de 3387,29 lei, 2100 lei ca cheltuieli pentru executarea actelor judecătoreşti, iar în total suma de 5487,29 lei. A fost încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Unprodlact” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Societatea pe Acţiuni „Unprodlact” şi a fost admisă cererea de apel înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Bolid”, cu casarea hotărârii Judecătoriei Ungheni din 10 august 2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Bolid” s-a admis integral. A fost obligată Societatea pe Acţiuni „Unprodlact” să restituie reclamantului automobilul de marca IJ-2715, un automobil de marca GAZ-3307, însă a fost dispusă neexecutarea hotărîrii pe latura dată. A fost încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Unprodlact” în folosul Societăţii cu Răspundere Limitată „Bolid” costul mesei de croit în mărime de 3387,29 lei, cheltuielile pentru executarea încheierii de asigurare a acţiunii în mărime de 2100 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 202,5 lei.

De asemenea a fost încasat din contul pîrîtului în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 472,5 lei. La 16 iulie 2013, Societatea pe Acţiuni „Unprodlact” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 25 aprilie 2013, la 20 mai 2013 (f. d. 103). Potrivit avizului de recepţie, recurentul a recepţionat decizia respectivă la 23 mai 2013(f. d. 104). Astfel, recursul declarat la 16 iulie 2013 se consideră depus în termen.

Recurentul, Societatea pe Acţiuni „Unprodlact”, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

2 La 31 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată „Bolid” cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Societatea cu Răspundere Limitată „Bolid” nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Societatea pe Acţiuni „Unprodlact”, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Unprodlact”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Unprodlact” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara Tatiana Vieru 4