2ra-3083/13 — Anularea actelor administrative şi înlăturarea obstacolelor în folosinţa imobilului

dosarul nr. 2ra-3083/13 prima instanţă: N. Podlisnic instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Chişca-Doneva Tamara şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Eugenia Nicorici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Nicorici împotriva Cancelariei de Stat oficiul teritorial Soroca, Primăria şi Consiliul oraşului Drochia, Vera Chiriac cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea exigenţelor terenului, obligarea înlăturării obstacolelor şi cererea reconvenţională înaintată de Vera Chiriac împotriva Primăriei oraşului Drochia privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Eugenia Nicorici, cu casarea hotărârii Judecătoriei Drochia din 06 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 24 septembrie 2010, Eugenia Nicorici a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cancelariei de Stat oficiul teritorial Soroca, Primăria şi Consiliul oraşului Drochia, Chiriac Vera, cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea exigenţelor terenului, obligarea înlăturării obstacolelor.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 09 iunie 1977, în baza contractului de vînzare-cumpărare a procurat casa de locuit amplasată pe str. Decebal, 14 „a”, oraşul Drochia. La 27 septembrie 2000, i-a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, prin care i-a fost repartizat în proprietate privată terenul cu suprafaţa de 0.1011 ha. Familia Chiriac, fără nici un temei, a strămutat gardul din stînga ogrăzii şi a instalat ţăruşe şi gard nou. Ca rezultat, linia din faţă a terenului, s-a micşorat de la 19 m la 15.8 m. Adresîndu-se către vecini în scopul înlăturării obstacolelor în folosinţa terenului, Eugenia Nicorici a primit refuz. 1 Din motive personale a lăsat problema nerezolvată, plecînd cu traiul la nepoţii săi.

Indică reclamanta că s-a adresat Primăriei or. Drochia, invocînd ilegalitatea acţiunii vecinilor. La 25 ianuarie 2010 de către Primărie a fost întocmit actul de examinare la faţa locului prin care s-a confirmat că familia Chiriac a încălcat hotarul între gospodării. Pîrîta, Vera Chiriac, nu a fost de acord cu cele actul Primăriei, pe motiv că are o hotărîre a Primăriei care-i permite să strămute gardul. Prin intermediul avocatului reclamantei, ultima a primit copia dispoziţiei Primăriei or. Drochia din 21 octombrie 1992, în baza căreia, Verei Chiriac i-a fost acordat un lot de pămînt cu suprafaţa de 86 m.p. din contul pămîntului Eugeniei Nicorici. Consideră, reclamanta, că Primăria nu era în drept să-i retragă o parte din teren.

Solicită, Eugenia Nicorici, anularea dispoziţiei Primăriei oraşului Drochia nr. 614 din 21 octombrie 1992, restabilirea exigenţelor terenului, obligarea Verei Chiriac să înlăture obstacolele în folosirea terenului, anularea actelor emise în temeiul dispoziţiei Primăriei oraşului Drochia nr. 614, încasarea cheltuielilor de judecată, repunerea în termen a cererii de chemare în judecată. La 28 decembrie 2011, Vera Chiriac a înaintat cerere reconvenţională împotriva Primăriei oraşului Drochia cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii a indicat că referitor la actul de examinare la faţa locului nr. 52 din 25 ianuarie 2010 nu s-a făcut nicio menţiune în rapoartele de expertiză din 14 aprilie 2011 şi din 28 septembrie 2011. Consideră actul respectiv drept un rezultat al unei situaţii de confuz, precum şi un rezultat al abuzului sau neglijenţei unor funcţionari publici.

Solicită, Vera Chiriac, să fie recunoscut nul actul de examinare la faţa locului nr. 52 din 25 ianuarie 2010. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 06 iunie 2012, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Nicorici împotriva Cancelariei de Stat oficiul teritorial Soroca, Primăria şi Consiliul oraşului Drochia, Vera Chiriac cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea exigenţelor terenului, obligarea înlăturării obstacolelor, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. A fost admisă cererea reconvenţională depusă de Vera Chiriac împotriva Primăriei oraşului Drochia cu privire la contestarea actului administrativ. A fost anulat actul nr. 52 din 25 ianuarie 2010 de examinare la faţa locului, ca fiind emis contrar prevederilor legii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, a fost admis cererea de apel declarată de Eugenia Nicorici, a fost casată parţial hotărârea Judecătoriei Drochia din 06 iunie 2012, în latura admiterii cererii reconvenţionale cu emiterea unei încheieri prin care se încetează procesul la cererea Verei Chiriac împotriva Primăriei oraşului Drochia cu privire la contestarea actului administrativ. În rest a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. A fost încasat din contul Eugeniei Nicorici în beneficiul Verei Chiriac cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei. 2 La 29 mai 2013, Eugenia Nicorici a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi casarea integrală a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 14 martie 2013, la 27 martie 2013 (f. d. 302). Potrivit avizului de recepţie, Eugenia Nicorici a primit copia deciziei menţionate la 28 martie 2013 (f.d. 303). Astfel, recursul declarat la 29 mai 2013 se consideră depus în termen. Recurenta, Eugenia Nicorici, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 31 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Primăriei oraşului Drochia şi în adresa Verei Chiriac, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 12 august 2013, Vera Chiriac a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către 3 instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Eugenia Nicorici, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Eugenia Nicorici, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Eugenia Nicorici se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara Tatiana Vieru 4