2ra-3052/13 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-3052/13 prima instanţă: I. Timofei instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai şi I. Cimpoi ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Chişca-Doneva Tamara şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Dumitru Ceban, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni împotriva lui Dumitru Ceban cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Dumitru Ceban, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 21 septembrie 2012, c o n s t a t ă: La 01 septembrie 2010, Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Ceban cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 13 aprilie 2009, în municipiul Chişinău, str. Miron Costin, a avut loc accidentul rutier cu participarea autovehiculului de marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare CH AO 134, condus de către pârâtul, Dumitru Ceban, şi automobilul de marca BMW 320i, cu numărul de înmatriculare C MX 392, condus de către Alexei Prigorschii. Potrivit sentinţei din 24 decembrie 2009, vinovat de producerea respectivului accident rutier a fost recunoscut Dumitru Ceban, conducător al autovehiculului de marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare CH AO 134. La data producerii accidentului rutier, Dumitru Ceban deţinea poliţa de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagubele produse de autovehicule, cu nr. AL 2075419, eliberată lui Petru Topciu la 15 august 2008, de către Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni.

în temeiul contractului de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagubele produse prin utilizarea autovehiculelor din 15 august 2008, încheiat între 1 reclamant şi Petru Topciu, a fost achitată despăgubirea de asigurare în mărime de 62803,7 lei persoanei păgubite, Maria Prigorscaia. Potrivit contractului de asigurare menţionat, numărul de persoane admise la conducerea autovehiculului de marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare CH AO 134 este limitat, fiind admişi la conducerea automobilului dat doar Petru Topciu şi Iulia Topciu. Prin urmare, protecţia prin asigurare oferită de asigurător nu se extinde şi asupra altor persoane aflate în posesia automobilului indicat, inclusiv şi asupra lui Dumitru Ceban.

Astfel, Dumitru Ceban, conducând automobilul de marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare CH AO 134, fără a fi inclus în contractul de asigurare în calitate de persoana admisă la conducerea autovehiculului şi cauzând un prejudiciu material în mărime de 62803,7 lei, datorează reclamantului această sumă. La 17 iunie 2010, Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni s-a adresat pîrîtului prin reclamaţia nr. 812/10, la care nu a primit nici un răspuns din partea ultimului. Solicită, reclamantul, încasarea din contul lui Dumitru Ceban în beneficiul Companiei de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni suma de 62803,7 lei, în calitate de despăgubire de asigurare pasibilă de restituire, precum şi încasarea cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1884,11 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 21 septembrie 2012, acţiunea înaintată de Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni a fost admisă integral. A fost perceput din contul lui Dumitru Ceban în beneficiul reclamantului suma de 62803,11 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 1884 lei în calitate de cheltuieli de judecată privind achitarea taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Dumitru Ceban cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 21 septembrie 2012. La 30 aprilie 2013, Dumitru Ceban a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

A cerut ca cheltuielile de judecată privind achitarea taxei de stat să fie încasate de la Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 21 februarie 2013, la 27 februarie 2013 (f. d. 173). Potrivit copiei plicului anexat la materialele dosarului, recurentul a recepţionat decizia instanţei de apel la 01 martie 2013 (f.d. 178). Astfel, recursul declarat la 30 aprilie 2013 se consideră depus în termen. Recurentul, Dumitru Ceban, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 30 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Companiei de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 07 august 2013, Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea recursului depus ca inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Dumitru Ceban, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

3 Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dumitru Ceban, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Dumitru Ceban se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara Tatiana Vieru 4