2rh-228/13 — Constatarea nulităţii absolute a unei părţi din dobînda de împrumut

prima instanţă: L. Vasilevici 2rh-228/13 instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Pahopol, A. Doga instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi, I. Vîlcov, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Galina Stratulat Tamara Chişca-Doenva examinând cererea de revizuire depusă de către Natalia Donici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Donici împotriva Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare ,,Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulităţii absolute a unei părţi din dobânda de împrumut, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare ,,Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 aprilie 2012 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiuni, fiind totodată încasat din contul Nataliei Donici în beneficiul Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare ,,Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată taxa de stat achitată la depunerea recursului în mărime de 1405,95 lei, c o n s t a t ă: La 28 octombrie 2011 Natalia Donici a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la constatarea nulităţii absolute a unei părţi din dobânda la împrumut. În motivarea acţiunii a indicat că, la 28 februarie 2008 a încheiat contractul de împrumut ipotecar nr. CSS-A-06.33, în baza căruia ÎM OMF „Microinvest” SRL i-a oferit împrumut în mărime de 300000 lei pentru procurarea apartamentului nr. 24 din 1 mun.

Chişinău, str. Onisifor Ghibu, 7/3, iar dânsa s-a obligat să ramburseze împrumutul în termen de 20 ani. Menţionează că conform pct. 2.3.1 din contractul de împrumut ipotecar a fost stabilită o rată flotantă a dobânzii în mărime de 11% anual, iar prin pct. 2.3.2 din contract ÎM OMF „Microinvest” SRL şi-a rezervat dreptul unilateral de a majora sau micşora nivelul dobânzii contractuale. Susţine că prin scrisoarea nr. 08-1646 din 19 iunie 2008 ÎM OMF „Microinvest” SRL i-a comunicat că, rata dobânzii a fost modificată, fiind majorată până la 22,3% anual. Consideră că ÎM OMF „Microinvest” SRL a impus-o la plata unei dobânzi de 2 de ori mai mare, depăşind orice limită de relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, aplicată la creditele pe termen lung.

Or, conform art. 869 alin.1 şi 2 al CC al RM se reglementează că în baza contractului de împrumut părţile pot prevedea şi plata unei dobânzi, care trebuie să fie într-o relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a BNM, iar înţelegerea prin care se încalcă respectiva dispoziţie este nulă de drept. Susţine că la momentul depunerii acţiunii şi-a onorat toate obligaţiile pecuniare faţă de pârât, reţinând că la data încheierii contractului, nivelul dobânzii era 10,5%, ajungând la finele anului 2010 - 7%. Solicită încasarea din contul ÎM OMF „Microinvest” SRL în beneficiul său sumei de 101175,45 lei - derivate din diferenţa dobânzii aplicate pe contractul din 28 februarie 2008 şi dobânzii cu aplicare a 2% peste rata de refinanţare a BNM, întemeindu-şi pretenţia pe art. 219 alin. (2) CC, potrivit căruia fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul.

Prin aceiaşi acţiune solicită, Donici Natalia, constatarea nulităţii absolute a dobânzii stabilite în baza contractului CSS-A-06.33 din 28 februarie 2008, modificată prin acordul din 19 iunie 2008, în partea în care aceasta depăşeşte nivelul de 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, încasarea din contul pârâtului a sumei de 101175,45 lei, care constituie derivata din constatarea nulităţii absolute a unei părţi din dobânda stabilită în baza contractului . La 02 aprilie 2012, Donici Natalia, a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând constatarea nulităţii absolute a pct.1 a acordului adiţional din 01 iulie 2008 la contractul de împrumut ipotecar din 28 februarie 2008 în partea în care acesta stabileşte o dobândă contractuală ce depăşeşte nivelul a 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei aplicate la creditele pe termen lung pentru perioada respectivă, precum şi încasarea sumei de 101175,45 lei, derivate din diferenţa dobânzii aplicate pe contractul din 28 februarie 2008 şi a dobânzii cu aplicare a 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, a fost constatată nulitatea absolută a clauzei contractuale stabilită în pct.1 a acordului adiţional din 01 iulie 2008 la contractul de împrumut ipotecar din 28 februarie 2008, în partea în care acesta stabileşte a dobândă contractuală de 22,3%, fiind 2 încasat din contul ÎM OMF ,,Microinvest” SRL în beneficiul Nataliei Donici suma de 93729,62 lei şi taxa de stat achitată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către ÎM OMF ,,Microinvest” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, casată decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, fiind totodată încasat din contul Nataliei Donici în beneficiul ÎM OMF ,,Microinvest” SRL taxa de stat achitată la depunerea recursului în mărime de 1405 lei. La 17 iunie 2013 Natalia Donici a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de recurs cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond.

Invocă că în temeiul explicaţiilor oferite de recomandarea nr.13 privind relaţia rezonabilă dintre dobânzile practicate pe piaţa financiară non-bancară şi rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, se evidenţiază că la aprecierea ratei rezonabile a dobânzii trebuie reţinută valoarea indicelui CHIBOR (costul creditorului atragerii mijloacelor financiare), însă, instanţa de recurs, indică revizuenta, că nici sub o formă nu a reflectat în decizie valoarea variabilă a acestui indice pentru fiecare din perioadele de variaţie a acestuia, care pe cale de consecinţă să justifice că o dobândă neschimbată de 22,3% este una rezonabilă.

Susţine că în baza informaţiilor Băncii Naţionale a Moldovei se constată o variaţie de proporţii a acestui indice, încât pe intervalul ianuarie 2009-martie 2010, indicele CHIBOR a coborât de la valoarea de 19 % la 6%, însă, indică revizuenta că valoarea dobânzii la caz a rămas neschimbată, fapt ce implică că intimatul şi-a mărit artificial profitul pe marginea variaţiilor disproporţionate ale indicelui CHIBOR, or, cheltuielile suportate de creditor şi costurile aferente menţinerii rezervei instituţionale, de aproximativ 4%-5% reprezintă o constantă care nu poate servi sau diminua valoarea indicelui CHIBOR. Afirmă că la materialele cauzei lipseşte o confirmare bancară a variaţiilor indicelui CHIBOR, fluctuaţiile căruia influenţează direct rata de refinanţare a BNM şi respectiv dobânda contractuală.

În drept îşi întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b), revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

3 În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cele relatate în cererea de revizuire nu pot fi considerate ca circumstanţe esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior, deoarece revizuenta în marea parte oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei, iar raportul de politică monetară la care face trimitere revizuentul a fost întocmit în anul 2010, respectiv până la examinarea pricinii în cauză în ordine de recurs.

Mai mult că revizuenta nu a fost lipsit pe parcursul soluţionării cauzei, de drepturile sale procedurale şi de posibilitatea, chiar şi prin intermediul instanţei, de a verifica circumstanţele invocate. Or informaţia conţinută în Raportul de politica monetară a Băncii Naţionale a Moldovei este una publică, respectiv nu poate fi invocată necunoaşterea acesteia, aspect care în plus respinge invocările formulate în acest sens. În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. 4 Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Donici Natalia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 22 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Donici împotriva Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare ,,Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulităţii absolute a unei părţi din dobânda de împrumut. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Galina Stratulat Tamara Chişca-Doneva 5