3r-310/13 — Contestarea actului administartiv

prima instanţă: A. Peni dosarul nr. 3r-310/13 instanţa de apel: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Consiliului sătesc Cazaclia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dimin Dmitri împotriva Consiliului sătesc Cazaclia cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului solicitat, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 27 mai 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Consiliul sătesc Cazaclia, constată: La 27 iulie 2012, Dimin Dmitrii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Cazaclia cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului solicitat.

În motivarea acţiunii a indicat că la 23 mai 2012 de către Consiliului sătesc Cazaclia a fost emisă decizia nr. 11/15.1 prin care i-a fost refuzat în admiterea cererii cu privire la vinderea terenului din curtea casei sale, aferent lotului său de teren, cît şi în permiterea construirii unui gard pe acest teren. Menţionează că, pe lotul de teren menţionat, care este proprietatea unităţii administrativ-teritorială a satului Cazaclia, care se atribuie la categoria terenurilor proprietate publică şi care este adiacent construcţiei sale şi dominator cu terenul său de teren, grevat cu servitute de pasaj, apărut în urma uzucapiunii, este amplasată fîntîna arteziană la distanţa de 3,8 metri de la peretele casei sale.

Susţine că fîntîna menţionată nu este înregistrată ca fiind proprietate publică, mai mult că, ultimii 7 ani aceasta nu se exploatează, din motivul imposibilităţii utilizării apei atît în scopuri potabile cît şi pentru uz casnic, deoarece apa conţine elementele chimice periculoase, care depăşesc limita admisibilă de concentrare, respectiv conţine şi microbi care provoacă boli infecţioase, fapt ce se confirmă prin rezultatele cercetării sanitaro-microbiologice din 29 mai 2012. Afirmă reclamantul că aflarea în apropierea nemijlocită de casa sa a fîntînei influenţează negativ asupra casei, care se exprimă prin cauzarea sistematică a prejudiciilor construcţiilor locativă, cît şi integritatea acestora, provocînd, astfel, distrugerea lor treptată.

Insistă că, din motivul aflării în apropierea nemijlocită de casa sa a fîntînei, beciul de lîngă casă este deseori inundat, respectiv pereţii în casă permanent sunt umezi, dînsul fiind în imposibilitate de a efectua reparaţii curente, fapt care duce la distrugerea fundamentului casei de locuit, fapt care la rîndul său provoacă distrugerea şi altor elemente de construcţie a casei. De asemenea reclamantul invocă că drept probă care confirmă impactul negativ a apelor din fîntînă asupra construcţiilor sale locative, iar ca urmare şi deteriorarea acestora, este actul de examinare a casei sale, efectuată de către organul public specializat.

Solicită anularea ca ilegală decizia Consiliului sătesc Cazaclia, raionul Ceadîr- Lunga nr. 11-15.1 din 23 mai 2012 şi obligarea Consiliului sătesc Cazaclia, raionul Ceadîr-Lunga emiterea unei decizii cu privire la dispunerea vînzării în beneficiul său a terenului public proprietate a unităţii administrativ-teritoriale a Satului Cazaclia, adiacent terenului aferent casei de locuit, amplasat în s. Cazaclia, str. Molodiojnaia 20, cît şi permiterea construirii un gard în vederea delimitării terenului său.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 18 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă integral, anulată decizia Consiliului sătesc Cazaclia nr. 11-15.1 din 23 mai 2012, ca fiind ilegală şi obligat Consiliul sătesc Cazaclia, raionul Ceadîr-Lunga să emită decizia cu privire la vînzarea lui Dimin Dmitri a terenului public proprietate a unităţii administrativ-teritoriale a Satului Cazaclia, adiacent terenului aferent casei de locuit, amplasat în s. Cazaclia, str. Molodiojnaia 20, cît şi permiterea construirii un gard în vederea delimitării terenului acestuia. La data de 17 ianuarie 2013, Afanasii Chior din numele Consiliului sătesc Cazaclia a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 aprilie 2013, nu s-a data curs cererii de apel depuse de către Afanasii Chior din numele Consiliului sătesc Cazaclia şi acordat apelantului Consiliului sătesc Cazaclia şi lui Afanasii Chior termen de 30 zile, din momentul primirii încheierii, pentru prezentarea instanţei de apel a documentului care certifică împuternicirile de reprezentare procesuală acordată lui Afanasii Chior, şi explicat că în caz contrar cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 27 mai 2013, cererea de apel declarată de Consiliului sătesc Cazaclia, raionul Ceadîr-Lunga a fost restituit ca depusă de o persoană neîmputernicită. La data de 01 iulie 2013, Consiliul sătesc Cazaclia a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, prin care cererea de apel a fost restituită ca depusă de o persoană neîmputernicită. Susţine că, instanţa de apel cu referire la prevederile art. 368 CPC, prin încheierea din 03 aprilie 2013, nu a dat curs cererii de apel, depusă în numele Consiliului sătesc Cazaclia, referindu-se în acest sens la faptul că în materialele cauzei lipsesc acte care ar confirma împuternicirile a lui Afanasii Chior de a semna cererea de apel, acordînd-i 30 de zile pentru prezentarea împuternicirilor respective.

Afirmă că la 10 mai 2013 din numele Primăriei satului Cazaclia în adresa Curţii de Apel Cahul au fost expediate cu scrisoare recomandată decizia Consiliului sătesc Cazaclia nr.1/2 din 20 iunie 2011 prin care în calitate de preşedinte a Consiliului a fost ales Chior Afanasii în baza art. 24 alin.(2), (3) şi (4) a Legii cu privire la organele administraţiei publice-locale a Găgăuziei, cît şi decizia Consiliului sătesc Cazaclia nr. 20/10 din 18 februarie 2013, prin care Afanasii Chior a fost împuternicit să semneze cererea de apel depusă împotriva hotărîrii Ceadîr-Lunga din 18 decembrie 2012. Menţionează că, cu toate acestea prin încheierea instanţei de apel din 27 mai 2013, cererea de apel a fost restituită.

Cu referire la prevederile art. 432 alin.(2) CPC, consideră că de către instanţa de apel la emiterea încheierii contestate au fost încălcate normele dreptului material şi au fost ignorate normele legale aplicabile speţei.

Susţine că instanţa de apel neîntemeiat s-a referit la prevederile art. 16 alin. (1), (5) şi (7) a Legii Republicii Moldova cu privire la administraţia publică locală, deoarece pe teritoriul Găgăuziei funcţionează Legea Găgăuziei cu privire la organele administraţiei publice-locale a Găgăuziei nr. 42-XLI/I din 30 aprilie 1999, iar cu referire la legea citată invocă că, în calitate de Preşedinte al Consiliului local Cazaclia , în temeiul deciziei Consiliului local Cazaclia nr.1/2 din 20 iunie 2011, a fost ales Afanasii Chior, pe durata mandatului Consiliului, respectiv ultimul şi a semnat cererea de apel din 17 ianuarie 2013. Cu referire la concluziile instanţei, precum că cererea de apel a fost semnată de Afanasii Chior la data de 17 ianuarie 2013, iar împuternicirile în acest sens au fost eliberate ultimului la 18 februarie 2013, invocă că prima instanţă a examinat cauza în lipsa reprezentantului Consiliului local Cazaclia, deşi a fost înştiinţat prin fax la data de 17 decembrie 2012. De asemenea, indică că dispozitivul hotărîrii din 18 decembrie 2012, a recepţionat la data de 26 decembrie 2012, însă nefiind cunoscute motivele hotărîrii, la data de 02 ianuarie 2013 a depus cererea primei instanţe cu privire la eliberarea copiei hotărîrii motivate, pe care a primit-o la data de 15 ianuarie 2013, termenul de declarare a apelului expirînd la data de 17 ianuarie 2013, astfel,

neavînd termen pentru convocarea adunării extraordinare, la aceiaşi dată a fost depusă cererea de apel de către Consiliul local Cazaclia, semnată de Preşedintele Consiliul local Cazaclia, Chior Afanasie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 03 iunie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 114- 115), însă date cu privire la recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 01 iulie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Afanasii Chior din numele Consiliului local Cazaclia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 18 decembrie 2012, însă fără a anexa la cererea de apel, documentul care certifică calitatea de reprezentant şi împuternicirile acordate de consiliul sătesc Cazacalia, în conformitate cu art. 365 alin. (3) CPC, care direct indică că cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Drept urmare, prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Afanasii Chior în numele Consiliului sătesc Cazaclia, fiind comunicat apelantului şi lui Afanasii Chior despre necesitatea prezentării documentului care certifică împuternicirile de reprezentare procesuală acordate lui Afanasii Chior, acordîndu-i un termen de 30 de zile din momentul recepţionării copiei încheierii. La fel a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate, cererea de apel va fi restituită. Astfel, deşi atît Consiliul sătesc Cazaclia, cît şi Chior Afanasii aveau la cunoştinţă despre încheierea nominalizată, fapt confirmat prin avizurile de recepţie (f.d.

108-109), cu toate acestea, de către aceştia nu au fost înlăturate neajunsurile nominalizate, respectiv, în termenul acordat, nefiind prezentat documentul care certifică împuternicirile de reprezentare procesuală acordate lui Afanasii Chior, astfel apelantul manifestând un abuz de drepturile sale procedurale. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, or, la caz se constată cu certitudine că cererea de apel depusă din numele Consiliul sătesc Cazaclia a fost semnată de către Afanasii Chior care nu a fost delegat de către Consiliu, conform prevederilor art. art. 75, 80, 81 CPC pentru a contesta hotărârea judecătorească şi care nu este nici parte, nici participant la procesul în cauză, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că prin decizia Consiliului sătesc Cazaclia nr. 1/2 din 20 iunie 2011, în calitate de Preşedinte al Consiliului a fost ales Chior Afanasii, fapt care acordă dreptul ultimului de a sena cererea de apel, deoarece art. 81 CPC direct prevede că dreptul de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Instanţa de recurs respinge şi susţinerea recurentului precum că a prezentat instanţei de apel decizia sa care certifică împuternicirile de reprezentare procesuală acordate lui Afanasii Chior şi anume să semneze cererea de apel depusă împotriva hotărîrii primei instanţe din 18 decembrie 2012, deoarece din conţinutul deciziei menţionate rezultă că aceasta a fost emisă la data de 18 februarie 2013, şi anume posterior semnării cererii de apel şi depunerii ei la data de 17 ianuarie 2013, din care motive decizia Consiliului sătesc Cazaclia din 18 februarie 2013 nu-şi poate avea efectul asupra căii de atac deja realizat, cu atît mai mult că acest act de împuternicire procesuală a fost emis după expirarea termenului de apel stabilit la art. 362 CPC.

În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul Consiliului sătesc Cazaclia în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural. În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Consiliul sătesc Cazaclia raionul Ceadîr- Lunga. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 27 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dimin Dmitri împotriva Consiliului sătesc Cazaclia cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului solicitat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva