2r-655/13 — Declararea nulităţii testamentului, stabilirea dreptului de succesor testamentar, stabilirea faptului acceptării succesiunii, compensarea pagubei morale

dosarul nr. 2r-655/13 prima instanţă: A. Bostan instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Tatiana Mironică, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Gădrăuţan împotriva Tatianei Mironică cu privire la declararea nulităţii testamentului, stabilirea dreptului de succesor testamentar, constatarea faptului acceptării succesiunii, compensarea pagubei morale, şi acţiunea reconvenţională înaintată de Tatiana Mironică împotriva lui Grigore Gădrăuţan, intervenient accesoriu Andrei Şumcov, cu privire la declararea nulă a testamentului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care apelul declarat de Tatiana Mironică a fost restituit, c o n s t a t ă: La 01 iunie 2009, Grigore Gădrăuţan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Mironică cu privire la declararea nulităţii testamentului, stabilirea dreptului de succesor testamentar, constatarea faptului acceptării succesiunii, compensarea pagubei morale.

În motivarea acţiunii, Grigore Gădrăuţan a invocat că la 08 mai 2007, Elena Lungu a întocmit pe numele reclamantului un testament, în baza căruia, ultimului i-a fost testat imobilul situat în raionul Anenii Noi, satul Troiţa Nouă, str. Izmail, 111. La 16 mai 2007, Elena Lungu a decedat. La 16 noiembrie 2007, Grigore Gădrăuţan a înregistrat la notarul privat, Lilia Căpăţînă, cererea de acceptare a succesiunii. Dorind să-şi înregistreze dreptul de proprietate asupra bunului testat, reclamantul a aflat de existenţa unui alt testament din 12 mai 2007, întocmit în satul Fundul Galbenei, raionul Hînceşti, conform căruia Elena Lungu a testat casa din raionul Anenii Noi, satul Troiţa Nouă, fiicei Tatiana Mironică.

Din cauza testamentului întomit pe numele Tatianei Mironică, Grigore Gădrăuţan nu-şi poate înregistra dreptul de proprietate şi să primească certificatul de succesor testamentar asupra masei succesorale rămase după decesul Elenei Lungu. 1 În urma plîngerii reclamantului la Procuratura raionului Hînceşti, la 07 decembrie 2007 a fost dispusă începerea urmăririi penale.

Pe parcursul desfăşurării urmăririi penale, a fost demonstrat, în baza expertizelor de verificare a semnăturii defunctei, că Elena Lungu nu a semnat testamentul din 12 mai 2007. Solicită, Grigore Gădrăuţan, declararea nulităţii testamentului din 12 mai 2007, stabilirea dreptului de succesor testamentar în baza testamentului din 08 mai 2007, constatarea faptului acceptării succesiunii, compensarea din contul pîrîtei în beneficiul reclamantului a pagubei morale în mărime de 3000 lei, încasarea sumei de 2000 lei pentru cheltuielile de asistenţă juridică, precum şi suma de 350 lei achitată pentru taxa de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 24 iunie 2009, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Gădrăuţan împotriva Tatianei Mironică cu privire la declararea nulităţii testamentului, stabilirea dreptului de succesor testamentar, constatarea faptului acceptării succesiunii, compensarea pagubei morale, a fost strămutată la Judecătoria Hînceşti conform competenţei (f.d. 60 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10 februarie 2010, cererea de chemare în judecată înaintată de Grigore Gădrăuţan împotriva Tatianei Mironică a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011, a fost admis apelul declarat de Grigore Gădrăuţan.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10 februarie 2010 cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători pe motiv că prima instanţă nu a reţinut unele probe importante la materialele dosarului. La 28 septembrie 2011, Tatiana Mironică a depus cerere reconvenţională împotriva lui Grigore Gădrăuţan, intervenient accesoriu Andrei Şumcov, cu privire la declararea nulă a testamentului În motivarea cererii, reclamanta a indicat că mama ei, Elena Lungu, a decedat de o boală incurabilă la 16 mai 2007 în satul Fundul Galbenei, raionul Hînceşti. Anterior decesului Elenei Lungu, la 12 mai 2007 ultima i-a testat averea aflată în raionul Anenii Noi, satul Troiţa Nouă, prin întocmirea unui testament la domiciliul din satul Fundul Galbenei.

Despre existenţa testamentului pe numele lui Grigore Gădrăuţan a aflat la momentul adresării reclamantei pentru a-i fi eliberat certificatul de moştenitor testamentar. Consideră, Tatiana Mironică, că testamentul întocmit pe numele lui Grigore Gădrăuţan, autentificat de către notarul, Andrei Şumcov, la 08 mai 2007 a fost încheiat în prezenţa unui concurs de împrejurări grele de care a profitat pîrîtul. Solicită, reclamanta, admiterea cererii reconvenţionale şi declararea nulă a testamentului din 08 mai 2007. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 01 martie 2013, cererea lui Grigore Gădrăuţan a fost admisă parţial. A fost declarat nul testamentul întocmit la 12 mai 2007. A fost încasată din contul Tatianei Mironică în beneficiul reclamantului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, cerinţele lui Grigore Gădrăuţan au fost respinse ca neîntemeiate. Acţiunea reconvenţională a Tatianei Mironică ca fost respinsă ca tardivă. A fost dispusă încasarea în beneficiul statului, din contul Tatianei Mironică, taxa de stat în sumă de 100 lei. 2 Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 26 iunie 2013 a restituit apelul declarat de Tatiana Mironică ca fiind depus peste termenul stabilit de lege. La 10 iulie 2013, Tatiana Mironică a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, Tatiana Mironică a invocat că la data pronunţării hotărîrii doar ea a fost prezentă, dîndu-şi acordul să fie examinată cauza în lipsa avocatului.

A menţionat că nu a putut primi contra semnătură dispozitivul hotărîrii. Cu hotărîrea motivată a făcut cunoştinţă abia la 09 aprilie 2013, în urma depunerii unei cereri de eliberare a copiei acesteia. În aşa circumstanţe, Tatiana Mironică consideră că nu a omis nejustificat termenul de declarare a apelului, prin urmare nici în instanţa de apel nu a solicitat repunerea în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza materialelor dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a celor anexate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Curtea de Apel Chişinău just a concluzionat că cererea de apel urma a fi restituită, or, în conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b) Codul de procedură civilă, participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Legea procesual civilă indică expres că apelul se depune în termen de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului.

În conformitate cu art. 111 alin. (1) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar în conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, apelul Tatianei Mironică urma a fi depus cel tîrziu la 01 aprilie 2013. Potrivit procesului verbal al şedinţei de judecată, la 01 martie 2013 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii (f.d. 157 verso, Vol. II). Mai mult decît atît, dispozitivul hotărîrii a fost înmînat Tatianei Mironică şi avocatului acesteia, Mihail Şura, la 01 martie 2013, sub semnătură personală (f.d.

171- 172). Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. 3 Recurenta, Tatiana Mironică, nu s-a interesat de soarta dosarului şi contrar normelor citate precum şi prevederilor imperative ale art. 236 alin. (5) lit. b) Codul de procedură civilă a depus apelul peste termenul prevăzut de lege. Alegaţia recurentei precum că la 09 aprilie 2013 a luat cunoştinţă de hotărîrea motivată nu poate fi reţinută, deoarece în speţă nu există prevederi legale ce ar permite depunerea apelului în termen de 30 zile de la data primirii sau recepţionării copiei de pe hotărîre.

Recurenta, Tatiana Mironică, nu a fost lipsită de dreptul de a depune cerere de apel pînă la 01 aprilie 2013, or, în conformitate cu art. 365 alin. (11), elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale. Tatiana Mironică nu a procedat conform normelor legale citate, iar la depunerea apelului nu a solicitat repunerea în termen. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că apelul lui Tatiana Mironică este depus cu omiterea termenului stabilit de lege, fără a se solicita repunerea în termen, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Tatiana Mironică. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Gădrăuţan împotriva Tatianei Mironică cu privire la declararea nulităţii testamentului, stabilirea dreptului de succesor testamentar, constatarea faptului acceptării succesiunii, compensarea pagubei morale, şi acţiunea reconvenţională înaintată de Tatiana Mironică împotriva lui Grigore Gădrăuţan, intervenient accesoriu Andrei Şumcov, cu privire la declararea nulă a testamentului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara Tatiana Vieru 4