2r-658/13 — Încasarea cheltuielilor suportate la demolarea şi construcţia casei de locuit

prima instanţă: Gh. Comerzan dosarul nr. 2r-658/13 instanţa de apel:Al. Gheorghieş, V. Harmaniuc, N. Chircu DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Dmitrii Lebedinschii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Jannei Jemiga împotriva lui Dmitrii Lebedinschii cu privire la încasarea cheltuielilor suportate la demolarea şi construcţia casei de locuit şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi 04 iulie 2013, prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului şi restituit apelul declarat de către Dmitrii Lebedinschii, ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă La 19 iunie 2012 Jemiga Janna a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Lebedinschii Dmitrii cu privire la încasarea cheltuielilor suportate la demolarea şi construcţia casei de locuit şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, din 19 iulie 2006 se afla în relaţii de concubinaj cu pârâtul, din viaţa în comună fiind născută fiica Raluca, la 16 noiembrie 2009. Invocă că până în anul 2008, părţile în cauză au locuit în gospodăria mamei pârâtului, ulterior trecând cu traiul în gospodăria acestuia. Susţine că verbal cu pârâtul au convenit asupra îmbunătăţirii condiţiilor de trai, au demolat casa veche şi, cu aportul considerabil al părinţilor săi, au construit o casă nouă, costul lucrărilor efectuate şi a materialelor procurate constituind suma de 57000 lei, dintre care dânsa împreună cu Dmitrii Lebedinschii au alocat doar suma de 22000 lei, restul sumei de 35000 lei fiind acordată de părinţii ei.

Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a cheltuielilor suportate la demolarea şi construcţia casei de locuit în mărime de 46100 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Briceni din 15 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, a fost încasat din contul lui Dmitrii Lebedinschii în beneficiul Jannei Jemiga suma de 43812,50 lei cu titlu de cheltuieli pentru demolarea şi construcţia casei de locuit şi 4710 lei cheltuielile de judecată, iar în total suma de 48 522,50 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului şi restituit apelul declarat de către Dmitrii Lebedinschii ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

La 09 iulie 2013 Dmitrii Lebedinschii a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecarea apelului în fond. În motivarea recursului invocă dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerând că la caz nu au fost constatate şi elucidate circumstanţele ce justifică omiterea termenului de declarare a apelului, pe cale de consecinţă fiindu-i încălcat dreptul de acces la justiţie.

Întru susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 116 CPC, potrivit căruia persoanele, care din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, invocând în acest sens recurentul că a omis termenul de declarare a apelului ca urmare a faptului că dânsul aştepta ca instanţa de fond să-i remită copia hotărârii motivate, avocatul său necunoscând modificările Codului de procedură civilă, cu privire la contestarea actelor judecătoreşti, iar datorită faptului că dânsul nu are studii juridice, a fost în imposibilitate de a declara apel.

Mai invocă în susţinerea poziţiei sale şi prevederile art. 166 alin. (4) CPC, potrivit căruia repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură, că s-a încadrat în termenul normei invocate, exercitându-şi dreptul de atac în ziua în care a aflat despre modul de contestare a actelor dispoziţiei judecătoreşti. Consideră că prin restituirea apelului, instanţa de apel i-a îngrădit dreptul la un proces echitabil, asigurat de art. 6 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 iulie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că prin încheierea din 04 iulie 2013, Curtea de Apel Bălţi a respins cererea lui Dmitrii Lebedinschii cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului şi a dispus restituirea apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC. 2 Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Dmitrii Lebedinschii în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului este justificată.

Astfel, după cum denotă actele dosarului prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 15 martie 2013 a fost admisă parţial acţiunea Jannei Jemiga împotriva lui Dmitrii Lebedinschii cu privire la încasarea cheltuielilor suportate la demolarea şi construcţia casei de locuit şi a cheltuielilor de judecată. Tot materialul probator şi anume procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 15 martie 2013 (f. d. 49) atestă că prima instanţă a pronunţat dispozitivul hotărîrii în prezenţa recurentului şi avocatului acestuia Lebedinschii Mihail, părţilor fiindu-le explicat modul şi termenul de atac a hotărârii. Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunţate, în speţă este cert că, deşi, dispozitivul hotărârii judecătoreşti a fost comunicată recurentului la data pronunţării acestuia, şi anume la 15 martie 2013, cererea de apel a fost depusă numai la 02 mai 2013, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de lege. În conformitate cu art. 116 al. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Concomitent, instanţa de recurs conchide ca fundamentată şi soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termen a cererii de apel, pe motiv că apelantul Dmitrii Lebedinschii nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or susţinerile ultimului referitor la faptul că omiterea termenului de declarare a apelului a fost generată de necomunicarea de către prima instanţă a hotărîrii motivate, nu justifică omiterea termenului de depunere a cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 15 martie 2013, dispozitivul căreia, după cum s-a menţionat, a fost pronunţat în prezenţa recurentului şi avocatului acestuia.

Pe când, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Nu poate fi reţinută nici critica recurentului precum că avocatul său nu i-a explicat modul şi termenul de ataca a hotărârii primei instanţe, or, potrivit art. 75 alin. (4) CPC, culpa reprezentantului este echivalentă. La acest segment, instanţa de recurs menţionează că necunoaşterea modificărilor operate art. 362 CPC prin legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, nu justifică omiterea termenului de prescripţie pentru înaintarea apelului, or necunoaşterea legii nu înseamnă absolvirea de răspundere pentru încălcarea ei.

Aici instanţa de recurs reiterează şi faptul că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Or, recurentul prin înaintarea apelului la data de 02 mai 2013, şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a apelului şi să justifice în speţă, admiterea 3 excepţiei tardivităţii apelului şi în consecinţă, atrage restituirea acestuia ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că apelul a fost declarat cu depăşirea termenului legal, iar motive pentru repunerea în termen a apelului nu au fost stabilite, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Dmitrii Lebedinschii şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Dmitrii Lebedinschii. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Jannei Jemiga împotriva lui Dmitrii Lebedinschii cu privire la încasarea cheltuielilor suportate la demolarea şi construcţia casei de locuit şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva 4