2rc-280/13 — Separarea bunurilor din masa debitoare şi transmiterea lor în posesie şi folosinţă.

Dosarul nr. 2rc-280/13 Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bender Judecător: Elisei Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de reprezentantul S.R.L. „Lavinales” – Denis Ulanov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.R.L. „Lavinales” împotriva SRL „Crahasani-Vin” în proces de insolvabilitate, cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare şi transmiterea lor în posesie şi folosinţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 31 ianuarie 2013, prin care cererea înaintată de S.R.L.

„Lavinales” privind separarea bunurilor din masa debitoare şi transmiterea lor în posesie şi folosinţă, a fost respinsă ca neîntemeiată, ACONSTATAT: Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 21 februarie 2011 s-a intentat procesului de insolvabilitate faţă de Societatea pe Acţiuni „Carahasani-Vin”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii întreprinderea Individuală „Popa Ion”. Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate în privinţa Societăţii pe Acţiuni „Carahasani-Vin”, la 02 ianuarie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Lavinales” a înaintat o cerere cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare şi transmiterea lor în posesie şi folosinţă. În motivarea cererii sale solicitantul Societatea cu Răspundere Limitată „Lavinales” a invocat că, în cadrul procesului de insolvabilitate în masa debitoare „Carahasani-Vin” S.A.

au fost incluse în mod nejustificat bunurile - vinul materie primă, care aparţine cu drept de proprietate solicitantului S.R.L. „Lavinales” şi care a fost în posesie „Carahasani-Vin” S.A. doar cu titlu de păstrare. Dreptul de proprietate asupra vinului materie primă solicitantul 1-a dobândit potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.19/05/2010 din 19 mai 2010, încheiat între „Carahasani-Vin” S.A. şi S.R.L. „Lavinales”. Transmiterea vinului de materie primă în proprietatea S.R.L. „Lavinales” se confirmă şi prin factura fiscală seria/m LK0088534 din 02 1 noiembrie 2010. Pentru bunurile cumpărate S.R.L. „Lavinales” s-a achitat complet, inclusiv prin preluarea datoriilor „Carahasani-Vin” S.A.

faţa de creditori conform următoarelor contracte: - Contract de cesiune creanţei nr. 09/11-KB din 08 noiembrie 2010, încheiat intre „Carahasani-Vin” S.A., S.R.L. „Lavinales” şi creditorul „S.R.N. Group” S.R.L.; - Contract de cesiune a creanţei nr. 24/11-KB din 24 noiembrie 2010, încheiat între „Carahasani-Vin” S.A., S.R.L. „Lavinales” şi creditorul „Magt Vest” S.R.L.; - Contract de cesiune a creanţei nr. 08/11-KB din 08 noiembrie 2010, încheiat intre „Carahasani-Vin” S.A., S.R.L. „Lavinales” şi creditorul „Spica-N Agro” CAP. Tot acelaşi vin, materie primă a fost predat de către S.R.L „Lavinales” la păstrare la „Carahasani-Vin” S.A. în proces de insolvabilitate conform contractului de locaţiune şi depozitare nr. 07/ll-KB-L din 07 noiembrie 2010 şi facturii de expediţie seria/nr HA 0439701 din 02 noiembrie 2010. După predarea la păstrare a bunurilor menţionate, faţa de „Carahasani-Vin” S.A.

a fost intentat procesul de insolvabilitate şi vinul de materie primă al solicitantului a fost reţinut ca masă debitoare a debitorului „Carahasani-Vin” S.A. La 22.03.2011 au fost verificate toate bunurile de către comisia de inventariere, prin care aii fost confirmate că vinurile S.R.L. „Lavinales” pînă în prezent se află la păstrare la „Carahasani-Vin” S.A.. Cu toate acestea, fiind proprietar legal al vinului de materie primă aflat la păstrare la „Carahasani-Vin” S.A., S.R.L. „Lavinales” nu poate să-şi realizeze drepturile sale de proprietar, ceea ce încalcă grav interesele acestuia. Cu atât mai mult că, prin încheierea Curţii de Apel Economice din 21 februarie 2012 a fost dispusă separarea bunurilor din masa debitoare a „Carahasani- Vin” S.A.

şi la 24 februarie 2012 în baza Actului de constatare şi transmitere a bunurilor gajate, B.C. „Banca Sociala” S.A. a efectuat evaluarea tuturor bunurilor ce se aflau la întreprinderea „Carahasani-Vin” S.A. şi a sigilat acestea, inclusiv bunurile S.R.L. „Lavinales” şi le reţine pînă în prezent. Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Lavinales” a separa din masa debitoare „Carahasani-Vin” S.A. în folosul S.R.L. „Lavinales”, vin materie primă, şi anume: - Merlo sec, anul 2008 în cuantum de 15520 dal; - Muscat roşu anul 2008 în cuantum de 2140 dal; - Roşu de marca anul 2006 în cuantum de 2580 dal; - Rcaţiteli anul 2009 în cuantum de 2100 dal; - Merlo anul 2009 în cuantum de 8990 dal; - Cabernet anul 2009 în cuantum de 9760 dal.

A preda în posesie şi folosinţă S.R.L. „Lavinales” toate bunurile menţionate. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, cererea înaintată de S.R.L. „Lavinales” privind separarea bunurilor din masa debitoare şi transmiterea lor în posesie şi folosinţă, a fost respinsă ca neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 15 februarie 2013, reprezentantul S.R.L. „Lavinales” – Denis Ulanov, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea privind separarea bunurilor din masa debitoare şi transmiterea lor în posesie şi folosinţă, să fie admisă. În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi au fost încălcate normele de drept procedural şi aplicate greşit normele de drept material.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, din actele pricinii se constată că încheierea recurată a fost pronunţată la 31 ianuarie 2013, iar cererea de recurs a fost declarată la 15 februarie 2013, încadrîndu- se în termenul de 15 zile stabilit în art. 425 CPC, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de lichidatorul „Carahasani-Vin” S.A. – Popa Ion la cererea de recurs declarată de către reprezentantul S.R.L. „Lavinales” – Denis Ulanov, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie, la 01 august 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 28 septembrie 2010, SRL „Vininvest” s-a adresat cu cerere introductivă împotriva Societaţii pe Acţiuni „Carahasani-Vin”. Ulterior, prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 21 februarie 2011 s-a decis intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea pe Acţiuni „Carahasani-Vin”. La 02 noiembrie 2010, adică după depunerea cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.A „Carahasani-Vin”, ultimul, ar fi livrat o cantitate de 41090 dal (cantitatea solicitată de S.R.L.

„Lavinalis” pentru a fi separată) societăţii S.R.L. „Lavinalis” la preţul de 2202290,40 lei, eliberînd factura fiscală nr. LK 0088534 din 02 noiembrie 2010. Cu aceiaşi dată, S.R.L. „Lavinalis” emite factura de expediţie, prin care pune la păstrare pe teritoriul fabricii de vin din s. Carahasani cantitatea de vin procurată. Potrivit art. 2.1. din contractul nr. 19/05/2010 din 19 mai 2010 achitată pentru producţia livrată, S.R.L. „Lavinalis” urma să o efectueze în două tranşe şi anume: prima – 20% - peste 90 de zile după primirea mărfii; a doua – 80 % - peste 180 zile după primirea mărfii. 3 Sa mai constatat că, în scopul efectuării achitărilor şi repartizarea mijloacelor financiare prin intermediul altor societăţi, la 08 noiembrie 2010 debitorul încheie un contract de cesiune a creanţei nr. 09/11-KB cu S.R.L.

„SRN Group” (care este şi acţionar al S.A. „Carahasani-Vin”) prin care transmite dreptul societăţii S.R.L. „SRN Group” da a cere achitarea de la S.R.L. „Lavinalis” pe contractul nr. 19/05/2010 din 19 mai 2010. Potrivit actului din 08 noiembrie 2010 suma creanţei cesionate constituie 1422293,60 lei. Tot la 08 noiembrie 2010, S.A. „Carahasani-Vin” în persoana directorului Sergiu Panuş semnează un alt contract de cesiune a creanţei cu CAP „Spica-N Agro”, căruia îi cedează dreptul de a cere de la S.R.L. „Lavinalis” achitarea pe marginea contractului nr. 19/05/2010 din 19 mai 2010. Conform actului din 08 noiembrie 2010 suma cesionată constituie 550000 lei. Ulterior, la 24 noiembrie 2010 debitorul S.A.

„Carahasani-Vin” în persoana lui Sergiu Panuş încheie un alt contract de cesiune a creanţei nr. 24/11-KB, prin care cedează S.R.L. „Magnat- Vest” dreptul de a cere de la S.R.L. „Lavinalis” achitarea pe marginea contractului nr. 19/05/2010 din 19 mai 2010. Potrivit actului din 24 noiembrie 2010 suma cesionată companiei S.R.L. „Magnat-Vest” constituie 229996,80 lei. În total suma cesionată de S.A. „Carahasani-Vin” constituie preţul vinului livrat S.R.L. „Lavinalis” în sumă de 2202290,40 lei. S.R.L. „SRN Group” figurează în calitate de acţionar a S.A. „Carahasani-Vin”, avînd cota de 49,72 %. Instanţa de recurs menţionează că, concluzia Curţii de Apel Bender despre necesitatea respingerii cererii înaintate de S.R.L.

„Lavinales” privind separarea bunurilor din masa debitoare şi transmiterea lor în posesie şi folosinţă, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC. Instanţele verificînd cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către petiţionar, expunîndu-se pe marginea fiecărui argument.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, după intentarea procesului de insolvabilitate, instanţa este învestită prin lege de a supraveghea procedura publică a insolvabilităţii, efectuînd un control judiciar permanent pe tot parcursul acestui proces specific, fiind în drept în cazurile prevăzute expres de lege să emită actele judecătoreşti respective la etapele respective şi să soluţioneze toate litigiile şi circumstanţele relevante pentru procesul de insolvabilitate, cu excepţia celor ce ţin de litigiul de drept. Procesul de insolvabilitate nu este un proces de contencios (nu se examinează litigiu între părţi), ci un proces specific, aparte.

Aici nu există reclamant şi reclamat, ci debitor şi creditori. Instanţa de insolvabilitate soluţionează doar divergenţele ce apar între creditori. Toate litigiile de drept ce apar din momentul adresării cu cererea introductivă şi pînă la etapa finală a procesului de insolvabilitate nu se judecă în cadrul aceluiaşi proces de insolvabilitate, ci în cadrul altui proces civil separat de către instanţa competentă conform regulilor generale prevăzute de CPC. 4 Instanţa de recurs menţionează că, Curtea de apel Bender corect a concluzionat că, S.R.L. „Lavinales” ar putea să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia prin intentarea unei acţiuni de revendicare a bunurilor sale în instanţa contencioasă, conform art. 374 Cod Civil.

Or, solicitantul S.R.L. „Lavinales” pretinde că bunurile sale se află în posesiunea nelegitimă a B.C. „Banca Sociala” S.A., care la 24 februarie 2012 în baza Actului de constatare şi transmitere a bunurilor gajate, a efectuat evaluarea tuturor bunurilor ce se aflau la întreprinderea S.R.L. „Carahasani-Vin” S.A., le-a sigilat, inclusiv bunurile S.R.L. „Lavinales” şi le reţine pînă în prezent. Colegiul judiciar susţine poziţia Curţii de Apel Bender precum că, din conţinutul pretenţiilor expuse în cererea solicitantului S.R.L. „Lavinales” şi copiile înscrisurilor anexate reiese că este vorba de un litigiu de drept între solicitant şi „Carahasani-Vin” S.A.

în proces de insolvabilitate, or, toate litigiile de drept ce apar din momentul adresării cu cererea introductivă şi pînă la etapa finală a procesului de insolvabilitate nu se judecă în cadrul aceluiaşi proces de insolvabilitate, ci în cadrul altui proces civil separat de către instanţa competentă conform regulilor generale prevăzute de Cod de procedură civilă. În concluzie instanţa de recurs menţionează că, încheierea Curţii de Apel Bender din 31 februarie 2013, prin care cererea înaintată de S.R.L. „Lavinales”, privind separarea bunurilor din masa debitoare şi transmiterea lor în posesie şi folosinţă, a fost respinsă ca neîntemeiată, este conformă normelor legale, urmînd a fi menţinută.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Bender este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de S.R.L. „Lavinales” şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bender. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de reprezentantul S.R.L. „Lavinales” – Denis Ulanov. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 31 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.R.L.

„Lavinales” împotriva SRL „Crahasani-Vin” în proces de insolvabilitate, cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare şi transmiterea lor în posesie şi folosinţă,. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentinpa Clevadî /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5