2ra-2377/13 — Demolarea haznalei construite abuziv şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Lupu dosarul nr. 2ra-2377/13 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Bodoga Nelea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Epureanu Pavel împotriva Nelei Bodoga cu privire la demolarea haznalei construite abuziv şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2012, prin care apelul depus de Bodoga Nelea a fost respins c o n s t a t ă La 28 mai 2012 Epureanu Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nelei Bodoga cu privire la demolarea haznalei construite abuziv şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Epureanu Pavel a indicat că la începutul lunii septembrie 2011 vecina Bodoga Nelea a început să sape o hazna pentru scurgerea apelor menajere la distanţa de 1,5 m de la fundaţia casei lui pe motiv că acesta a construit o fîntînă pentru contorul de la apeduct lîngă gardul ce desparte gospodăriile celor doi. Pentru a curma acţiunile Nelei Bodoga a depus la Primăria satului Sculeni, raionul Ungheni cerere pentru a stopa pretinsele ilegalităţi. La 08 septembrie 2011 comisia Primăriei satului Sculeni, raionul Ungheni a examinat construcţia pîrîtei, aceasta fiind avertizată de acţiunile ilegale admise. Necătînd la aceasta, Bodoga Nelea a ignorat cerinţele comisiei Primăriei satului Sculeni, raionul Ungheni şi a finisat lucrările.

Epureanu Pavel a depus cerere la Serviciul Sanitaro-Epidemiologic Ungheni, care însă nu a putut soluţiona problema. Cere Epureanu Pavel obligarea Nelei Bodoga la demolarea haznalei construite abuziv şi încasarea din contul acesteia a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 14 septembrie 2011 s-a dispus demolarea de către Bodoga Nelea a haznalei construite abuziv la distanţa de 1,5 m de la fundaţia casei reclamantului din satul Sculeni, raionul Ungheni. La 15 octombrie 2012 Bodoga Nelea a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2012 apelul declarat de Bodoga Nelea a fost respins, iar hotărîrea primei instanţe menţinută.

1 La 17 mai 2013 Bodoga Nelea a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti cu adoptarea unei noi soluţii de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Bodoga Nelea a invocat că instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, fără a administra şi examina probe incontestabile care ar demonstra că haznaua construită este amplasată la distanţa de 1,5 m de fundaţia casei lui Epureanu Pavel şi nu la o distanţă mai mare. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 recursul declarat de Bodoga Nelea a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Prin referinţa depusă la 27 iunie 2013 Epureanu Pavel a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului depus de Bodoga Nelea. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2012 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Potrivit avizului de recepţie anexat la dosar, Bodoga Nelea a primit copia deciziei instanţei de apel la 29 martie 2013 (f. d. 61). Prin urmare, recursul declarat la 17 mai 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că cererea de chemare în judecată a lui Epureanu Pavel a fost depusă la 28 mai 2012 (f. d. 4). Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată, hotărîrea a fost adoptată la 14 septembrie 2012 (f. d. 33, 34). 2 Judecătoria Ungheni a indicat în hotărîrea adoptată data de 14 septembrie 2011 în loc de 14 septembrie 2012 (f. d. 35). În procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel este indicat că pricina s-a judecat în ordine de apel la 14 martie 2013 (f. d. 53). Deşi Curtea de Apel Bălţi a examinat pricina în ordine de apel la 14 martie 2013, a emis decizia datată cu 14 martie 2012. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (3) Codul de procedură civilă prevede că în partea introductivă se indică locul şi data adoptării, denumirea instanţei care o pronunţă, numele membrilor completului de judecată, al grefierului, al părţilor şi al celorlalţi participanţi la proces, al reprezentanţilor, obiectul litigiului şi pretenţia înaintată judecăţii, menţiunea despre caracterul public sau închis al şedinţei.

Deşi a pronunţat hotărîrea la 14 septembrie 2012, prima instanţă în partea introductivă a hotărîrii a indicat că aceasta a fost adoptată la 14 martie 2011, fapt care este imposibil din considerentul că cererea de chemare în judecată a fost depusă la 28 mai 2012. Astfel, se impune concluzia că datele privitoare la data adoptării hotărîrii sunt contradictorii în raport cu cele indicate în procesele-verbale ale şedinţelor de judecată. În conformitate cu art. 373 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Contrar prevederilor legale menţionate, Curtea de Apel Bălţi nu a dat apreciere acestor circumstanţe şi a menţinut actul judiciar al primei instanţe admiţînd astfel menţinerea unei hotărîri care contravine prevederilor legislaţiei procesual civile.

În afară de aceasta, respingînd cererea de apel depusă la 15 octombrie 2012 (f.d. 38), Curtea de Apel Băţli nu numai că nu a reparat eroarea judiciară a primei instanţe, dar şi singură a admis eroare în decizia contestată indicînd că aceasta este adoptată la 14 martie 2012, pe cînd a fost adoptată la 14 martie 2013. Eroarea judiciară a primei instanţe şi a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Din aceste motive recursul necesită să fie admis iar decizia instanţei de apel casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, 3 de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2012 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate în prezenta decizie şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Bodoga Nelea.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Epureanu Pavel împotriva Nelei Bodoga cu privire la demolarea haznalei construite abuziv şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Ion Arhiliuc Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 4