2ra-2361/13 — Încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D. Şuşchevici dosarul nr. 2ra-2361/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Serbuşcă Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serbuşcă Vasile împotriva lui Bortă Valeriu şi Ciobanu Igor cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care apelul depus de Serbuşcă Vasile a fost admis, hotărîrea primei instanţe casată în parte şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii referitor la cuantumul prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă La 12 aprilie 2011 Serbuşcă Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bortă Valeriu şi Ciobanu Igor cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Serbuşcă Vasile a indicat că în baza contractelor de antrepriză din 28 august 2010 şi 12 noiembrie 2010 a transmis lui Bortă Valeriu 19950 lei şi lui Ciobanu Igor 6800 lei pentru construcţia capitală a acoperişului casei de locuit din mun. Chişinău, orăşelul Codru, str-la 1 Olimpic nr. 7. Pentru efectuarea lucrărilor Serbuşcă Vasile a procurat materiale de construcţii în sumă totală de 64266 lei. Invocă reclamantul că la scurt timp după finisarea lucrărilor în casă a început a pătrunde apa, fiindu-i deteriorate bunurile. Încercările de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă nu s-au soldat cu succes, iar prin raportul de expertiză nr. 5298-03-11/T din 30 martie 2011 s-a constatat că lucrările de construcţie a acoperişului nu corespund standardelor de calitate.

Considerînd că de către pîrîţi au fost deteriorate materialele de construcţie procurate şi i-a fost cauzate suferinţe psihice, Serbuşcă Vasile a solicitat încasarea cu titlu de prejudiciu material din contul lui Bortă Valeriu a sumei de 19950 lei şi din contul lui Ciobanu Igor a sumei de 6800 lei. La fel Serbuşcă Vasile cere încasarea solidară din contul pîrîţilor Bortă Valeriu şi Ciobanu Igor a sumei de 64266 lei pentru deteriorarea materialelor de construcţie, cîte 15 000 lei de la fiecare cu titlu de prejudiciu moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat în beneficiul lui Serbuşcă Vasile de la Bortă Valeriu suma de 19950 lei şi de la Ciobanu Igor suma de 6800 lei cu titlu de prejudiciu material.

1 S-a încasat în mod solidar de la Bortă Valeriu şi Ciobanu Igor în beneficiul lui Serbuşcă Vasile 3000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, 1440 lei cheltuieli de efectuare a expertizei, taxa de stat 150 lei şi 80 lei cheltuieli de citare a părţilor, iar în total 4670 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. La 10 mai 2012 Serbuşcă Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, încasarea solidară de la Bortă Valeriu şi Ciobanu Igor a prejudiciului material în sumă de 64266 lei şi prejudiciului moral cîte 15000 lei de la fiecare din intimaţi. Prin încheierea protocolară din 17 octombrie 2012 Serbuşcă Vasile a fost scutit de Curtea de Apel Chişinău de la plata taxei de stat (f. d. 108). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 apelul declarat de Serbuşcă a fost admis.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 aprilie 2011 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care pretenţiile lui Serbuşcă Vasile au fost admise parţial. S-a încasat de la Bortă Valeriu şi Ciobanu Igor în mod solidat în beneficiul lui Serbuşcă Vasile suma de 34527,03 lei prejudiciu pentru deteriorarea ţiglei metalice. În rest pretenţiile lui Serbuşcă Vasile au fost respinse. S-a dispus încasarea din contul lui Serbuşcă Vasile în beneficiul statului a diferenţei taxei de stat în sumă de 521 lei. La 20 mai 2013 Serbuşcă Vasile a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia în partea încasării diferenţei taxei de stat în sumă de 521 lei. În motivarea cererii de recurs Serbuşcă Vasile a indicat că la depunerea apelului a achitat 1000 lei cu titlu de taxă de stat, solicitînd să fie scutit de la plata sumei excedente a taxei de stat.

Prin încheierea instanţei de apel din 17 octombrie 2012 acesta a fost exonerat de la plata taxei de stat, motiv pentru care în virtutea art. 98 alin. (2) Codul de procedură civilă Serbuşcă Vasile socilită casarea deciziei instanţei de apel în partea încasării diferenţei taxei de stat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 recursul declarat de Serbuşcă Vasile a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu 2 casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea încasării de la Serbuşcă Vasile a diferenţei taxei de stat în sumă de 521 lei, din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 21 martie 2013 (f. d. 117). Astfel, recursul declarat la 20 mai 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din cererea de recurs rezultă că Serbuşcă Vasile contestă decizia instanţei de apel doar în partea încasării diferenţei taxei de stat, în rest fiind de acord cu soluţia instanţei de apel. Din aceste considerente, în conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, legalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 va fi verificată în limitele invocate în recurs, adică doar în partea încasării diferenţei taxei de stat de 521 lei de la Serbuşcă Vasile.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural la emiterea deciziei. În conformitate cu art. 98 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanţa judecătorească, precum şi taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pîrît proporţional părţii admise din acţiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată. În caz de respingere a acţiunii, cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanţă, precum şi taxa de stat, se încasează la buget de la reclamant dacă acesta nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată.

La depunerea cererii de apel, Serbuşcă Vasile a achitat taxa de stat în sumă de 1000 lei, solicitînd ca în rest să fie exonerat de la plata acesteia (f. d. 81, 98). Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, Serbuşcă Vasile a fost scutit de la plata taxei de stat (f. d. 108). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 ianuarie 2013 a admis apelul lui Serbuşcă Vasile şi a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii în limita sumei de 34 527,03 lei, în rest cerinţele fiind respinse. Prin urmare, acţiunea lui Serbuşcă Vasile a fost respinsă în partea ce excede suma de 34 527,03 lei, iar în acest caz în conformitate cu art. 98 alin. (2) Codul de procedură civilă, diferenţa taxei de stat putea fi încasată de la acesta doar dacă Serbuşcă Vasile nu avea să fie scutit de la plata taxei de stat.

Deşi prin încheierea din 17 octombrie 2012 Curtea de Apel Chişinău a scutit apelantul Serbuşcă Vasile de la plata taxei de stat, contrar prevederilor art. 98 Codul de procedură civilă a dispus încasarea de la acesta la buget a diferenţei taxei de stat. În aceste circumstanţe, decizia instanţei de apel în partea încasării diferenţei taxei de stat contravine prevederilor legislaţiei procesual civile, motiv pentru care urmează a fi casată în această parte. În rest hotărîrile judecătoreşti nu se contestă şi Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră inoportun de a se pronunţa.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural, iar circumstanţele de fapt şi 3 de drept ale pricinii coroborate cu argumentele din recurs impun o soluţie de casare parţială a deciziei instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat şi de a casa decizia instanţei de apel în partea încasării diferenţei taxei de stat de la Serbuşcă Vasile. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Serbuşcă Vasile.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 în partea încasării de la Serbuşcă Vasile a diferenţei taxei de stat în sumă de 521 (cinci sute douăzeci şi unu) lei, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serbuşcă Vasile împotriva lui Bortă Valeriu şi Ciobanu Igor cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Ion Arhiliuc Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 4