2ra-2017/13 — Recunoaşterea concedierii ilegale

prima instanţă V. Ilaşco dosarul nr.2ra-2017/13 instanţa de apel L. Popova S. Caitaz A. Doga DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Cristina Oxentii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Oxentii împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Independent Media” cu privire la recunoaşterea concederii drept ilegale, obligarea eliberării carnetului de muncă, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Cristina Oxentii, admis apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Independent Media”, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 07 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 06 februarie 2012, Cristina Oxentii a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Independent Media” cu privire la recunoaşterea concederii drept ilegale, obligarea eliberării carnetului de muncă, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Cristina Oxentii a indicat că la 17 iunie 2010 a fost angajată pe un termen nedeterminat la „Aquarelle-fm” în calitate de redactor prezentator ştiri şi rubrici în limbile română şi rusă, cu un salariu la mână de 8000 lei pe lună. La 05 septembrie 2011 şeful serviciului de cadre i-a propus să semneze un contract fals de muncă retrospectiv cu data de 01 octombrie 2010, conform căruia termenul de angajare expiră la 01 octombrie 2011 şi în care era prevăzut salariul de 1100 lei lunar. A refuzat să semneze acest contract, invocând motivul că doreşte să se consulte cu un avocat, însă pârâtul i-a comunicat că este concediată. La nenumăratele adresări pârâtul a refuzat să emită ordinul de concediere cu eliberarea carnetului de muncă şi achitarea salariului.

La 13 decembrie 2011 a depus plângere la Inspecţia Muncii cu privire la acţiunile pârâtului. Întru anularea ordinului de concediere, a invocat nerespectarea de către angajator a prevederilor art. 81 alin. (3) Codul muncii, potrivit cărora pârâtul era 1 obligat să emită un ordin de concediere din funcţie sub semnătura ei, care trebuia să fie adus la cunoştinţă nu mai târziu de data eliberării din serviciu. Ultima zi de serviciu a fost de 12 decembrie 2012, când a fost obligată să predea cheile de la birou. Ordinul de concediere nu a fost emis, cât şi nu i-a fost achitat salariul pentru luna noiembrie 2011 şi 12 zile din luna decembrie 2011, compensaţia pentru concediu nefolosit.

Prin urmare, solicită Cristina Oxentii achitarea salariului pentru luna noiembrie 2011 în mărime de 8000 lei şi pentru 12 zile din luna decembrie 2011 în mărime de 4000 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 16000 lei în legătură cu concedierea ilegală, prejudiciul moral în mărime de 17000 lei cauzat prin agresiunea psihică la serviciu, emiterea ordinului de concediere, încasarea indemnizaţiei pentru concediul anula nefolosit în mărime de 4000 lei, încasarea compensaţiei în sumă de 24000 lei în locul restabilirii la serviciu, cît şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2012 acţiunea Cristinei Oxentii a fost admisă parţial.

A fost încasat de la SRL „Independent-Media” în beneficiul Cristinei Oxentii în locul restabilirii la locul de muncă trei salarii medii în sumă de 3289,90 lei, în vederea reparării prejudiciului moral suma de 500 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, iar în total suma de 4789,90 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Cristina Oxentii şi admis apelul declarat de SRL „Independent - Media”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre de respingere integrală a acţiunii. La 04 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Cristina Oxentii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Recurenta Cristina Oxentii, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, deoarece decizia instanţei de apel este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, pricina nu a fost examinată la ora fixată, instanţa a examinat superficial pricina, a ascultat doar opinia avocatului fără a-i acorda posibilitate de a da explicaţii şi de a prezenta probe suplimentare, nu i-a fost înmânată copia apelului declarat de către intimat, nu a adus careva argumentări legale întru casarea hotărârii primei instanţe. Consideră că decizia de respingere a acţiunii este arbitrară şi nemotivată, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

Mai indică că prima instanţă a încălcat termenul legal de examinare a litigiului de muncă. Prin cererea din 21 iunie 2013 Cristina Oxentii suplimentar a indicat că a fost concediată ilegal de la locul de muncă, a fost forţată să părăsească instituţia cu şantaj fără ca să-i fie achitat salariul pentru lunile noiembrie – decembrie 20111 şi nu i-au fost achitate nici atribuţiile concediale, refuzându-i categoric să i se înmâneze carnetul de muncă. De asemenea indică că contrat legislaţiei muncii la angajarea ei în această companie nu a fost întocmit un contract de muncă. 2 Prin referinţele depuse la 07 iunie 2013 şi 19 august 2013, SRL „Independent-Media” a solicitat declararea recursului Cristinei Oxentii ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Prin scrisoarea din 22 martie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 14 martie 2013, iar la 04 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Cristina Oxentii a depus cererea de recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 31 iulie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material şi întemeiat a ajuns la concluzia de respingere a acţiunii.

Din actele pricinii rezultă că în baza cererii depuse la 01 iulie 2010, după expirarea termenului de încercare de 3 luni, recurenta Cristina Oxenţii a fost angajată în funcţia de redactor-prezentator în cadrul SRL „Independent Media” pe un termen de un an, cu un salariu conform contractului individual de muncă. Sa stabilit că recurenta Cristina Oxentii începînd cu 12 decembrie 2011 a lipit de la serviciu, fapt conformat prin actele întocmite de angajatorul intimat SRL „Independent Media”, notele informative, tabelul de pontaj (f.d. 49-51, 56-99, 113). Astfel, reieşind din faptul că Cristina Oxentii fără motive întemeiate nu s-a prezentat la serviciu, angajatorul era în drept să dispună concedierea acesteia în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, pentru absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă.

Despre emiterea ordinului de concediere nr. 01-c din 16 februarie 2012 recurenta Cristina Oxentii a fost informată prin scrisoarea din 17 februarie 2012, fiind expediată o scrisoare recomandată cu aviz de recepţie, care a fost recepţionată de către ultima la 22 februarie 2012, fapt confirmat prin semnătura recurentei pe avizul de recepţie. (f.d.111). Suplimentar, recurenta a fost informată asupra faptului că urmează să se prezinte la sediul angajatorului pentru a face cunoştinţă cu ordinul de concediere şi pentru a i se perfecta pachetul de acte stabilite de Codul muncii, inclusiv achitarea drepturilor salariale corespunzătoare, ce decurg din procedura de eliberare din 3 funcţie la iniţiativa angajatorului, însă Cristina Oxentii nu s-a prezentat nici în această situaţie (f.d.

108). S-a mai stabilit că intimatul SRL „Independent Media” în strictă corespundere cu prevederile art. 81 alin. (1) Codul muncii a dispus concedierea recurentei, în măsura în care ultima a continuat pe parcursul perioadei din 12 decembrie 2011-16 februarie 2012 să lipsească nemotivat de la locul de muncă. Este cert că procedura de concediere a recurentei a fost îndeplinită întocmai conform condiţiilor stabilite de Codul muncii. Este neîntemeiat argumentul recurentei cu privire la concedierea ilegală a acesteia făcînd trimitere la fişa de lichidare, act care în opinia recurentei confirmă că la 12 decembrie 2011 a fost predat biroul responsabililor din partea angajatorului, însă acest înscris nu este autentificat de către angajator, deci nu poate fi administrat drept probă prin prisma art. 137 CPC.

Conform art. 87 alin. (1) Codul muncii, concedierea salariaţilor membri de sindicat în cazurile stipulate la art. 86 alin. (1) lit. c), d), e), g) şi h) poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului sindical din unitate. În celelalte cazuri, concedierea se admite cu consultarea prealabilă a organului sindical din unitate. Cît priveşte pretinsa încălcare ce ţine de concedierea recurentei în lipsa acordului comitetului sindical, ultima nu a invocat asemenea temei pentru contestarea ordinului de concediere. În acelaşi timp, corect instanţa de apel a stabilit că în cadrul SRL „Independent Media” nu este constituit un organ sindical.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca întemeiată şi concluzia instanţei de apel referitoare la remuneraţia muncii, mărimea salariului calculat şi achitat recurentei în perioada anilor 2010 – 2011 şi anume că salariul net primit de recurenţă în lunile deplin lucrate constituie suma de 973 lei lunar şi nicidecum suma de 8000 lei lunar pretinsă de Cristina Oxentii, fapt ce se conformă prin datele din fişa personală şi borderoul de plată (f.d. 114-119, 138-139). De asemenea, corect instanţa de apel a stabilit că recurenta refuză să se prezinte la SRL „Independent Media” şi să ridice carnetul de muncă, cât şi să primească plăţile care i se cuvin în legătură cu concedierea.

Cu atât mai mult, că neeliberarea carnetului de muncă nu a împiedicat-o pe Cristina Oxentii să se angajeze la un alt loc de muncă. Prin urmare, instanţa de recurs consideră neîntemeiată critica recurentei privind concedierea ilegală. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei precum că a fost forţată să părăsească sediul angajatorului prin acţiuni de şantaj, deoarece sunt declarative şi lipsite de suport legal.

Este neîntemeiată şi critica recurentei în ceea ce priveşte faptul că la angajarea acesteia la lucru intimatul nu a întocmit nici un contract de muncă, deoarece însăşi din conţinutul ordinului de angajare la lucru a recurentei nr. 4 din 01 octombrie 2010 şi anume pct. 6 al acestui ordin menţionează că temei al angajării constituie cererea recurentei şi contractul individual de muncă din 01 octombrie 2010. 4 Atât în cererea de apel cât şi în cererea de recurs, Cristina Oxentii a solicitat repararea prejudiciului cauzat în urma încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii date, instanţa de recurs menţionează că încălcarea termenului legal la examinarea unei cauze civile formează obiect de litigiu în altă procedură, separată de obiectul litigiului din speţa dată şi se examinează conform Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

În consecinţă, instanţa de recurs constată că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de respingere integrală a acţiunii, iar argumentele recurentei din recurs sunt lipsite de suport legal şi probatoriu. Concluzia instanţei de apel în acest sens este bazată pe probe concludente, utile şi pertinente şi corespunde prevederilor legislaţiei în vigoare, care a cercetat adecvat probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Cristina Oxentii. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Oxentii împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Independent Media” cu privire la recunoaşterea concederii drept ilegale, obligarea eliberării carnetului de muncă, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Tatiana Vieru Ion Corolevschi 5