2ra-1983/13 — Recunoaşterea neîntemeiată a refuzului de angajare şi obligarea de a încheia contract individual de muncă

dosarul nr. 2ra-1983/13 prima instanţă: A. Gafton instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 13 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Guja Iacob, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guja Iacob împotriva ÎM „Ştiri Media Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea neîntemeiată a refuzului de angajare şi obligarea de a încheia contract individual de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Guja Iacob şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 06 septembrie 2012, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La data 04 iunie 2010, reclamantul Guja Iacob a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Ştiri Media Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea neîntemeiată a refuzului de angajare şi obligarea de a încheia contract individual de muncă cu el. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 05.02.2010, Oficiul pentru Ocuparea Forţei de Muncă al sect. Ciocana, mun. Chişinău, în baza ofertei privind locurile de muncă libere, prezentată la 03.02.2010 de către ÎM „Ştiri Media Grup” SRL, a eliberat o dispoziţie, prin care reclamantul a fost repartizat pentru a fi angajat în funcţie de corespondent Publika TV.

Invocă reclamantul că la data de 08.02.2010 a prezentat departamentului resurse umane din cadrul ÎM „Ştiri Media Grup” SRL dispoziţia de repartizare pentru a fi angajat în funcţia anunţată în ofertă. Conducătorul departamentului, fără a solicita careva documente cu privire la calificarea profesională, a bifat în dispoziţia prezentată în dreptul rubricii „Nu corespunde cerinţelor înaintate locului de muncă” şi a aplicat ştampila subdiviziunii. La data de 19.02.2010 şi 01.04.2010 a adresat ÎM „Ştiri Media Grup"SRL cereri, prin care a solicitat să-i fie comunicat motivul refuzului angajării. Prin scrisoarea din 03.05.2010 i s-a comunicat că candidatura a fost respinsă din motivul lipsei de experienţă de muncă în cadrul unei companii de televiziune.

Consideră reclamantul că refuzul ÎM „Ştiri Media Grup” SRL de angajare este neîntemeiat, deoarece a fost luat în lipsa unor documente, care ar atesta pregătirea şi capacitatea profesională, ceia ce demonstrează, în opinia lui, că angajatorul a luat decizia de neangajare în necunoştinţă de cauză. Solicită Guja Iacob anularea actului administrativ din 03.05.2010 emis de ÎM „Ştiri Media Grup” SRL, prin care s-a refuzat angajarea în cîmpul muncii şi obligarea pîrîtului să încheie contract individual de muncă, prin care să fie angajat în funcţie de corespondent la Publika TV. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06.09.2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de către Guja Iacob şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 06 septembrie 2012, de respingere a acţiunii. La 25 martie 2013, Guja Iacob a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii integral. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată la examinarea pricinii civile, au încălcat esenţial legea şi a aplicat eronat normele de drept material. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Guja Iacob, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Guja Iacob se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima