3ra-1463/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu

dosar nr. 3ra-1463/14 prima instanță: S. Namașco instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, N. Cernat ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Maria Agachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Agachi împotriva IPNA Compania „Teleradio Moldova” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Maria Agachi, casată hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 13 decembrie 2014 și a fost emisă o nouă hotărâre prin care cererea Mariei Agachi privind repunerea în termen a acțiunii a fost respinsă ca neîntemeiată iar acțiunea cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și a prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind tardivă, c o n s t a t ă: La 04 iulie 2013, Maria Agachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva IPNA Compania „Teleradio Moldova” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că din anul 1982 a fost angajată la IPNA Compania „Teleradio Moldova” în funcția de șef în sectorul deservirea încăperilor şi teritoriului. Susține că la 15 august 2012, conform ordinului, funcția sa a fost redusă, iar ordinul i-a fost adus la cunoștință, la insistența sa, la 10 iunie 2013. Indică că la 21 decembrie 2012 a fost emis ordinul de concediere fără acordul Consiliului sindical, care a emis la 24 decembrie 2012 o decizie prin care concedierea reclamantei nu a fost acceptată. Afirmă că la 23 ianuarie 13 conducerea „Teleradio Moldova” a înaintat o notă informativă către organul sindical prin care a prezentat diferite informații false precum că reclamanta nu cunoaște calculatorul, cu toate că aceasta nu se include în fișa de post şi respectiv în atribuțiile sale.

Menționează că în acest caz nu a fost efectuată o anchetă de serviciu, iar ulterior a fost concediată la 11 martie 2013, ordinul de concediere fiindu-i adus la cunoștință mult mai târziu. Prin hotărârea Consiliului de observatori nr. 70 din 06 august 2012 cu privire la modificarea schemei de încadrare pentru anul 2012, a fost creat serviciul logistic al companiei cu un singur sector, sectorul întreținere a imobilului şi teritoriului. Astfel angajatorul, cu drept preferențial a menținut în funcția de șef în sectorul deservirii încăperilor şi teritoriului TV pe Viorica Cucuietu, bazându-se pe diferite criterii prin care reclamanta a fost discriminată. Consideră că angajatorul a încălcat prevederile art. 87-90 CM RM și a concediat-o ilegal, fără a se respecta procedura, prin urmare fiind privată de dreptul de a munci.

Solicită anularea ordinului nr. 267-c din 11 martie 2013, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă pe perioada 11 martie 2013 – iunie 2013 în sumă de 14000 lei, a prejudiciul moral în mărime de 50000 lei şi cheltuielile de judecată. Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta a depus cerere de modificare a acţiunii prin care a solicitat repunerea în termen invocând faptul că în perioada 01 iunie 2013 - 04 iulie 2013 a îngrijit de fratele său, care este grav bolnav, motiv din care a omis termenul de trei luni, cu toate că consideră că termenul legal nu a fost depășit. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013 acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de către Maria Agachi din alte considerente decât cele invocate, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care cererea Mariei Agachi privind repunerea în termen a acțiunii a fost respinsă ca neîntemeiată iar acțiunea cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind tardivă. La 26 septembrie 2014, Maria Agachi a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, a indicat că consideră decizia instanței de apel ca fiind ilegală și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și aprecierea greșită a probelor anexate la dosar. Consideră că i-a fost îngrădit accesul liber la justiție și încălcate drepturile sale prevăzute de legislația internă și CEDO. Prin referința IPNA Compania „Teleradio Moldova” din 10 noiembrie 2014, s-a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul Mariei Agachi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Maria Agachi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Maria Agachi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi