2ra-1604/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă A. Albu dosarul nr. 2ra-1604/13 instanţa de apel S. Procopciuc A. Revenco E. Răţoi DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Zinaida Comina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Comina împotriva „Băncii de Economii” societate pe acţiuni, Filiala nr. 10 din Bălţi, intervenienţii accesorii Boris Romandaş, Alla Comina şi Anastasia Comina cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 decembrie 2012, prin a fost admis apelul declarat de „Banca de Economii” societate pe acţiuni, casată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 27 februarie 2009 în partea admiterii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi emisă in această parte o nouă hotărâre prin care pretenţia dată a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 17 aprilie 2003, Zinaida Comina a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Băncii de Economii” societate pe acţiuni, Filiala nr. 10 din Bălţi, intervenienţii accesorii Boris Romandaş, Alla Comina şi Anastasia Comina cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Zinaida Comina a indicat că conform actului cu privire la accident de muncă nr. 1 din 30 octombrie 1996, decesul feciorului ei Vadim Comin a fost calificat ca deces al angajatului în urma unui accident de muncă. Menţionează că în acea perioadă dânsa era deja pensionară. Susţine că după decesul soţului de nenumărate ori s-a adresat către pârât în vederea achitării compensaţiei lunare în mărime de 18 lei, însă fără nici un rezultat. Invocă că în prezent suma datoriei formate, inclusiv recalculările constituie 2331 lei, care s-au efectuat reieşind din salariul minim de 18 lei. Solicită obligarea pârâtului de a achita compensaţia pentru perioada anilor 1996 – 2002 în mărime de 2331 lei.

În cadrul dezbaterilor judiciare Zinaida Comina a depus cerere de modificare a cerinţelor sale, solicitând încasarea din contul „Băncii de Economii” SA în beneficiul ei a prejudiciului material în sumă de 11596 lei, pentru perioada 01 noiembrie 1996 până la 01 octombrie 2003, obligarea achitării lunare în contul reparării prejudiciului material în sumă de 58,36 lei cu indexarea corespunzătoare, care la moment constituie 284,52 lei şi pe viitor, conform legislaţiei în vigoare. De asemenea, a solicitat repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. 2 În susţinerea cerinţelor date a indicat că feciorul ei Vadim Comin, a decedat la 28 octombrie 1996 în urma accidentului de muncă. Menţionează că din anul 1985 ea este inaptă de muncă, fiind invalid de gradul II.

Consideră că dispune de dreptul de a beneficia de prejudiciu material în legătură cu decesul fiului ca persoană inaptă de muncă, deoarece fiul contribuia la întreţinerea ei materială, de care avea necesitate stringentă, având nevoie de această întreţinere şi la moment, dat fiind faptul că este invalid de gradul II, necesită tratament permanent. Invocă că de nenumărate ori s-a adresat către administraţia pîrîtului în vederea achitării prejudiciului material, însă din diverse motive chestiunea nu se soluţiona. Mai indică că în legătură cu decesul feciorului i-au fost cauzate suferinţe fizice şi psihice, pe care le estimează în echivalent bănesc în mărime de 100000 lei.

Ulterior, la 20 februarie 2004, Zinaida Comina a depus cerere de concretizare a cerinţelor în partea cuantumului prejudiciului material, solicitând încasarea în beneficiul ei a sumei de 14308 lei, pentru perioada 01 noiembrie 1996 – 01 martie 2004. La 31 martie 2004 reclamanta a mai depus o cerere suplimentară, indicând că la data de 01 aprilie 2004 suma prejudiciului constituie 14951 lei. De asemenea, menţionează că de la 01 aprilie 2004 a fost efectuată indexarea, fiind stabilit salariu mediu pentru anul 2003 – 892 lei, respectiv mărirea acestuia în comparaţie cu anul 2002 a fost cu 28,9%. Astfel, începând cu aprilie 2004 suma plăţilor lunare s-a majorat şi constituie 412,16 lei.

Solicită încasarea de la „Banca de Economii” SA în beneficiul ei a sumei de 15363 lei şi obligarea pârâtului de a achita lunar în beneficiul ei în contul reparării prejudiciului suma de 65,60 lei cu aplicarea recalculării (indexare) a acestei sume, ce în prezent este de 412,16 lei şi cu achitarea acesteia pe viitor conform recalculării prevăzute de legislaţia în vigoare. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 07 aprilie 2004 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la „Banca de Economii” SA în beneficiul Zinaidei Comina suma de 15363 lei, ce constituie pagubă materială şi 30726 lei cu titlu de prejudiciu moral, obligată „Banca de Economii” SA să achite lunar 412,16 lei, plata în legătură cu decesul întreţinătorului cu indexările lunare conform legislaţiei în vigoare şi încasat de la „Banca de Economii” SA în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1395 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 decembrie 2004 a fost respins apelul declarat de către Zinaida Comina, admis apelul declarat de către „Banca de Economii” SA şi modificat aliniatul doi din dispozitivul hotărârii Judecătoriei Bălţi din 07 aprilie 2004 şi înlocuit suma de 412,16 lei cu suma de 65,60 lei, în rest hotărârea fiind menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2005 a fost admis recursul declarat de către „Banca de Economii” SA, casată decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă.

La 10 octombrie 2005, Zinaida Comina de depus cerere de modificare şi concretizare a cerinţelor sale, solicitând încasarea din contul „Băncii de Economii” SA în beneficiul ei suma de 22955,81 lei în contul reparării prejudiciului material, 3 pentru perioada 01 noiembrie 1996 – 30 septembrie 2005 şi obligarea pârâtului de a achita pe viitor începând cu 01 octombrie 2005 lunar cu titlu de despăgubiri materiale suma de 65,60 lei cu aplicarea indexării corespunzătoare, achitând aceste plăţi şi pe viitor, care urează a fi recalculate conform legislaţiei în vigoare.

La 15 februarie 2006, Zinaida Comina a depus cerere suplimentară, solicitând repunerea în termen de prescripţie de adresare cu acţiune, invocând în acest sens, că nu a omis termenul de prescripţie, deoarece de la data decesului feciorului ei, dânsa s-a adresat către administraţia băncii de nenumărate ori cu privire la achitarea despăgubirii materiale, însă permanent primea diverse răspunsuri, fără a fi soluţionarea cerinţei.

Din considerentul că prima ei adresare după decesul fiului a fost înaintată către pârât la 28 octombrie 1996, ea şi a solicitat ca plata pentru despăgubirea materială să-i fie achitată începând cu 01 noiembrie 1996. La 06 martie 2007, Zinaida Comina a înaintat cerere cu privire la modificarea cerinţelor sale, solicitând stabilirea sumei despăgubirii materiale în beneficiul ei de 65,69 lei, încasarea din contul pârâtului în beneficiul ei în contul prejudiciului material pentru perioada 01 noiembrie 1996 până la 01 martie 2007 suma de 32224 lei, obligarea pârâtului pe viitor să efectueze plata lunară a prejudiciului în beneficiul ei cu aplicarea recalculării sumei de despăgubire materială conform legii, încasarea în beneficiul ei cu titlu de prejudiciu moral suma de 100000 lei, repunerea în termen de adresare şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 6200 lei.

În cadrul şedinţei de judecată Zinaida Comina şi-a extins pretenţiile sale, solicitând stabilirea sumei despăgubirii materiale în beneficiul ei de 65,69 lei, încasarea din contul pârâtului în beneficiul ei în contul prejudiciului material pentru perioada 01 noiembrie 1996 până la 01 noiembrie 2008 suma de 69432 lei, pentru perioada 01 noiembrie 2008 – 01 februarie 2009 suma de 3681 lei, obligarea achitării începând cu 01 februarie 2009 luna suma de 1227,12 lei până la decesul ei cu indexarea corespunzătoare, încasarea în beneficiul ei cu titlu de prejudiciu moral suma de 200000 lei, repunerea în termen de adresare şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 6200 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 16 martie 2007 acţiunea a fost admisă parţial, restabilit termenul de prescripţie pentru adresare cu acţiune, în rest pretenţiile Zinaidei Comina au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2007 a fost respins apelul declarat de către Zinaida Comina şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2007 a fost admis recursul declarat de către Zinaida Comina, casate decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea Judecătoria Bălţi din 27 februarie 2009 acţiunea a fost admisă parţial, repusă cererea în termen de prescripţie, stabilită paguba materială în mărime de 96,48 lei lunar de la 01 noiembrie 1996 până la 01 noiembrie 2008 şi încasată suma totală de 69439 lei, iar de la 01 noiembrie 2008 până la 01 februarie 2009 – 1227,17 lei şi încasată suma de 3681 lei, sume pe care s-a obligat la plată „Banca de Economii” SA, obligată banca la plata sumei de 1227,17 lei – pagubă materială începând cu 01 februarie 2009 şi până la decesul reclamantei cu indexările 4 corespunzătoare, a fost încasat de la „Banca de Economii” SA suma de 6200 lei cheltuieli de judecată şi taxa de stat 270 lei şi a fost respins capătul de cerere cu privire la încasarea prejudiciului moral.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2009 au fost respinse apelurile declarate de către Zinaida Comina şi „Banca de Economii” SA şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2010 a fost admis recursul declarat de SA „Banca de Economii”, casată integral decizia instanţei de apel şi pricina restituită spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 decembrie 2012 apelul declarat de către SA „Banca de Economii” a fost admis, casată hotărârea primei instanţe în partea ce ţine de încasarea prejudiciului material de la SA „Banca de Economii” în beneficiul Zinaidei Comina, obligarea de la plata prejudiciului pe viitor, încasarea cheltuielilor de judecată în beneficiul Zinaidei Comina şi a statului şi în partea dată a fost emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii.

În rest, hotărârea primei instanţe a fost menţinută. A fost încasat de la Zinaida Comina în beneficiul SA „Banca de Economii” suma de 2178,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013 a fost corectată greşeala privitor la data emiterii deciziei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Comina împotriva „Băncii de Economii” societate pe acţiuni, Filiala nr. 10 din Bălţi, intervenienţii accesorii Boris Romandaş, Alla Comina şi Anastasia Comina cu privire la repararea prejudiciului material şi moral împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 27 februarie 2009, şi data de „27.12.2012” a fost corectată în „26.12.2012”.

La 18 martie 2013, Zinaida Comina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta Zinaida Comina în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la emiterea deciziei nu a ţinut cont de indicaţiile Curţii Supreme de Justiţie din decizia emisă la 18 martie 2010, nu a interogat nici un specialist pentru a da explicaţii pe marginea calculelor mărimii prejudiciului material în conformitate cu art. 230 CPC. Restul probelor şi una din cele mai importante ce ţine de atribuirea sa la categoria persoanelor ce au dreptul la recuperarea prejudiciului în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2010 se consideră a fi constate şi faptul dat nu se contestă.

Indică că Curtea de Apel Bălţi numind o expertiză contabilă pe cauză nu a clarificat până la capăt legalitatea concluziilor acesteia, despre ce a înaintat demersul respectiv. Consideră că la efectuarea expertizei incorect au fost aplicate actele legislative ceea ce în consecinţă a dus la o concluzie incorectă privind mărimea prejudiciului, adică micşorarea acestuia. Instanţa de apel nu a soluţionat demersurile ei privind concretizarea problemei privind incorectitudinea aplicării legii şi respectiv a calculelor, la cererea de a fi audiat în şedinţa de judecată expertul nu a urmat nici o reacţie. De asemenea, instanţa de apel greşit a concluzionat că nu s-a aflat la întreţinerea fiului decedat deoarece în salariul este inclus achitările pentru 5 concediile de boală de premiile unice şi ajutoarele materiale.

Instanţa de apel a dat apreciere greşită probelor ce confirmă faptul că s-a aflat la întreţinerea fiului decedat Vadim Comin, care locuia cu ea şi o asigura totalmente cu produse, medicamente. La 18 aprilie 2013, SA „Banca de Economii”, Filiala nr. 10 din mun. Bălţi a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele pricinii atestă că la 30 ianuarie 2013 recurenta a recepţionat deciziei instanţei de apel, iar la 18 martie 2013 ultima a declarat recurs. Astfel, Larisa Comina s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 15 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Din actele pricinii s-a stabilit că recurenta Zinaida Comina s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva „Băncii de Economii” SA cu privire la stabilirea sumei despăgubirii materiale în beneficiul ei de 65, 69 lei, repararea prejudiciului material pentru perioada 01 noiembrie 1996 pînă la 01 noiembrie 2008 suma de 69432 lei, pentru perioada 01 noiembrie 2008- 01 februarie 2009 suma de 3681 lei, obligarea achitării începînd cu 01 februarie 2009 suma de 1227,12 lei cu indexarea corespunzătoare, precum şi repararea prejudiciului moral în mărime de 200000 lei, repunerea în termenul de adresare şi încasarea cheltuielilor de judecată în suma de 6200 lei, indicînd că beneficiază de dreptul la plata prejudiciului ca persoană inaptă de muncă aflată la întreţinerea celui decedat.

S-a mai stabilit că Vadim Comin, unicul fecior al intimatei Zinaida Comina s-a aflat în relaţii de muncă cu BC „Banca de Economii” SA, activând în calitate de încasator şi în rezultatul unui accident rutier produs la 28 octombrie 1996 din vina lui Boris Romandaş, ce se afla la volanul automobilului ce aparţinea intimatului a decedat în timpul îndeplinirii obligaţiunilor de serviciu. Prin actul cu privire la accidentul de muncă nr. 1 din 30 octombrie 1996, aprobat de directorul băncii a fost calificat ca accident de muncă. Conform art. 491 alin. (2) Codul civil (în redacţia anului 1964), în caz de încetare din viaţă a persoanei vătămate dreptul la despăgubire îl au persoanele incapabile de muncă, care erau întreţinute de decedat, sau acei care în momentul încetării din viaţă a persoanei vătămate aveau dreptul să fie întreţinuţi de ea, precum 6 şi copilul născut după moartea persoanei vătămate.

Persoanelor sus-arătate li se plătesc despăgubiri egale cu cota-parte din salariul persoanei vătămate, pe care o primeau sau aveau dreptul s-o primească pentru întreţinere, cînd trăia persoana vătămată. Reieşind din prevederile normei de drept enunţate, sunt două categorii de beneficiari la despăgubiri: prima – cei inapţi de muncă care erau întreţinute de decedat, şi a doua: - cei care în momentul încetării din viaţă a persoanei vătămate aveau dreptul să fie întreţinută de ea. Aceleaşi beneficiari la plata despăgubirii îi găsim şi în Instrucţiunea „Cu privire la modul de aplicare a Regulilor de reparare de către întreprinderi, organizaţii şi instituţii a prejudiciului cauzat angajaţilor pentru pierderea capacităţii de muncă în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu” din 13 februarie 1985 (care reglementa raporturile juridice din litigiu la momentul apariţiei lor şi adresării în judecată).

Astfel, chiar din cererea de chemare în judecată completată şi modificată pe parcursul examinării pricinii rezultă că recurenta Zinaida Comina a solicitat încasarea despăgubirii considerând că face parte din prima categorie de beneficiari - persoană inaptă de muncă aflată la întreţinerea defunctului. Instanţa de recurs consideră instanţa de apel temeinic şi legal a casat hotărârea primei instanţe în partea reparării prejudiciului material emiţând în această parte o nouă hotărâre de respingere a acestei pretenţii deoarece recurenta Zinaida Comina nu întruneşte condiţiile obligatorii pentru a beneficia de dreptul la compensaţie şi anume în momentul decesului fiului său ultima nu era inaptă de muncă şi nu se afla la întreţinerea decedatului.

Corect instanţa de apel a stabilit că la persoanele întreţinute pot fi raportate membrii inapţi pentru muncă ai familiei întreţinătorului decedat, care au un câştig de sine stătător sau primesc pensie nu în legătură cu pierderea întreţinătorului şi dacă o parte din câştigul defunctului ce revenea fiecărui dintre ei constituie sursa principala şi permanenta a mijloacelor de existenţă. Caracterul permanent al ajutorului presupune că el nu era întâmplător, de o singură dată, ci era acordat sistematic şi că defunctul luase asupra sa grija pentru întreţinerea acestui membru al familiei. În speţă, din cumulul probelor administrate este cert faptul că recurenta Zinaida Comina este invalid de gradul doi din anul 1985, iar din anul 1990 fără termen.

De asemenea, s-a stabilit că recurenta activa în calitate de contabil-şef la întreprinderea „Agrocoop” din mun. Bălţi şi pe parcursul anului de până la deces a avut un venit total de 6627,49 lei, adică în mediu câte 552,2 lei lunar. Totodată, actele pricinii denotă faptul că recurenta primea pensie de invaliditate în sumă de 10384 lei lunar. Prin urmare, venitul lunar al recurentei constituia suma de 656,13 lei. S-a mai stabilit că Vadim Comin a avut un venit total pe parcursul ultimului an de pînă la deces de 4747,99 lei, avea la întreţinere doi copii minori, pentru care benevol achita pensie de întreţinere. 7 Nu poate fi reţinut argumentul recurentei precum că locuia împreună cu feciorul ei şi că o întreţinea, deoarece Vadim Comin avea venituri mai mici decât recurenta din care achita şi pensie de întreţinere a doi copii minori, astfel decedatul avea un venit net mai mic decât recurenta şi nu presupun posibilitatea întreţinerii ultimei.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel legal a stabilit că nu şi-a găsit confirmarea unul din elementele obligatorii pentru plata în beneficiul Zinaidei Comina a despăgubirii – faptul că se afla la întreţinerea feciorului său Vadim Comin până la decesul acestuia. Or, convieţuirea comună nu prezumă şi întreţinerea.

De asemenea, argumentul recurentei precum că instanţa de apel nu a ţinut cont de recomandările Curţii Supreme de Justiţie din decizia emisă la data de 18 martie 2010 şi că nu a invitat în şedinţa de judecată expertul judiciar contabil care a efectuat nemijlocit expertiza nu poate fi reţinut, deoarece din actele pricinii rezultă faptul că instanţa de apel a citat expertul sau oricare alt specialist pentru a fi audiat în şedinţa de judecată, însă prezenţa acestuia nu a fost posibila din motiv că expertul care a efectuat nemijlocit expertiza s-a concediat, iar delegarea altul expert pentru a da explicaţii în şedinţa de judecată a fost imposibilă ( f. d.38, 42, 48, 50). În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare partea trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. La caz, nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei precum că instanţa de apel nu a adat apreciere obiectivă probelor administrate. Prin prisma criticilor invocate de către recurentă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea pretenţiei cu privire repararea prejudiciului material întemeiată şi legală, iar argumentele recursului declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu.

Instanţa de recurs mai constată că soluţia dată de instanţa de apel este legală şi întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 8 Se respinge recursul declarat de către Zinaida Comina.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Comina împotriva „Băncii de Economii” societate pe acţiuni, Filiala nr. 10 din Bălţi, intervenienţii accesorii Boris Romandaş, Alla Comina şi Anastasia Comina cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi