2rac-375/13 — Anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor şi anularea interdicţiei

dosarul nr.2rac-375/13 prima instanţă: G. Bivol instanţa de apel: N. Cernat, A. Pohopol, A. Gavriliţa DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Comisia Financiară a Pieţii Financiare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Prijilevschi şi Petru Tverdohleb împotriva F.I.N.N.

„Telecom Invest” societate pe acţiuni în proces de lichidare, intervenienţi accesorii Comisia Naţională a Pieţei Financiare, Camera Înregistrării de Stat şi Registratorul societate pe acţiuni „Grupa Financiară” cu privire la anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor şi anularea interdicţiei, cu privire la permiterea înregistrării tranzacţiilor de vânzare-cumpărare, schimb, participare în capitalul social al altor întreprinderi, donaţie în registrul acţionarilor F.I.N.N. „Telecom Invest” societate pe acţiuni în proces de lichidare ţinut de registratorul Independent SA”Grupa Financiară”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, prin care apelul declarat de Comisia Naţională a Pieţei Financiare a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2012, de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 22 octombrie 2012, reclamanţii, Sergiu Prijilevschi şi Petru Tverdohleb au depus cerere de chemare în judecată împotriva F.I.N.N. „Telecom Invest” societate pe acţiuni în proces de lichidare, intervenienţi accesorii Comisia Naţională a Pieţei Financiare, Camera Înregistrării de Stat şi Registratorul societate pe acţiuni „Grupa Financiară” cu privire la anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor şi anularea interdicţiei. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că prin hotărârea Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr.4/7 din 20.01.2005, s-a permis examinarea în cadrul Adunării Generale a Acţionarilor chestiunea privind lichidarea benevolă a F.I.N.N.

„Telecom Invest” S.A. La data de 09.04.2005, prin hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor s-a decis de a lichida Fondul de Investiţii Nemutual Nespecializat „Telecom Invest” S.A. Reclamanţii motivează că la momentul actual F.I.N.N. „Telecom Invest” S.A. în proces de lichidare, nu a fost lichidat definitiv, iar termenul stabilit pentru lichidare a expirat deja, ceea ce denotă faptul că hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor la moment este caducă şi, evident, nu mai poate fi executată în condiţiile adoptate şi totodată, contravine normelor de drept în domeniu. Conform prevederilor pct. 3.3 al Hotărârii Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr.28/1 din 01.10.1998 despre aprobarea Regulamentului cu privire la procedura de lichidare din proprie iniţiativă a fondurilor de investiţii, hotărârea privind lichidarea fondului include temeiul lichidării, modul, procedura şi termenul prezumtiv al lichidării.

Din hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor a F.I.N.N. „Telecom Invest” S.A. în proces de lichidare din data de 09.04.2005 s-a prevăzut termen de lichidare, care însă nu a fost respectat, durata acestuia expirând şi nu a fost prelungit, fapt ce contravine prevederilor normei de drept nominalizate. Astfel, este evident că procedura de lichidare aleasă de fond nu mai poate fi realizată şi de fapt contravine prevederilor legale. Reieşind din prevederile art. 315 CC (în redacţia Legii nr. 1107-XV din 06.06.2002), proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Totodată, din prevederile art. 316 alin. (1) şi (2) CC RM (în redacţia Legii nr. 1107-XV din 06.06.2002) rezultă că, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă.

Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform prevederilor art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Prin urmare, reieşind din circumstanţele enunţate, raportate la normele de drept nominalizate şi din considerentul că termenul stabilit a expirat, aflarea F.I.N.N.

„Telecom Invest” S.A. în proces de lichidare în continuare în această procedură este nefondată şi încalcă dreptul de proprietate al acţionarilor acestuia. În afară de cele expuse mai sus, potrivit prevederilor art. 220 alin. (1) CC, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. În procesul examinării pricinii reclamanţii au depus o cerere privind modificarea cerinţelor, prin care au solicitat de a fi dispusă permiterea înregistrării tranzacţiilor cu valori mobiliare în registrul acţionarilor F.I.N.N. „Telecom Invest” S.A. în proces de lichidare ţinut de Registratorul Independent „Grupa Financiară” S.A., anularea interdicţiei din Registrul întreprinderilor de la Camera Înregistrării de Stat privind efectuarea modificărilor în actele de constituire ale F.I.N.N.

„Telecom Invest” S.A. în proces de lichidare şi încasarea de la F.I.N.N. „Telecom Invest” S.A. în proces de lichidare a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012, acţiunea depusă de către Sergiu Prijilevschi şi Petru Tverdohleb a fost admisă parţial, s-a dispus permiterea înregistrării tranzacţiilor de vânzare-cumpărare, schimb, participare în capitalul social al altor întreprinderi, donaţie în registrul acţionarilor FINN „Telecom Invest” SA în proces de lichidare ţinut de registratorul Independent SA „Grupa Financiară”, a fost încasat de la F.I.N.N. „Telecom Invest” SA în proces de lichidare în beneficiul lui Sergiu Prijilevschi şi Petru Tverdohleb suma taxei de stat plătite, câte 100 lei pentru fiecare, în rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, apelul declarat de Comisia Naţională a Pieţei Financiare a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012, de admitere parţială a acţiunii. La 15 mai 2013, Comisia Naţională a Pieţei Financiare a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurentul, Comisia Naţională a Pieţei Financiare în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat a aplicat legea materială, nu a constatat pe deplin circumstanţele care au o importanţă pentru soluţionarea pricinii, prin ce au emis hotărîri ilegale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a stabilit Sergiu Prijilevschi şi Petru Tverdohleb au depus cerere de chemare în judecată împotriva F.I.N.N.

„Telecom Invest” societate pe acţiuni în proces de lichidare, intervenienţi accesorii Comisia Naţională a Pieţei Financiare, Camera Înregistrării de Stat şi Registratorul societate pe acţiuni „Grupa Financiară” cu privire la anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor şi anularea interdicţiei. Instanţele ierarhic inferioare de judecată au emis hotărîrile sus enunţate, de admitere parţială a acţiunii. Actele cauzei denotă că prin hotărârea Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr.4/7 din 20.01.2005, s-a permis examinarea în cadrul Adunării Generale a Acţionarilor F.I.N.N. „Telecom Invest” S.A. chestiunea privind lichidarea benevolă a acestuia. Conform procesului-verbal al adunării generale anuale, desfăşurată repetat cu prezenţa acţionarilor F.I.N.N.

„Telecom Invest” S.A. din 09.04.2005 şi prin hotărîrea Adunării Generale a Acţionarilor „Telecom Invest” S.A, din 09.04.2005, s-a decis de a lichida Fondul de Investiţii Nemutual Nespecializat „Telecom Invest” S.A. Potrivit art. 97 alin. (4) din Legea privind societăţile pe acţiuni, tranzacţiile cu valorile mobiliare ale societăţii se suspendă la data anunţării hotărîrii privind dizolvarea acesteia. La rîndul său art. 86 alin.(1) lit. c) şi art. 2 din Codul civil, prevede că persoana juridică se dizolvă în temeiul hotărîrii organului ei competent şi are ca efect deschiderea procedurii de lichidare. Cu referire la normele de drept citate şi în coraport cu faptul că prin hotărîrea Adunării Generale a Acţionarilor „Telecom Invest” S.A, din 09.04.2005, s-a decis de a lichida Fondul de Investiţii Nemutual Nespecializat „Telecom Invest” S.A., rezultă că tranzacţiile cu valorile mobiliare ale F.I.N.N.

„Telecom Invest” S.A. au fost suspendate, din care considerente instanţele neîntemeiat au dispus permiterea înregistrării tranzacţiilor de vânzare-cumpărare, schimb, participare în capitalul social al altor întreprinderi, donaţie, or, interdicţia este impusă prin lege şi, prin urmare, instanţa de judecată nu este în drept de a dispune anularea interdicţiei, invocându-se prin faptul că procesul de lichidare a devenit caduc. Instanţa de recurs notează că imposibilitatea lichidării, în prezent, a fondului nu duce la dispariţia procedurii de lichidare şi a raporturilor juridice aferente. Or, Hotărîrea adunării generale a acţionarilor Fondului din 09.04.2005 vizează în continuare procedura de lichidare a fondului, chiar dacă lichidarea durează mai mult timp.

Prin urmare, instanţa de apel în mod eronat a constatat că Hotărîrea adunării generale a acţionarilor Fondului din 09.04.2005 a devenit caducă. Caducitatea unui act juridic survine în urma dispariţiei obiectului de reglementare al actului respectiv şi nu are aplicare în cazul dat. Colegiul remarcă că Sergiu Prijilevschi şi Petru Tverdohleb au depus cerere de chemare în judecată împotriva F.I.N.N. „Telecom Invest” societate pe acţiuni în proces de lichidare, intervenienţi accesorii Comisia Naţională a Pieţei Financiare, Camera Înregistrării de Stat şi Registratorul societate pe acţiuni „Grupa Financiară” cu privire la anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor şi anularea interdicţiei, cerere de chemare în judecată care a fost întocmită conform prevederilor codului de procedură civilă.

La data de 21 noiembrie 2012, reclamanţii prin cerere simplă, fără o careva motivare sau indicare a circumstanţelor de fapt şi de drept, au înaintat o cerere privind modificarea cerinţelor, prin care au solicitat de a fi dispusă permiterea înregistrării tranzacţiilor cu valori mobiliare în registrul acţionarilor F.I.N.N. „Telecom Invest” S.A. în proces de lichidare ţinut de Registratorul Independent „Grupa Financiară” S.A., anularea interdicţiei din Registrul întreprinderilor de la Camera Înregistrării de Stat privind efectuarea modificărilor în actele de constituire ale F.I.N.N. „Telecom Invest” S.A. în proces de lichidare şi încasarea de la F.I.N.N. „Telecom Invest” S.A. în proces de lichidare a cheltuielilor de judecată, solicitare care a fost examinată şi satisfăcută parţial de către prima instanţă, astfel, solicitarea a fost admisă fără indicarea unor circumstanţe de drept.

Cu referire la cele menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că prima instanţă a admis cerinţele invocate în cererea de modificare a cerinţelor, chiar dacă nu a fost motivată în nici un fel cererea, or, reclamanţii urmau a invoca circumstanţele de fapt şi de drept pentru ca instanţa de judecată să se expună asupra legalităţii cerinţei, dat fiind faptul că nu a fost o cerere de concretizare a pretenţiilor pentru a succede cererii iniţiale de chemare în judecată, dat a fost o cerere de modificare a pretenţiilor ce urmează să conţină toate circumstanţele de fapt şi de drept care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

Reieşind din cele menţionate Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Comisia Naţională a Pieţei Financiare, de a casa hotărîrile instanţelor judecătoreşti cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, dat fiind faptul că prima instanţă s-a expus şi a admis pretenţii care nu au fost motivate prin cererea de modificare a pretenţiilor precum şi faptul că a interpretat eronat normele de drept material ce guvernează raportul juridic litigios. Instanţa de recurs menţionează că instanţele de judecată nu s-au expus asupra circumstanţelor invocate de către recurent şi anume asupra faptului, precum că pachetele de acţiuni şi părţi sociale aflate în portofoliul F.I.N.N.

„Telecom Invest” SA în proces de lichidare au fost înstrăinate în totalitate, iar ultima licitaţie, susţine recurentul, a avut loc în perioada 27 martie 2009, iar cea de înstrăinare a activelor materiale a avut loc la data de 30.03.2010, prin urmare, instanţa de apel la rejudecarea cauzei urmează să verifice cele indicate mai sus şi a stabili cu certitudine faptele imputate de către recurent. În asemenea circumstanţe şi reieşind din faptul că prima instanţă s-a expus asupra unor cerinţe fără a fi invocate careva temeiuri juridice, care nu sunt probate prin nici un argument, iar instanţa de apel a menţinut în întregime hotărîrea primei instanţe, Colegiul ajunge la concluzia de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţe de apel, în alt complet de judecată.

În circumstanţele descrise, urmează de stabilit cu certitudine, prin prisma Legii privind societăţile pe acţiuni şi a Legii cu privire la fondurile de investiţii ce acţiuni pot fi întreprinse în cadrul unei proceduri de lichidare şi dacă pot fi satisfăcute cerinţele reclamanţilor. Prin urmare, se conchide că nu au fost stabilite şi nu au fost elucidate pe deplin circumstanţele de fapt ale cauzei de rînd cu argumentele invocate de către părţi, fapt ce serveşte temei pentru casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, avînd în vedere faptul că instanţa de apel continuă examinarea cauzei după prima instanţă şi poate corecta erorile admise pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, iar erorile judiciare enunţate nu pot fi corectate de către instanţa de recurs.

La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de a stabili corect situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, de a determina corect cerinţele reclamanţilor care pot fi satisfăcute şi care urmează a fi respinse, ţinînd cont de toate prevederile legale în domeniu şi în baza probelor prezentate de părţi, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedural şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Comisia Naţională a Pieţii Financiare.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Prijilevschi şi Petru Tverdohleb împotriva F.I.N.N. „Telecom Invest” societate pe acţiuni în proces de lichidare, intervenienţi accesorii Comisia Naţională a Pieţei Financiare, Camera Înregistrării de Stat şi Registratorul societate pe acţiuni „Grupa Financiară” cu privire la anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor şi anularea interdicţiei, cu privire la permiterea înregistrării tranzacţiilor de vânzare-cumpărare, schimb, participare în capitalul social al altor întreprinderi, donaţie în registrul acţionarilor F.I.N.N. „Telecom Invest” societate pe acţiuni în proces de lichidare ţinut de registratorul Independent SA”Grupa Financiară”, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Tatiana Vieru Nicolae Clima