2rac-235/14 — Anularea hotărîrii adunării generale a acţionarilor SC LA GEVA SA din 23 mai 2008 şi obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare să înregistreze numărul acţiunilor SC LA GEVA SA conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007.

Dosar nr. 2rac-235/14 Prima instanţă: Judecătoria Cahul Judecător: Dmitrii Fujenco Instanţa de Apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: Găină Vavrin Ion Dănăilă Tatiana Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas şi Vera Macinskaia, examinând recursurile declarate de avocatul Andrei Dunas în interesele SC „LA GEVA” SA şi Comisia Naţională a Pieţei Financiare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mîndrescu Valentina împotriva SC „LA GEVA” SA şi Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a acţionarilor SC „LA GEVA” SA din 23 mai 2008 şi obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare să înregistreze numărul acţiunilor SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 14 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de avocatul Mocanu Lilia în interesele Valentinei Mîndrescu, a fost admis,

ACONSTATAT: La 30 mai 2011 reclamanta Mîndrescu Valentina a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva SC „LA GEVA” SA şi Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a acţionarilor SC „LA GEVA” SA din 23 mai 2008 şi obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare să înregistreze numărul acţiunilor SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, ea este acţionarul SC „LA GEVA” SA, care a fost înregistrată la Camera înregistrării de Stat la 20 septembrie 2007. 1 Pentru înregistrarea SC „LA GEVA” SA a fost prezentat pachetul de documente, şi anume: certificat de înregistrare a întreprinderii nr. MD 0029305 din 06 aprilie 2005, cererea din 06 decembrie 2006, procesul verbal al adunării de constituire a SC „LA GEVA” SA din 04 martie 2007 şi anexa la procesul verbal, actul de constituire, dovada de verificare a denumirii, dovada depunerii capitalului social, bilanţul de reorganizare, actul de transmitere-primire.

A mai specificat Mîndrescu Valentina că, prin decizia privind înregistrarea întreprinderii în rezultatul reorganizării prin transformare din 20 septembrie 2007, s-a decis a înregistra întreprinderea nou creată, fiind indicată forma juridică de organizare - societate pe acţiuni de tip deschis şi capitalul social – 20000 lei. A precizat reclamanta că, la pachetul de documente a fost prezentată lista subscriitorilor de acţiuni ai SC „LA GEVA” SA, ea fiind inclusă în două poziţii la nr. 119 unde numărul de acţiuni constituie 265 şi la nr. 120 încă 8115 acţiuni. Aceasta a avut loc din cauza că la momentul înregistrării capitalul social al întreprinderii constituia mai puţin decît suma necesară, adică mai puţin de 20 000 lei.

La adunare s- a hotărît să fie mărit capitalul social şi deoarece mai mult nimeni nu a dorit să introducă aceşti bani, ea împreună cu Melnic Eugenia au introdus în capitalul social suma necesară, ceea ce se confirmă prin ordinele de încasare a numerarului. Reclamanta Mîndrescu Valentina a menţionat că, registratorul independent „REGISTRU- CORECT” SA, i-a eliberat un extras din registrul acţionarilor, care confirmă că reclamanta este proprietara acţiunilor în SC „LA GEVA” SA în număr de 1340. La adunarea generală a acţionarilor din 04 martie 2007 s-a decis cine şi ce număr de acţiuni deţine, la ce sumă de lei şi care este procentul din capitalul social al SC „LA GEVA” SA, anexa fiind prezentată la înregistrarea societăţii comerciale.

Nimeni din acţionari nu a contestat acest proces verbal şi lista subscriitorilor de acţiuni. A specificat reclamanta că, în luna ianuarie 2011 a primit o copie a procesului verbal nr. 1 din 23 mai 2008 a fondatorilor (subscriitorilor) a SC „LA GEVA” SA şi anexa – lista subscriitorilor de acţiuni SC „LA GEVA” SA, prin care au fost modificate numărul de acţiuni a fiecărui acţionar. Mîndrescu Valentina menţionează că, la adunarea acţionarilor SC „LA GEVA” SA din 23 mai 2008, nu au participat 75% din acţionari. Solicită reclamanta anularea hotărîrii adunării generale a acţionarilor şi declararea nulităţii procesului verbal al adunării generale a acţionarilor SC „LA GEVA” SA din 23 mai 2008 şi obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare de a înregistra numărul acţiunilor SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007 – lista subscriitorilor de acţiuni a SC „LA GEVA” SA.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 martie 2013 acţiunea înaintată de Mîndrescu Valentina împotriva SC „LA GEVA” SA şi Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, a fost admisă parţial. A fost anulată hotărîrea adunării generale a acţionarilor din 23 mai 2008. A fost declarat nul procesul verbal nr. 1 al adunării 2 generale a acţionarilor din 23 mai 2008. Au fost respinse ca nefondate pretenţiile înaintate de Mîndrescu Valentina privind obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare de a înregistra numărul acţiunilor a SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007 - lista subscriitorilor de acţiuni a SC „LA GEVA” SA. Prin decizia Curţii de Apei Cahul din 14 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de avocatul Mocanu Lilia în interesele Valentinei Mîndrescu.

A fost casată parţial hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 martie 2013, în partea respingerii pretenţiilor ce ţin de obligarea CNPF de a înregistra numărul acţiunilor SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul-verbal nr. l din 04 martie 2007, emiţîndu-se în această parte o nouă hotărîre prin care a fost obligată Comisia Naţională a Pieţei Financiare să înregistreze numărul acţiunilor a SC „LA GEVA” SA conform listei subscriitorilor la acţiuni, anexa la procesul-verbal nr. l din 04 martie 2007 a adunării de constituire a SC „LA GEVA” SA. În rest, hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 martie 2013, a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 04 februarie 2014 avocatul Andrei Dunas în interesele SC „LA GEVA” SA şi la 19 februarie 2014 Comisia Naţională a Pieţei Financiare au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursurilor recurenţii au indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. În sensul aplicării eronate a normelor de drept material, recurenţii au invocat faptul că, instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că, adunarea constitutivă a acţionarilor SC „LA GEVA” SA s-a desfăşurat cu încălcarea prevederilor art. 36 din Legea privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997. Totodată, recurenţii au invocat faptul că, prin actul judecătoresc contestat, a fost soluţionată problema drepturilor unor persoane care nu au fost antrenate în proces Recurenţii au specificat că, instanţa de apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către reprezentantul SC „LA GEVA” SA la 17 decembrie 2013 (f.d. 258) şi de către reprezentantul CNPF la 16 decembrie 2014 (f.d. 257), iar recursurile au fost declarate la 04 februarie 2014 şi respectiv la 19 februarie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că, recursul declarat de avocatul Andrei Dunas în interesele SC „LA GEVA” SA a fost declarat în 3 termen, iar recursul declarat de Comisia Naţională a Pieţei Financiare a fost declarat cu omiterea termenului de atac.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Comisia Naţională a Pieţei Financiare ca fiind declarat cu omiterea termenului de atac şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat de avocatul Andrei Dunas în interesele SC „LA GEVA” SA neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1), lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 30 mai 2011 reclamanta Mîndrescu Valentina a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva împotriva SC „LA GEVA” SA, Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, prin care a solicitat anularea hotărîrii adunării generale a acţionarilor şi declararea nulităţii procesului verbal al adunării generale a acţionarilor SC „LA GEVA” SA din 23 mai 2008 şi obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare de a înregistra numărul acţiunilor SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007 – lista subscriitorilor de acţiuni a SC „LA GEVA” SA.

Actele pricinii atestă faptul că, prin procesul-verbal nr. 1 din 04 martie 2007 al adunării de constituire a SC „LA GEVA” SA a adoptat o hotărîre privind reorganizarea ÎOC „Mioriţa” prin transformare în SC „LA GEVA” SA, majorarea capitalului social de la 3769 lei pînă la 20000 lei prin depunerea sumelor băneşti din partea lui Melnic Eugenia în cuantum de 8 116 lei şi Mîndrescu Valentina în cuantum de 8 115 lei. Acest proces verbal a servit drept temei pentru înregistrarea societăţii date în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor în baza deciziei oficiului teritorial Cahul al Camerei înregistrării de Stat din 20 septembrie 2007. Conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007 – lista subscriitorilor de acţiuni a SC „LA GEVA” SA reclamanta Mîndrescu Valentina a fost inclusă în două poziţii la nr. 119 unde numărul de acţiuni constituie 265 şi la nr. 120 încă 8115 acţiuni.

Ulterior, prin procesul verbal din 23 mai 2008 a mai fost confirmată desfăzurarea adunării fondatorilor (subscriitorilor) SC „LA GEVA” SA, prin care a fost majorat iarăşi capitalul social pînă la 20 000 lei şi au fost repartizate acţiunile proporţional numărului de acţiuni care le aparţin, lui Mîndrescu Valentina revenindu- i 1340 acţiuni.

Prin hotărîrea CNPF „Cu privire la înregistrări în Registrul de stat al valorilor mobiliare” din 24 iulie 2008 s-a înregistrat în Registrul de stat al valorilor mobilare valorile mobiliare plasate la înfiinţarea SC „LA GEVA” SA în număr de 20 000 lei acţiuni ordinare nominative cu clasa I cu valoarea nominală 1leu în baza listei subscriitorilor la acţiuni, anexă la procesul verbal din 23 mai 2008. 4 Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, pe marginea recursului declarat de Comisia Naţională a Pieţei Financiare este oportun de a reitera prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Prin prisma normei de drept procedural citate, instanţa de recurs menţionează că, Comisia Naţională a Pieţei Financiare a declarat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 14 noiembrie 2014, cu omiterea termenului de declarare a recursului. În susţinerea poziţie respective instanţa de recurs menţionează că, din actele pricinii şi anume din recipisa semnată de reprezentantul CNPF – Tanasî Elizaveta din 16 decembrie 2013, se constată cu certitudine că, reprezentantul CNPF – Tanasî Elizaveta a luat cunoştinţă cu decizia motivată a instanţei de apel la 16 decembrie 2013. Însă, recursul împotriva deciziei instanţei de apel, a fost declarat doar la 19 februarie 2014, cu încălcarea termenului legal de contestare.

De altfel, recurentul prin înaintarea recursului la 19 februarie 2014, şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a recursului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii recursului şi în consecinţă, atrage respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului de atac. Instanţa de recurs reiterează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Mai mult decît atît, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legislator.

Totodată, de menţionat că, părţile interesate în cadrul unui proces, trebuie să urmărească “pas cu pas” desfăşurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa Curţii Europene. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că, recursul declarat de Comisia Naţională a Pieţei Financiare la 19 februarie 2014, este unul tardiv, declarat în afara termenului de atac, fără a fi solicitată repunerea lui în termen şi fără a se invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din speţa dată, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 40 din Legea nr. 1134 din 02 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni, care statuiază expres că, Capitalul social al societăţii determină valoarea minimă a activelor nete ale societăţii, care asigură interesele patrimoniale ale creditorilor şi acţionarilor.

Capitalul social al 5 societăţii nu poate fi mai mic de 20000 lei. Capitalul social se constituie din valoarea aporturilor primite în contul achitării acţiunilor şi va fi egal cu suma valorii nominale (fixate) a acţiunilor plasate, dacă aceasta a fost stabilită. Dacă valoarea aporturilor efectuate în contul plăţii acţiunilor depăşeşte valoarea nominală (fixată) a acţiunilor plasate, această depăşire constituie capitalul suplimentar al societăţii, care poate fi utilizat numai pentru majorarea capitalului social al societăţii. Dacă societatea a plasat acţiuni a căror valoare nominală (fixată) nu a fost stabilită, capitalul social va fi egal cu valoarea sumară a aporturilor depuse în contul plăţii acţiunilor.

Mărimea capitalului social se indică în statut, bilanţ, registrul acţionarilor şi pe foaia cu antet ale societăţii. Instanţa de recurs menţionează că, este corectă concluzia instanţei de apel, prin care a stabilit că, prima instanţă eronat a respins pretenţiile înaintate de reclamant privind obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare de a înregistra numărul acţiunilor a SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007 - lista subscriitorilor de acţiuni a SC „LA GEVA” SA. Prin urmare, prin prisma normei de drept material citate, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie consideră că este esenţial de punctat faptul că, pentru a înregistra societatea pe acţiuni („LA GEVA” S.A.), era necesar ca capitalul social să nu fie mai mic de 20000 lei, iar capitalul social al ÎCS „Mioriţa” era de 3769 lei, achitat cu bonuri patrimoniale.

Astfel, restul sumei de 16231 lei au fost depuse prin aporturile primite în contul achitării acţiunilor din partea lui Melnic Eugenia în cuantum de 8 116 lei şi Mîndrescu Valentina în cuantum de 8 115 lei. Instanţa de recurs menţionează că, conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007 - lista subscriitorilor de acţiuni a SC „LA GEVA” SA, reclamanta Mîndrescu Valentina a fost inclusă în două poziţii la nr. 119 unde numărul de acţiuni constituie 265, şi la nr. 120 cu 8115 acţiuni.

Curtea de apel Cahul corect a stabilit că, faptul că Mîndrescu Valentina a depus aportul în contul achitării acţiunilor prin mijloace băneşti în suma de 8115 lei, se confirmă prin ordinul de încasare a numerarului nr. 7 din 28 martie 2007 la suma de 3115 lei şi ordinul de încasare a numerarului nr. 54 din 10 august 2007 la suma de 5000 lei, ceia ce este în concordanţă cu prevederile art. 41 alin. (2) lit. a) din Legea privind societăţile pe acţiuni, care prevede că, aporturi la capitalul social pot fi mijloace băneşti.

Totodată, de menţionat că, proces-verbal al adunării de constituire din 04 martie 2007 a servit drept temei pentru înregistrarea întreprinderii nou create SC „LA GEVA” SA, în rezultatul reorganizării prin transformare, fiind indicată forma juridică de organizare – societate pe acţiuni de tip deschis, cu capitalul social – 20000 lei, în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor în baza deciziei Oficiului teritorial Cahul al Camerei înregistrării de Stat din 20 septembrie 2007. 6 Însă la 23 mai 2008 a mai fost petrecută o adunare a fondatorilor (subscriitorilor) S.C. „LA GEVA” S.A., prin care a fost majorat iarăşi capitalul social pînă la 20 000 lei, chipurile din capitalul propriu al societăţii, şi au fost repartizate acţiunile proporţional numărului de acţiuni care le aparţin, lui Mîndrescu V. revenindu-i 1340 acţiuni.

Prin hotărîrea CNPF „Cu privire la înregistrări în Registrul de stat al valorilor mobiliare” din 24 iulie 2008 s-a înregistrat în Registrul de stat al valorilor mobilare : valorile mobiliare plasate la înfiinţarea SC „LA GEVA” SA în număr de 20 000 lei acţiuni ordinare nominative cu clasa I cu valoarea nominală 1 leu, în baza listei subscriitorilor la acţiuni, anexă la procesul verbal din 23 mai 2008. Instanţa de apel corect a reţinut faptul că, SC „LA GEVA” SA a petrecut două adunări de constituire: la 04 martie 2007 şi la 23 mai 2008, întreprinderea SC „LA GEVA” SA fiind înregistrată la Camera înregistrării de Stat în baza procesului verbal nr. 1 din 04 martie 2007, însă înregistrarea de stat a acţiunilor plasate la înfiinţarea societăţii au fost înregistrate de CNPF în baza lista subscriitorilor la acţiuni din data de 23 mai 2008 declarat nul, deşi este valabil procesul verbal cu lista subscriitorilor de acţiuni din 04.03.2007, iar careva inexactităţi în documentele de constituire din 04 martie 2007 CNPF nu a prezentat.

Mai mult decît atît, recurenţii nu au contestat hotărîrea primei instanţe în partea anulării hotărîrii adunării generale a acţionarilor din 23 mai 2008 şi a procesului verbal nr. 1 al adunării generale a acţionarilor din aceiaşi dată. Totodată, Curtea de Apel Cahul corect a stabilit că, reprezentanţii CNPF şi SC „LA GEVA” SA nu au prezentat nici un argument plauzibil care a fost motivul neînregistrării de stat a acţiunilor plasate la înfiinţarea societăţii SC „LA GEVA” SA în baza procesului verbal al adunării de constituire din 04 martie 2007, nu au fost prezentate probe care ar justifica necesitatea modificării ulterioare a capitalului social, care de facto, a rămas acelaşi – 20000 lei, şi astfel, nefiind necesar da a plasa acţiuni suplimentare.

Prin urmare, instanţa de recurs precizează că, este întemeiată şi legală concluzia instanţei de apel prin care a dispus casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor invocate de către Mîndrescu Valentina privind obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare de a înregistra numărul acţiunilor a SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007 - lista subscriitorilor de acţiuni a SC „LA GEVA” SA, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care aceste pretenţii au fost admise. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este legală decizia Curţii de Apel Cahul din 14 noiembrie 2013, din care motive urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate, pe marginea recursului declarat de Comisia Naţională a Pieţei Financiare şi avînd în vedere că recursul a fost declarat cu omiterea termenului legal de atac, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 7 lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind declarat cu omiterea termenui. În ceea ce priveşte recursul declarat de avocatul Andrei Dunas în interesele SC „LA GEVA” SA şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Comisia Naţională a Pieţei Financiare ca fiind declarat cu omiterea termenului. Se respinge recursul declarat de avocatul Andrei Dunas în interesele SC „LA GEVA” SA. Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 14 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mîndrescu Valentina împotriva SC „LA GEVA” SA şi Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a acţionarilor SC „LA GEVA” SA din 23 mai 2008 şi obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare să înregistreze numărul acţiunilor SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 8