2r-608/13 — Înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de folosinţă a terenului

prima instanţă: L. Brînza dosarul nr.2r-608/13 instanţa de apel: N. Vascan, I. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Vasile Moisei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Pereman împotriva lui Vasile Moisei cu privire la înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de folosire a terenului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea depusă de către Vasile Moisei cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, cererea de apel fiind restituită c o n s t a t ă La 17 septembrie 2012, Elena Pereman a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Moisei, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chişinău cu privire la înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de folosire a terenului.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 mai 2009 a fost încetată proprietatea comună pe cote părţi şi a fost împărţită proprietatea comună a Elenei Balaţel, Elenei Pereman, Zulfiei Mananova, Varvarei Tcaci, Liubovi Morozova, Eduard Grecu şi Ludmila Botnari care constă din construcţii uşor demontabile, construcţii accesorii şi case de locuit de pe adresa mun. Chişinău, str. Ion Inculeţ 76 în proprietatea comună pe cote părţi a Elenei Pereman şi Elenei Balaţel şi proprietate comună pe cote părţi a Zulfiei Mananova, Varvarei Tcaci, Liubovi Morozova, Eduard Grecu şi Ludmila Botnari.

Prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 14/22-25 din 02 decembrie 2010 a fost transmisă în proprietatea comună a doamnelor Elena Pereman şi Elena Balaţel, cu cota de 2/3 şi 1/3, terenul de pămînt de pe str. Ion Inculeţ 76. În scopul organizării căii de acces la acest teren, a fost declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 100209083 din 28 iunie 2001 eliberat lui Moisei Vasili cu drept de folosinţă provizorie, iar conform aceleiaşi decizii, le-a fost permis Elenei Balaţel şi Elenei Pereman să organizeze un drum de acces comun pe lotul de pîmînt nr. 3 cu suprafaţa de 101 m din str. Pavel Boţu, către sectoarele de pămînt aflate în proprietate, pentru exploatare şi deservirea caselor de locuit particulare.

Prin contractul de încetare a proprietăţii comune pe cote părţi prin divizare nr. 3148 din 18 aprilie 2011 autentificat de notarul public Olga Bondarciuc, părţile Elena Balaţel şi Pereman Elena au decis de a înceta proprietatea comună şi de a diviza bunurile de pe adresa Ion Inculeţ 76/2. În rezultatul divizării, Elenei Pereman i-a fost transmis în proprietate lotul de teren cu numărul cadastral 0100209.510 cu suprafaţa de 0,0934 ha, iar lotului de teren i-a fost atribuită adresa mun. Chişinău, str. Pavel Boţu 5/1. Elena Pereman a rămas fără cale de acces pe terenul ce îi aparţine cu drept de proprietate, imposibilitatea accesului fiind confirmat şi prin actul de constatare 023-2/2012 din 31 mai 2012 întocmit de executorul judecătoresc, Ludmila Gheţiu.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chisinau din 12 decembrie 2012 a fost obligat Vasile Moisei de a nu crea careva impedimente Elenei Pereman în folosirea terenului cu nr. cadastral 0100209083, în scopul exploatării şi deservirii imobilelor sale din str. Pavel Boţu 5/1, mun. Chişinău si a fost obligat Vasile Moisei, să demoleze poarta cu piloni, porţiunea de gard ce separă loturile de pămînt, de a extrage arborii arbuştii etc, amplasate pe calea de acces pe lotul de pămînt nr. 3 cu suprafaţa de 101 m2 din str. Pavel Boţu către sectoarele de pămînt aflate în proprietate pentru exploatarea şi deservirea caselor de locuit particulare. La 26 februarie 2013 Vasile Moisei a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chisinau din 12 decembrie 2012, solicitînd repunerea în termenul de contestare, admiterea cererii de apel, anularea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 a fost respinsă cererea lui Vasile Moisei cu privire la repunerea în termenul de apel, fiind restituită ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. La 25 iunie 2013, Vasile Moisei a depus cererea de recurs prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Recurentul în motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen. Materialele cauzei denotă că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chisinau din 12 decembrie 2012 a fost obligat Vasile Moisei de a nu crea careva impedimente Elenei Pereman în folosirea terenului cu nr. cadastral 0100209083, în scopul exploatării şi deservirii imobilelor sale din str. Pavel Boţu 5/1, mun. Chişinău si a fost obligat Vasile Moisei, să demoleze poarta cu piloni, porţiunea de gard ce separă loturile de pămînt, de a extrage arborii arbuştii etc, amplasate pe calea de acces pe lotul de pămînt nr. 3 cu suprafaţa de 101 m2 din str. Pavel Boţu către sectoarele de pămînt aflate în proprietate pentru expluatarea şi deservirea caselor de locuit particulare.

La 26 februarie 2013 Vasile Moisei a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chisinau din 12 decembrie 2012 (f.d.88-90). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 a fost respinsă cererea lui Vasile Moisei cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. Instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, deoarece, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul reţine că la şedinţa de judecată din 12 decembrie 2012 cînd a şi fost pronunţat dispozitivul hotărîrii, reprezentantul pîrîtului Vasile Moisei – avocatul Paulian Popa a fost prezent în şedinţă, respectiv fiindu-i comunicat conţinutul acestuia (f.d.77). Totodată instanţa de recurs ţine să menţioneze că repunerea în termen a apelului poate fi solicitată cu anexarea probelor concludente ce dovedesc imposibilitatea depunerii acestuia în termenul legal, ori la actele cauzei lipsesc astfel de probe. Faptul că hotărîrea motivată i-a fost adusă la cunoştinţă recurentului cu mult timp după pronunţarea dispozitivului, nu poate constitui temei de admitere a recursului, acesta urmînd a se conforma dispoziţiilor art. 362 alin.(1) CPC, care expres prevede că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În această ordine de idei, instanţa de apel just a ajuns la concluzia că nu există temei de repunere a apelului în termen. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumente invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Vasile Moisei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Pereman împotriva lui Vasile Moisei cu privire la înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de folosire a terenului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat