2ra-2092/13 — Restabilirea în funcţie, încasarea pentru lipsa forţată de la lucru a prejudiciului moral

dosarul nr.2ra-2092/13 prima instanţă: S. Lazari, instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, L. Popova, DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iulia Oprea, Ion Corolevschi, Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către întreprinderea cu capital străin „Top Shop Studio Moderna” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cebanu Vadim împotriva întreprinderii cu capital străin „Top Shop Studio Moderna” societate cu răspundere limitată cu privire la restabilirea la locul de muncă şi încasarea despăgubirii pentru absenţa forţată de la muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Top Shop Studio Moderna” societate cu răspundere limitată şi casată în parte hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 24 februarie 2012 de admitere a acţiunii. c o n s t a t ă La data 25 mai 2011, Cebanu Vadim s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderea cu capital străin „Top Shop Studio Moderna” societate cu răspundere limitată cu privire la restabilirea la locul de muncă şi încasarea despăgubirii pentru absenţa forţată de la muncă. În cadrul examinării cauzei Cebanu Vadim şi-a concretizat cerinţele şi a solicitat anularea ordinului de concediere nr. 5 din 16.03.2011, obligarea modificării în carnetul de muncă menţiunea „demisionare conform art. 21 din fişa postului” cu „demisionare din propria iniţiativă, conform art. 85 alin. (1) Codul Muncii”, încasarea a 10 000 lei în schimbul restabilirii în funcţie, încasarea prejudiciului moral 5 000 lei şi cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 01.01.2011 a fost angajat la SRL „Top Shop Studio Moderna” în calitate de operator call-centru. La angajare nu i-au fost aduse la cunoştinţă obligaţiunile de serviciu şi sancţiunile prevăzute pentru încălcarea acestora. Susţine reclamantul că pe parcursul exercitării funcţiei şi-a îndeplinit obligaţiile de serviciu onest şi efectiv, contribuind la succesul întreprinderii. La 01.02.2011 a fost întocmit un „Memo”, prin care i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de avertisment. La 07.02.2011 a mai fost întocmit un „Memo”, prin care la fel a fost sancţionat cu avertisment. Aceste „Memo” sunt semnate de Teodor Ilie şi Grigore Elena, care deţin funcţia de manageri dar nu de directori ai întreprinderii.

Indică reclamantul că la întocmirea „Memo” din 01.02.2011 şi din 07.02.2011 nu au fost respectat art. 208 alin. (1) Codul Muncii, nu i-a fost solicitată, până la aplicarea sancţiunii disciplinare, o explicaţie scrisă privind fapta comisă. Prin ordinul nr. 5 din 16.03.2011 a fost concediat pentru încălcarea disciplinei de serviciu, iar la 01.04.2011, ulterior concedierii, a făcut cunoştinţă cu fişa postului expediată lui prin poştă, care însă nu este valabilă deoarece a fost aprobată prin ordinul directorului SRL „Top Shop Studio Moderna”, dar în conţinutul şi în denumirea ei este indicată SRL „Linea Directa Communications”, un agent economic înregistrat în România, bd. Iuliu Maniu, 7 B, Bucureşti.

Pentru neinformarea clientului că convorbirea se înregistrează, a fost sancţionat prin un „Memo” din 17.02.2011, dată la care nu i-a fost prezentată dovada încălcării obligaţiunii de serviciu. Potrivit art. 206 alin. (4) Codul Muncii, pentru aceiaşi abatere disciplinară, nu se poate aplica decît o singură sancţiune. Potrivit pct. 59 al hotărârii Guvernului RM nr. 1449 din 24.12.2007 privind operarea modificărilor în carnetul le munca, înscrierile cu privire la motivele încetării contractului individual de muncă se efectuează în carnetul de muncă în strictă conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, indicîndu-se articolul, alineatul, punctul şi litera corespunzătoare din Codul Muncii.

Astfel, consideră reclamatul că înscrierea din carnetul de munca este ilegală şi urmează a fi rectificată prin menţiunea „demisionat în conformitate cu art. 85 alin.(l) din Codul Muncii”. Menţionează reclamantul că ordinul de concediere este ilegal şi urmează a fi anulat, deoarece contravine art. 210 alin. (1) Codul Muncii, nu au fost indicate temeiurile de fapt şi de drept, termenul şi organul în care sancţiunea urmează a fi contestată şi prin urmare a fost prejudiciat moral. Solicită Cebanu Vadim anularea ordinului de concediere nr. 5 din 16.03.2011, obligarea modificării în carnetul de muncă menţiunea „demisionare conform art. 21 din fişa postului” cu „demisionare din propria iniţiativă, conform art. 85 alin. (1) Codul Muncii”, încasarea 10 000 lei în schimbul restabilirii în funcţie, încasarea prejudiciului moral 5 000 lei şi cheltuielile de judecată Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24.02.2012, acţiunea a fost admisă parţial, a fost anulat ordinul nr. 5 din 16.03.2011 de concediere a lui Cebanu Vadim, a fost obligat SRL „Top Shop Studio Moderna” să modifice în carnetul de muncă a lui Cebanu Vădim menţiunea „demisionat conform art. 21 din fişa postului” cu „demisionat din propria iniţiativă conform art. 85 alin. (1) Codul Muncii”, s-a încasat de la SRL „Top Shop Studio Moderna” în beneficiul lui Cebanu Vadim compensaţia de 10 000 lei, în locul restabilirii la locul de muncă şi prejudiciul moral 5 000 lei, cheltuielile de judecată 3 000 lei şi în beneficiul statului taxa de stat 540 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, apelul declarat de către SRL „Top Shop Studio Moderna” a fost admis şi casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24.02.2012 în partea obligării SRL „Top Shop Studio Moderna” de a opera modificări în carnetul de muncă a lui Cebanu Vădim, a menţiunii „demisionat conform art. 21 din fişa postului” cu sintagma „demisionat din propria iniţiativă conform art. 85 alin. (1) Codul Muncii”, şi în această parte a fost emisă o hotărîre nouă de respinge a acestor pretenţii. La 17 aprilie 2013 SRL „Top Shop Studio Moderna” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurenta a invocat că pricina a fost examinată în lipsa reprezentantului său legal, din considerentele că a fost citaţi pentru o altă dată decît cea în care a fost examinat apelul.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Conform art. 445 alin. (1), lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Conform art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Din materiale dosarului s-a stabilit că Cebanu Vadim a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Top Shop Studio Moderna cu privire la anularea ordinului de concediere nr. 5 din 16.03.2011, obligarea modificării în carnetul de muncă a menţiunii „demisionare conform art. 21 din fişa postului” cu „demisionare din propria iniţiativă, conform art. 85 alin. (1) Codul Muncii”, încasarea 10 000 lei în schimbul restabilirii în funcţie, încasarea prejudiciului moral 5 000 lei şi cheltuielile de judecată.

Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Analizînd materialele dosarului Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel a examinat pricina în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată Instanţa de recurs notează că în cadrul examinării pricinii, de către instanţa de apel, reprezentantul SRL „Top Shop Studio Moderna” prin cerere scrisă (f.d. 134), a solicitat amînarea şedinţei de judecată din data de 12.12.2012. Colegiul remarcă că la şedinţa din 12.12.2012, a fost prezent doar reprezentantul intimatului Cebanu Vadim, iar reieşind din procesul-verbal al şedinţei de judecată, examinarea apelului a fost amînată pentru data de 16 ianuarie 2013, pe cînd în citaţie recurentul SRL „Top Shop Studio Moderna”, a fost citată pentru data de 13 februarie 2013 la orele 11:00 (f.d.

136), din care considerente nici nu a fost posibilă să fie prezentă la data de 16 ianuarie 2013, cînd şi a fost examinat apelul şi emisă decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 102 al.(1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Din materialele cauzei s-a constatat că SRL „Top Shop Studio Moderna” nu a fost citat legal pentru data de 16 ianuarie 2013, cînd a şi fost examinat apelul declarat de către SRL „Top Shop Studio Moderna” şi admisă decizia, fapt confirmat şi prin citaţia anexată la recursul declarat.

În asemenea circumstanţe şi reieşind din faptul că apelantului SRL „Top Shop Studio Moderna” nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, Colegiul consideră necesar de a admite recursul declarat de către SRL „Top Shop Studio Moderna”, deoarece pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Colegiul consideră că, de către instanţa de apel a fost încălcat principiul contradictorialităţii în procesul civil şi a fost limitată partea de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că SRL „Top Shop Studio Moderna” nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, iar reieşind din prevederile art. 27 alin. (1) din CPC, instanţa de apel a judecat cauza fără a asigura disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce se afirmă prin posibilitatea, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este ilegală ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, decizia instanţei de apel urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Top Shop Studio Moderna” societate cu răspundere limitată. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cebanu Vadim împotriva întreprinderii cu capital străin „Top Shop Studio Moderna” societate cu răspundere limitată cu privire la restabilirea la locul de muncă şi încasarea despăgubirii pentru absenţa forţată de la muncă, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iulia Oprea Ion Corolevschi, Tatiana Vieru Nicolae Clima