3ra-1241/13 — Accesul la informaţie

prima instanţă L. Popova dosarul nr.3ra-1241/13 DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ministerul Culturii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Şiman împotriva Ministerului Culturii şi a Ministrului Culturii, Boris Focşa cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 12 septembrie 2012, Ion Şiman a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Culturii şi a Ministrului Culturii, Boris Focşa cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Ion Şiman a indicat că este fostul director general al Societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”, societate în care Ministerul Culturii exercită drepturile de acţionar şi administrator al proprietăţii de stat şi se află în relaţii de conflict cu reprezentanţii ministerului, în special cu ministrul Boris Focşa.

Menţionează că la 20 august 2012, el a depus la Ministerul Culturii o petiţie, înregistrată cu nr. 2395, prin care a solicitat comunicarea mai multor informaţii şi, anume, dezvăluirea identităţii persoanelor desemnate în calitate de reprezentanţi ai statului la SA „Moldova-Film” în perioada 01 iunie 2006 – 01 iunie 2011; indicarea perioadelor de timp concrete între 01 iunie 2006 – 01 iunie 2011, când persoanele respective au deţinut calitatea de reprezentanţi ai statului la SA „Moldova-Film”; eliberarea copiilor autentificate a actelor administrative emise de Ministerul Culturii privind desemnarea persoanelor în calitate de reprezentanţi ai statului în perioada sus-menţionată; dezvăluirea identităţii persoanelor aleşi ca membri ai Consiliului şi ai Comisiei de revizie a SA „Moldova-Film” în anii 2006 – 2011; eliberarea copiilor autentificate de pe bilanţurile contabile şi rapoartele de audit financiar ale SA „Moldova-Film” pentru anii 2010, 2011 şi prima jumătate a anului 2012. Susţine că informaţia solicitată priveşte nemijlocit activitatea sa profesională în funcţie de director general al SA „Moldova-Film” şi este necesară pentru a 1 clarifica situaţia de conflict de muncă de doi ani între el şi Ministerul Culturii, în persoana ministrului Boris Focşa.

Afirmă că nu a primit nici un răspuns din partea Ministerului Culturii pe marginea petiţiei înaintate. Consideră că neprezentarea informaţiei solicitate constituie un abuz din partea Ministerului Culturii şi a ministrului Boris Focşa, fiindu-i încălcat în mod vădit dreptul legitim garantat de acces la informaţie. Prin urmare, solicită constatarea încălcării dreptului de acces la informaţie, obligarea Ministerului Culturii să prezinte informaţia solicitată şi încasarea de la Ministerul Culturii a sumei de 450000 lei şi de la Ministrul Culturii, Boris Focşa – a sumei de 500 000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, a fost obligat Ministerul Culturii să furnizeze informaţiile solicitate prin cererea nr. 2395 din 20 august 2012 şi a fost încasată cu titlu de prejudiciu moral din contul Ministerului Culturii în beneficiul lui Ion Şiman suma de 1 000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 05 decembrie 2012, Şiman Ion a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului şi casarea hotărârii primei instanţe în partea stabilirii cuantumului prejudiciului moral cauzat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 recursul declarat de către Ion Şiman a fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 11 februarie 2013, Ministerul Culturii a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi trimiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Recurentul Ministerul Culturii, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârea primei instanţe, deoarece este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi, anume, nu a fost aplicată legea care trebuia sa fie aplicată.

Menţionează că prima instanţă a examinat pricina în absenţa Ministerului Culturii, fiindu-le lezat dreptul la apărare şi, anume, de a prezenta probe, prin care să se confirmă faptul că intimatul a depus acţiunea cu rea-credinţă, deoarece el cunoaşte o mare parte a informaţiei solicitate. Afirmă că hotărârea primei instanţe a primit-o la 03 decembrie 2012. Prin referinţa depusă la 07 mai 2013 Ion Şiman a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 31 iulie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca depus tardiv şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. 2 Conform art. II alin. (8) din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, termenul de declarare a recursului împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel şi împotriva deciziilor instanţelor de apel pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei motivate.

Din materialele dosarului şi din cererea de recurs urmează că hotărârea primei instanţe a fost emisă la 05 noiembrie 2012. La 28 noiembrie 2012, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurentului Ministerul Culturii copia hotărârii motivate din 05 noiembrie 2012, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire nr. 2126 din 28 noiembrie 2012 (f. d. 19). Recurentul Ministerul Culturii a primit copia hotărârii primei instanţe la 03 decembrie 2012, fapt confirmat de ultimul în cererea de recurs, or, din aceste considerente, termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii primei instanţe a început să curgă de la 03 decembrie 2012. Cu toate acestea, recurentul a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe doar la 11 februarie 2013, respectiv cu omiterea termenului de declarare a recursului de 2 luni.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, având la cunoştinţă despre data emiterii hotărârii primei instanţe şi soluţia acesteia, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunând cererea de recurs împotriva hotărârii primei instanţe peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Reieşind din faptul că art. 409 CPC, care prevedea restituirea recursului depus în afara termenului legal, a fost exclus prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, iar art. II pct. (6) din Legea menţionată prevede expres că recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dumitru Lungu, în conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, urmează a fi respins ca tardiv.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca tardiv şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Culturii ca tardiv. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Şiman împotriva Ministerului Culturii şi a Ministrului Culturii, Boris Focşa cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Tatiana Vieru Ion Corolevschi 4