3ra-1456/13 — Încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Braşoveanu dosarul nr. 3ra-1456/13 instanţa de apel: M. Anton, M. Moraru, I. Secrieru DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Şiman Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şiman Ion împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, Vasilachi Alexandr şi Sorocovici Dinu cu privire la încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 02 decembrie 2011 Şiman Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldova-Film”, Vasilachi Alexandr şi Sorocovici Dinu cu privire la încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 02 noiembrie 2011 a adresat către SA „Moldova-Film”, directorul-general al societăţii Vasilachi Alexandr şi preşedintele Consiliului societăţii Sorocovici Dinu, cereri privind prezentarea copiilor autentificate a Raportului de expertiză tehnică, elaborat de către Direcţia verificare şi expertizare a proiectelor de construcţie în temeiul contractului din 05 septembrie 2008 privind platoul nr. 2 al SA „Moldova-Film” şi a actului întocmit de către Inspectoratul Fiscal de Stat, în urma controlului efectuat la SA „Moldova- Film” în anul 2011. Cererile menţionate le-a transmis personal şefei cancelariei Griţco Silvia, care urma să le prezinte pîrîţilor.

Însă, contrar prevederilor legislaţiei în vigoare, pîrîţii au avut o indiferenţă totală faţă de examinarea cererilor sale, refuzînd să le înregistreze şi să dea răspuns la acestea. Consideră reclamantul că raportul de expertiză tehnică, elaborat de către Direcţia verificare şi expertizare a proiectelor de construcţie în temeiul contractului din 05 septembrie 2008 privind platoul nr. 2 al SA „Moldova-Film” şi actul întocmit de către Inspectoratul Fiscal de Stat, în urma controlului efectuat la SA „Moldova-Film” în anul 2011 au fost întocmite cu încălcări ale legislaţiei, fiind falsificate, iar prin neeliberarea unor copii ale acestora i se îngrădeşte dreptul garantat de lege, de a le contesta în instanţa de judecată.

De asemenea consideră reclamantul, pîrîţii sînt obligaţi să-i ofere răspuns la cererile adresate şi să-i expedieze în adresa sa copiile actelor solicitate, prin acţiunile pîrîtului fiind prejudiciat şi moral. Solicită reclamantul obligarea pîrîţilor în prezentarea copiilor autentificate a raportului de expertiză tehnică, elaborat de către Direcţia verificare şi expertizare a proiectelor de construcţie în temeiul contractului din 05 septembrie 2008 privind platoul nr. 2 al SA „Moldova-Film” şi a actului Inspectoratului Fiscal de Stat, întocmit în urma controlului efectuat la SA „Moldova-Film” în anul 2011, compensarea prejudiciului moral în sumă de 300 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă obligarea SA „Moldova-Film” să-i prezinte lui Şiman Ion copia raportului de expertiză tehnică elaborat de către Direcţia verificare şi expertizare a proiectelor de construcţie în temeiul contractului din 05 septembrie 2008 privind platoul nr. 2 al SA „Moldova-Film” şi a actului perfectat de către Inspectoratul Fiscal de Stat, în urma controlului efectuat la SA „Moldova-Film” în anul 2011. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 apelul declarat de SA „Moldova-Film” a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii.

La 25 iunie 2013, în termenul prevăzut de lege, Şiman Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei recurate cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, fiind admis spre examinare şi examinat în fond un apel tardiv. De asemenea, indică recurentul, concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La 16 iulie 2013 în adresa SA „Moldova-Film”, Vasilachi Alexandr şi Sorocovici Dinu a fost expediată copia recursului declarat de către Ţiman Ion cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului fiind astfel în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 10 alin. (1) al Legii privind accesul la informaţie nr. 982 din 11 mai 2000, persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informaţii, personal sau prin reprezentanţii săi, orice informaţii aflate în posesia acestora, cu excepţiile stabilite de legislaţie.

2 Conform art. 12 alin. (1), (2) şi (4) din aceiaşi lege, informaţiile oficiale vor fi puse la dispoziţia solicitanţilor în baza unei cereri scrise sau verbale. Din conţinutul cererii de chemare în judecată şi explicaţiile recurentului- reclamant Şiman Ion în cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanţă şi în instanţa de apel rezultă că dînsul a adresat către intimaţii-pîrîţi SA “Moldova-Film”, Vasilachi Alexandr – directorul general al SA “Moldova-Film”, Sorocovici Dinu – preşedintele Consiliului SA “Moldova-Film” cereri privind eliberarea copiilor autentificate de pe raportul de expertiză tehnică, elaborat de către Direcţia verificare şi expertizare a proiectelor de construcţie în temeiul contractului din 05 septembrie 2008 privind platoul nr. 2 al SA „Moldova-Film” şi actul Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău întocmit în urma controlului efectuat la SA „Moldova-Film” în anul 2011. Cererile menţionate au fost transmise intimaţilor prin intermediul şefei cancelariei SA „Moldova-Film”, Griţco Silvia, ultima urmînd să le înregistreze şi să le prezinte acestora pentru examinare. În acelaşi timp, la materialele dosarului nu se conţin probe pertinente şi admisibile întru confirmarea faptului că recurentul-reclamant s-a adresat cu astfel de cereri către intimaţi, lipsind înregistrarea acestora la instituţia care urma să le examineze. Astfel, prin ordonanţa de refuz în începerea urmăririi penale emisă de către Procuratura sect. Centru mun.

Chişinău la 08 decembrie 2011 se atestă că şefa- cancelariei Griţco Silvia într-adevăr a transmis directorului Vasilachi Alexandr un folioplic primit de la Şiman Ion care conţinea nişte acte, dar care anume acte dînsa nu cunoaşte, ei fiindu-i remise din acel plic doar nişte citaţii, iar directorul general SA „Moldova-Film”, Vasilachi Alexandr, confirmînd faptul recepţionării folioplicului de la Griţco Svetlana a negat prezenţa în acesta a cărorva cereri de furnizare a informaţiei adresate cuiva anume. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul-reclamant nu a făcut dovada depunerii cererilor prin care a solicitat eliberarea actelor în cazul din speţă, fiind legală concluzia instanţei de apel privind respingerea acţiunii ca neîntemiată.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că faptul depunerii cererilor în adresa conducerii SA „Moldova-Film” prin intermediul şefei cancelariei Griţco Silvia privind furnizarea informaţiei a fost confirmat în şedinţa de judecată a primei instanţe de către martorul Dercaci Tatiana, deoarece declaraţiile martorului menţionat – fost salariat al SA „Moldova-Film” aflat în litigiu de muncă cu acesta, se bazează pe informaţia obţinută de la Griţco Silvia, i-ar ultima neagă acest fapt. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că apelul declarat de către SA „Moldova-Film” a fost depus tardiv deoarece contravin materialelor dosarului. Or, iniţial, SA „Moldova-Film” a declarat apel nemotivat la 27 decembrie 2012, încadrîndu-se în termenul prevăzut de 362 al.

(1) CPC, iar ulterior la 14 februarie 2013 a depus cerere de apel desfăşurat. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios 3 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Şiman Ion.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şiman Ion împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, Vasilachi Alexandr şi Sorocovici Dinu cu privire la încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4