3rh-119/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3rh-119/13 Judecător: A.Doga Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V.Doagă, Iu.Bejenaru, Iu.Şumcov. I.Corolevschi, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, TatianaVieru, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Curararu Vasile, în pricina civilă iniţiată la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Curararu şi Vasile Curararu împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, Preturii Botanica, mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, CONSTATĂ : La 26.11.2009, Ludmila Curararu şi Vasile Curararu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, Preturii Botanica, mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, pîrîţii refuză admiterea cererii privind acordarea spaţiului locativ din lipsa surselor financiare. Astfel, cererea reclamanţilor de executare a hotărîrilor Consiliului Executiv a Consiliului mun.

Chişinău nr. 17/35 din 27.12.1990 şi a Comitetului Executiv al raionului Frunze nr. 3/2.2 din 26.03.1991 privind construcţia şi acordarea familiei Curararu în proprietate privată a unui apartament cu două odăi, nu a fost executată pe parcurs de 17 ani, în cazul în care obligaţia dată revine pîrîţilor şi nu administraţiei CCL nr.208. Mai mult decît atît, pe parcursul a 11 ani de către pîrîţi nici nu a fost executată Hotărîrea Guvernului nr. 531 din 08.06.1998, act normativ care obligă de a acorda reclamanţilor un apartament cu două odăi în schimbul sumei de 9950 ruble achitate de ultimii în perioada anilor 1991 – 1992. La fel nu a fost executată în termen nici hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 23.04.1999 şi nici hotărîrea CEDO din 09.10.2007. Reclamanţii au solicitat obligarea pîrîţilor de a acorda un apartament cu două odăi din mijloace proprii, să fie transmis în proprietate apartamentul nr. 5 din str. 1 Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău într-un termen cît mai restrîns, şi repararea prejudiciului material şi moral. Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, reclamanţii au depus cerere de concretizare, solicitînd obligarea Primăriei mun. Chişinău să le transmită în posesie şi folosinţă apartamentul nr. 5 din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01.12.2011 acţiunea a fost admisă parţial. Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău au fost obligate să transmită în posesia şi folosinţa familiei Ludmilei Curararu şi Vasile Curararu apartamentul nr. 5 din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău. În rest acţiunea a fost respinsă. Ludmila Curararu şi Vasile Curararu au depus cerere de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi admiterea cererii iniţiale privind transmiterea apartamentului în litigiu în proprietate. La 25.04.2012, Curtea Supremă de Justiţie prin decizia adoptată a admis cererea de recurs, a casat hotărîrea contestată şi a restituit pricina la rejudecare. Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 19.11.2012 a respins cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Ludmila Curararu şi Vasile Curararu ca nefondată.

La 29.11.2012, Ludmila Curararu şi Vasile Curararu au depus cerere de recurs împotriva hotărîrii din 19.11.2012, solicitînd admiterea recursului, casarea actului atacat, obligarea pîrîţilor să acorde reclamanţilor costul de piaţa a apartamentului, repararea prejudiciului moral şi material. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, recursul declarat de Ludmila Curararu şi Vasile Curararu a fost respins şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19.11.2012. La 20.06.2013 Curararu Vasile a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite, a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19.11.2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că, contrar concluziei instanţelor, a avut dreptul să modifice obiectul acţiunii în lei, conform art. 60 alin. (2) CPC. La 02.09.2013 revizuentul a depus cerere de completare a revizuirii, în care a reiterat faptul că instanţa de recurs a avut dreptul să depăşească limitele pretenţiilor lor, cu atît mai mult că s-au adresat cu recurs în care au cerut acordarea apartamentului în natură şi în proprietate. La 03.09.2013 revizuentul a mai depus o cerere de completare, prin care a solicitat aplicarea practicii judiciare a CEDO din cauza Roşca v.Moldova. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. 2 Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 20.06.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06.03.2013 şi temei de revizuire invocă lit. a) art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. În acest sens, Colegiul menţionează că, pentru probarea acestui temei, forţă probantă are doar sentinţa irevocabilă de condamnare, o condiţie fiind ca însăşi condamnarea să fie în legătură cu examinarea pricinii. Prin urmare, în dispoziţiile lit. a) art. 449 CPC, legiuitorul a indicat expres ca temei sentinţa penală irevocabilă şi nu hotărîre judecatărească sau un act procedural.

La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Or, împrejurările prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, adică să fie determinante pentru judecarea justă a cauzei. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o 3 reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Curararu Vasile împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, în pricina civilă iniţiată la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Curararu şi Vasile Curararu împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, Preturii Botanica, mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4