2ra-1912/13 — Restituirea împrumutului

prima instanţă D. Dulghieru dosarul nr.2ra-1912/13 instanţa de apel N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Olga Sinorova (Dabija), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Dabija împotriva Liliyei Kobzar şi Ilonei Iuşcenco cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii, a penalităţii de întârziere şi a dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Olga Dabija şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 07 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 03 iunie 2011, Olga Dabija a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Liliyei Kobzar şi lui Iuri Iuşcenco cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii şi a penalităţii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamanta Olga Dabija a indicat că la 10 noiembrie 2010, a semnat contractul de împrumut cu Liliya Kobzar, conform căruia i-a împrumutat ultimei suma de 1000 Euro până la 10 ianuarie 2011, cu o dobândă de 10% lunar, stingerea creanţei fiind garantată de fidejusor Iuri Iuşcenco, fapt conformat prin recipisa din 10 noiembrie 2010. Menţionează că pârâta a ignorat obligaţiunile sale contractuale, deoarece nu a stins creanţa de bază şi dobânda prevăzută de contractul de împrumut la data scadentă. Susţine că la cererea sa către pârâtă cu solicitarea de îndeplinire a obligaţiilor contractuale, Liliya Kobzar a garantat achitarea creanţei de bază în sumă de 1000 Euro şi a dobânzii restante în sumă totală de 500 Euro, iar în total 1500 Euro până la 30 aprilie 2011, fapt confirmat prin recipisa din 12 aprilie 2011, însă pârâta în termenul stabilit nu a restituit suma datorată.

Afirmă că conform contractului de împrumut din 10 noiembrie 2010, în caz de depăşire a termenului de achitare a împrumutului se calculează o penalitate în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, iar conform calculului, penalitatea de întârziere constituie 140 Euro. Prin urmare, solicită încasarea de la Liliya Kobzar şi Iuri Iuşcenco în mod solidar a împrumutului în sumă de 1000 Euro, a dobânzii lunare în sumă de 500 Euro şi a penalităţii de întârziere în sumă de 140 Euro, iar în total a sumei de 1640 Euro. 1 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iunie 2011 a fost aplicat sechestru pe 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 2 situat în mun. Chişinău, str. I. Creangă 18/1, care aparţine cu drept de proprietate lui Iuri Iuşcenco.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2011 a fost respins recursul declarat de către Iuri Iuşcenco şi a fost menţinută încheierea primei instanţe din 08 iunie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 iunie 2012 a fost admisă cererea Olgăi Dabija cu privire la înlocuirea copârâtului Iuri Iuşcenco, decedat la 05 octombrie 2011, cu succesorul lui în drepturi Ilona Iuşcenco. Pe parcursul examinării pricinii Olga Dabija a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la Ilona Iuşcenco şi Liliya Kobzar a împrumutului în sumă de 1000 Euro, a dobânzii în sumă de 200 Euro, a penalităţii de întârziere în sumă de 180 Euro şi a dobânzii de întârziere în sumă de 278 Euro, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Olga Dabija a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la Ilona Iuşcenco şi Liliya Kobzar a împrumutului în sumă 1000 Euro, a dobânzii contractuale până la 02 octombrie 2012 în sumă de 122,1 Euro, a penalităţii conform contractului 0,1% pentru fiecare zi de întârziere în sumă de 180 Euro, a dobânzii de întârziere pentru 686 zile în sumă de 217 Euro, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Liliya Kobzar în beneficiul Olgăi Dabija datoria în sumă de 1000 Euro, dobânda contractuală în sumă de 122,1 Euro, penalitatea în sumă de 180 Euro şi dobânda de întârziere în sumă de 217 Euro, iar în total suma de 1519,10 Euro convertiţi în valută naţională la data executării hotărârii şi cheltuielile de judecată de plata taxei de stat în sumă de 400 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. A fost încasat de la Liliya Kobzar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 331,95 lei. A fost anulat sechestru aplicat asupra 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 2 situat în mun. Chişinău, str. Ion Creangă, 18/1 prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iunie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Olga Dabija şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 20 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Olga Sinorova (Dabija) a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Recurenta Olga Sinorova (Dabija), în motivarea recursului, a indicat că instanţele de judecată, la emiterea hotărârii, au încălcat normele de drept material, eronat instanţele au interpretat clauzele contractului de împrumut încheiat între părţi la 10 noiembrie 2010, prin prisma normelor de drept material şi neîntemeiat a eliberat-o pe intimata Ilona Iuşcenco de la răspundere solidară, aplicând greşit în acest sens prevederile art. art. 664, 1168 şi 1446 din Codul civil. De asemenea, instanţa de apel, la emiterea deciziei, a încălcat normele de drept procedural prin faptul că a respins apelul fără a se pronunţa asupra argumentelor acestuia, fiindu-i încălcat, astfel, dreptul la un proces echitabil.

2 În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 31 iulie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Conform art. 867 alin. (1) din Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Din materialele dosarului rezultă că la 10 noiembrie 2010, recurenta Olga Sinorova (Dabija) i-a împrumutat intimatei Liliya Kobzar suma de 1000 Euro pe un termen de până la 10 ianuarie 2011, iar ultima a garantat executarea obligaţiunilor de achitare integrală şi la timp a împrumutului prin averea sa proprie, cît şi prin intermediul lui Iuri Iuşcenco, fapt confirmat prin recipisa semnată de către Liliya Kobzar şi Iuri Iuşcenco (f. d. 5). Conform certificatului de deces, eliberat de către Oficiul stării civile al mun.

Chişinău, la 07 octombrie 2011, Iuri Iuşcenco a decedat (f. d. 55). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Olga Sinorova (Dabija) a solicitat încasarea de la Liliya Kobzar şi Ilona Iuşcenco, succesorul lui Iuri Iuşcenco în drepturi, a împrumutului în sumă 1000 Euro, a dobânzii contractuale până la 02 octombrie 2012 în sumă de 122,1 Euro, a penalităţii în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere în sumă de 180 Euro şi a dobânzii de întârziere pentru 686 zile în sumă de 217 Euro. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, justificat au ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, încasând de la Liliya Kobzar în beneficiul Olgăi Dabija datoria în sumă de 1000 Euro, dobânda contractuală în sumă de 122,1 Euro, penalitatea în sumă de 180 Euro şi dobânda de întârziere în sumă de 217 Euro, iar în total suma de 1519,10 Euro convertiţi în valută naţională la data executării hotărârii.

Conform art. 664 alin. (1) din Codul civil, obligaţia se stinge prin decesul debitorului dacă executarea ei este imposibilă fără participarea personală a acestuia sau dacă este legată în alt mod de persoana debitorului. Conform art. 1168 din Codul civil, fidejusiunea încetează în caz de deces al fidejusorului. Orice clauză contrară este nulă. Reieşind din prevederile legale enunţate, obligaţia fidejusorului nu trece prin succesiune nici în temeiul legii şi nici a testamentului, ca urmare a decesului fidejusorului. Conform art. 1446 din Codul civil, în patrimoniul succesoral nu se includ drepturile şi obligaţiile patrimoniale care poartă caracter personal şi care pot 3 aparţine doar celui ce a lăsat moştenirea şi nici drepturile şi obligaţiile, prevăzute de contract sau de lege, care sunt valabile numai în timpul vieţii celui ce a lăsat moştenirea şi care încetează la decesul lui.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că debitorul ţinut să restituie suma împrumutului şi plăţile aferente acestuia este intimata Liliya Kobzar, care a împrumutat de la Olga Sinorova (Dabija) suma de 1000 Euro, garantând executarea obligaţiunilor de achitare integrală şi la timp a împrumutului prin averea sa proprie, iar Ilona Iuşcenco, care este succesorul lui Iuri Iuşcenco, decedat la 07 octombrie 2011, este eliberată de răspundere prin prisma art. art. 664, 1168 şi 1446 din Codul civil.

Prin urmare, instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au încasat de la Liliya Kobzar în beneficiul Olgăi Sinorova (Dabija) datoria în sumă de 1000 Euro, dobânda contractuală în sumă de 122,1 Euro, penalitatea în sumă de 180 Euro şi dobânda de întârziere în sumă de 217 Euro, iar în total suma de 1519,10 Euro convertiţi în valută naţională la data executării hotărârii, iar argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Olga Sinorova (Dabija). Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 07 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Dabija împotriva Liliyei Kobzar şi Ilonei Iuşcenco cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii, a penalităţii de întârziere şi a dobânzii de întârziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Tatiana Vieru Ion Corolevschi 4