2ra-1402/13 — Încasarea datoriei

Instanţa de fond: Judecătoria r-n Şoldăneşti Dosarul nr.2ra-1402/13 Judecător: I. Ghilas Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bălţi Judecătorii: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15.05.2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei , judecătorul –Iulia Sîrcu Judecătorii - Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lupan Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dabija Maria către Lupan Olga cu privire la încasarea împrumutului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18.12.2012 prin care apelul a fost respins, CONSTATĂ: La 06.05.2011 Dabija Maria a înaintat o cerere către Lupan Olga privind încasarea împrumutului.

Indică reclamanta că pe parcursul anilor 2009-2010 i-a împrumutat lui Lupan Oga mai multe sume de bani din care au fost restituite, însă suma de 350 dolari SUA nu i-a fost restituită. Solicită reclamanta încasarea sumei. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 13.06.2012 cererea a fost admisă, s- a dispus încasarea de la Lupan Olga în favoarea lui Dabija Maria suma de 350 dolari SUA în valută naţională după cursul stabilit la ziua executării hotărîrii - cu titlu de datorie, şi încasarea în contul statului taxa de stat în sumă de 150 lei. La 03.07.2012 Lupan Olga a contestat hotărîrea primei instanţe cu apel şi a solicitat casarea ei şi emiterea unei noi hotărîri. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18.12.2012 apelul a fost respins şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 13.06.2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dabija Maria către Lupan Olga cu privire la încasarea împrumutului.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii la 06.03.2013 Lupan Olga a contestat-o cu recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18.12.2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 13.06.2012 precum şi respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Maria Dabija ca nefondată. Copia deciziei motivate a fost remisă părţilor la 10.01.2013, prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Referinţa a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la data de 08.04.2013. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lupan Olga nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Din materialele cauzei s-a constatat cu certitudine că Lupan Olga a împrumutat suma de 350 dolari SUA de la Dabija Maria. În conformitate cu art. 867 (alin. 1) Cod Civil al RM, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Reieşind din probele anexate la dosar (f.d 3) rezultă că prin recipisa respectivă Lupan Olga s-a obligat de a achita lui Dabija Maria suma de 350 dolari SUA. Astfel, instanţa de recurs consideră întemeiată şi legală decizia instanţei de fond în vederea încasării datoriei.

Referitor la argumentele recurentei precum că la şedinţa de judecată din 18.12.2012 ea nu a participat din motive întemeiate, instanţa de recurs se pronunţă că şedinţa de judecată respectivă a început la orele 1000 (f.d 56), iar telegrama prin care apelanta a solicitat amînarea examinării cauzei a fost primită de instanţă la ora 1645, respectiv ulterior desfăţurării şedinţei de judecată, ceea ce nu constituie un argument convingător în favoarea celor susţinute de recurentă.

Reieşind din circumstanţele elucidate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Lupan Olga, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul 3 de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC RM. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lupan Olga ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin.1 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Lupan Olga se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii IonVîlcov Vera Macinskaia 4