2ra-2558/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2ra-2558/13 instanţa de apel: L. Popova, Sv. Caitaz, N. Craiu ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Madan Natalia şi Madan Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Madan Veaceslav împotriva lui Madan Andrei şi Madan Natalia privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii private, şi la cererea de chemare în judecată a lui Madan Andrei şi Madan Natalia împotriva lui Madan Veaceslav, Madan Fiodor, Primăria Truşeni, notarului privat Eugenia Lupaşcu cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Madan Natalia şi Madan Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 iunie 2011, c o n s t a t ă La 29 aprilie 2009 Madan Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Madan Andrei şi Madan Natalia privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii private. In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 09 august 2007 a primit în baza contractului de donaţie lotul pentru construcţia locativă cu nr. cadastral 8039100750, ce se află pe str. D. Cantemir 19 „A” com. Truşeni mun. Chişinău şi casa de locuit 01 cu suprafaţa totală de 152,7, inclusiv suprafaţa locativă 68,7, cu dependenţele beci, cu nr. cadastral 8039100750.01. Pîrîţii Madan Natalia şi Madan Andrei, deţinătorii imobilului vecin din str. D. Cantemir 19, permanent îi creează obstacole în folosirea proprietăţii şi anume : au distrus gardul, au sustras poarta, aruncă gunoi, provoacă certuri, parchează motocicleta în ograda sa.

Solicită reclamantul înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, obligarea pîrîţilor Madan Natalia şi Madan Andrei de a nu-i îngrădi exercitarea dreptului de proprietate.

Madan Andrei şi Madan Natalia au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Madan Veaceslav, Madan Fiodor, Primăria Truşeni, notarului privat Eugenia Lupaşcu, solicitînd: - anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,1884 ha, nr. 8039100750, pe numele lui Madan Fiodor din 02 noiembrie 2009 şi înregistrat la OCT la 01 iunie 2007 şi titlul din 23 martie 2007 cu acelaşi număr, eliberat în baza deciziei Curţii de Apel, cu suprafaţa de 0,1884 ha; - declararea nulităţii contractului de donaţie încheiat între Madan Fiodor şi Madan Veaceslav din 09 august 2007. - radierea din Registrul bunurilor imobile a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren înregistrat la 01 iunie 2007 cu nr. cadastral 8039100750. În motivarea cererii au indicat că prin decizia Primăriei com.

Truşeni nr. 22/2 din 20 mai 1993 pe numele lui Madan Fiodor a fost eliberat la data de 02 noiembrie 2004 titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,1602 ha, nr. cadastral 8039100750. Prin aceeaşi decizie pe numele lui Madan Fiodor a mai fost eliberat un titlu de autentificarea dreptului deţinătorului de teren cu acelaşi nr. cadastral, dar asupra terenului cu o suprafaţă totală de 0,1884 ha, care a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 01 iunie 2007. La data de 23 martie 2007 Primăria com. Truşeni mai eliberează un titlu pe numele lui Madan Fiodor cu acelaşi număr cadastral cu menţiunea că este emis în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2006 asupra terenului cu suprafaţa de 0,1884 ha.

Invocă că suprafaţa de 0,1884 ha este indicată incorect, cea corectă ar fi de 0,1602 ha, considerînd că autorităţile locale au comis o eroare. Consideră că prin acţiunile primăriei au fost lezaţi în drepturi, iar Madan Fiodor şi Madan Veaceslav în baza acestor erori se consideră proprietari şi ai porţiunii de drum, demolînd-i gardul, creîndu-i impedimente şi îngrîdindu-i accesul la drumul public. Menţionează că astfel, este lovit de nulitate şi contractul de donaţie întocmit între Madan Fiodor şi Madan Veaceslav, pentru întocmirea actelor la notar fiind prezentat titlul litigios pe suprafaţa de 0,1884 ha, Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 decembrie 2009 cauzele au fost conexate într-o singură procedură.

La data de 09 februarie 2010 Madan Natalia şi Madan Andrei au înaintat o cerere suplimentară împotriva lui Madan Veaceslav, Madan Fiodor şi Consiliului com. Truşeni cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi înlăturarea obstacolelor. În motivarea cererii suplimentare au invocat că prin certificatul de moştenitor testamentar, eliberat pe numele lui Madan Andrei, i-au fost testate următoarele: casa de locuit cu suprafaţa de 60 m. p. cu anexă, terasa, două şure, beci, două garduri şi o poartă. Însă, prin acţiunile Primăriei com. Truşeni la repartizarea terenului aferent de pe lîngă casă, a fost atribuit lui Madan Fiodor un teren cu suprafaţa de 0,1884 ha, iar lui Madan Andrei - cu suprafaţa de 0,07 ha, prin ce reclamanţii invocă că au fost expropriaţi de două şure şi poarta de la intrare.

2 Consideră că astfel a fost expropriat de averea moştenită. Madan Veaceslav şi Madan Fiodor se folosesc de poarta care , însă, îi aparţine. Solicită atribuirea în natură şurele, care îi aparţin cu drept de proprietate, să fie înlăturate obstacolele în folosirea porţii şi drumului de acces din curtea casei, a-i atribui în proprietatea privată porţiunea de teren cu suprafaţa de 2,82 m. p., care îi va permite accesul de intrare şi ieşire din curtea casei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 iunie 2011 acţiunea lui Madan Andrei şi Madan Natalia a fost respinsă, iar acţiunea lui Madan Veaceslav şi Madan Fiodor a fost admisă, cu obligarea lui Madan Andrei şi Madan Natalia de a nu crea obstacole lui Madan Fiodor şi Madan Veaceslav în exercitarea dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu nr. cadastral 8039100750. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Madan Natalia şi Madan Andrei şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Madan Natalia şi Madan Andrei au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărărilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acţiunea lor.

În motivarea recursului au invocat că instanţele de judecată nu au elucidat şi nu au constatat pe deplin circumstanţele pricinii, nu au fost apreciate probele importante pentru soluţionarea pricinii Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Madan Natalia şi Madan Andrei este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Madan Natalia şi Madan Andrei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. 3 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Madan Natalia şi Madan Andrei ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Madan Natalia şi Madan Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4