2ra-2588/13 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executare în temen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: V. Micu dosarul nr. 2ra-2588/13 instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Barbacari Valentin , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Barbacari Valentin împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Primăria Codru mun.Chişinău, privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Barbacari Valentin şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 19 septembrie 2012 Barbacari Valentin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Finanţelor, intervenient accesoriu Primăria Codru mun. Chişinău, privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare. In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01decembrie 2008, Primăria Codru mun. Chişinău a fost obligată să aprobe proiectul din 27 mai 2008 de formare a bunului imobil nr.0101/08/2409, elaborat de OCT Chişinău a ÎS „Cadastru”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010, Primăria Codru mun.

Chişinău a fost obligată să deblocheze drumul de pe str. Molocanilor, stradela 1 şi 2, care asigură accesul la lotul de teren din str. Schinoasa 41a, or. Codru. Susţine reclamantul că Primăria or. Codru mun. Chişinău nu a executat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010 şi din această cauză nu a avut posibilitate de a construi casa pe lotul de teren nominalizat, din motivul imposibilităţii de transportare a materialelor de construcţii pe teren. Pentru neexecutarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2012 solicită reclamantul încasarea în beneficiul său din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a prejudiciului material în mărime de 550 000 lei şi prejudiciului moral în mărime de 800 000 lei, precum şi cheltuielile pentru asistenţă juridică Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Barbacari Valentin şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Barbacari Valentin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a normelor de drept. Prin referinţă intimatul Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a solicitat respingerea recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Barbacari Valentin este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Barbacari Valentin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. 2 Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Barbacari Valentin ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Barbacari Valentin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3