2ra-3044/13 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale

prima instanţă S. Gîrbu dosarul nr.2ra-3044/13 instanţa de apel M. Anton I. Secrieru A. Panov ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Dumitru Noroc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dumitru Noroc împotriva lui Vasile Bolea şi Ninei Doni cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de către Vasile Bolea şi Nina Doni, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 18 ianuarie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Noroc a fost scoasa de pe rol, c o n s t a t ă: La 18 noiembrie 2011, Dumitru Noroc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Doni şi lui Vasile Bolea cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că la 22 august 2011 la adunarea generală a colectivului Spitalului Clinic Municipal nr. 4, juristul Vasile Bolea a informat colectivul că la Procuratura Anticorupţie sunt intentate dosare penale pe numele lui şi altor membri ai administraţiei. Menţionează că la 25 august 2011 a avut loc o conferinţă de presă la nivel republican pentru mass-media organizată de către pârâţi pe tema „Tentativa autorităţilor locale de a închide Spitalul Clinic Municipal nr. 4”. Afirmă că în alocuţiune a fost informată mass-media că el „în ultimii 10 ani a furat ca-n codru”. Invocă că tot pârâţii au spus că la 29 iunie 2011 împotriva lui a fost intentat dosar penal de către procurorul Procuraturii Anticorupţie pe anii de activitate 2007- 2010. Susţine că Nina Doni a informat greşit publicul că „el a fost destituit din funcţia de director”, fapt care nu corespunde adevărului.

Insistă că afirmaţiile nominalizate nu corespund realităţii şi consideră că acestea constituie o atingere adusă onoarei, demnităţii şi reputaţiei lui profesionale. 1 Indică că a activat timp de 40 de ani în calitate de director al acestei instituţii şi în toată această perioadă nu a săvârşit nici o deviere de la executarea funcţiilor de serviciu, s-a străduit să fie de folos ţării şi poporului şi nu a fost niciodată bănuit în încălcarea legislaţiei, fiind şi o persoană notorie. Cu referire la art. 16 alin. (2) Codul civil, menţionează că cel care răspândeşte informaţia trebuie să dovedească că ea corespunde realităţii, însă pârâţii nu au adus nici o probă pentru a justifica cele relatate.

Consideră că defăimările adresate lui de către administraţia Spitalului Clinic Municipal nr. 4 în persoana Ninei Doni şi a juristului Vasile Bolea au fost făcute intenţionat în ajunul Jubileului de 20 ani de la Declaraţia Independenţei Republicii Moldova la 02 august 2011, menţionând că la adunarea festivă din 26 august 2011, unde a fost invitat, colegii din parlamentul anilor 1990-1994 îi puneau întrebări referitor la dosarul penal care este intentat. Deoarece conferinţa de presă a fost transmisă prin intermediul internetului şi a televiziunilor republicane, mulţi colegi de facultate, prieteni şi rude din diferite colţuri ale republicii şi nu numai, se interesează de soarta lui. În susţinerea pretenţiilor sale a indicat prevederile art. 32 alin. (2) art. 34 alin. (4) din Constituţie, art. 15, art. 16 alin. (1), (2) şi (8), art. 1414 alin. (1), art. 1416 alin. (2) şi art. 1422 alin. (1) Codul civil.

Solicită Dumitru Noroc încasarea de la pârâţi în beneficiul său a sumei de 50000 lei pentru lezarea reputaţiei profesionale, cu titlu de prejudiciu moral suma de 50000 lei şi obligarea pârâţilor de a dezminţi informaţia printr-o conferinţă de presă la nivel republican, conform art. 16 Codul civil. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 ianuarie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, obligaţi pârâţii Nina Doni şi Vasile Bolea de-a dezminţi informaţia în privinţa lui Dumitru Noroc, precum că „Fostul director a furat ca-n codru! La 29 iunie procurorul Vsevolod Ivanov a emis o ordonanţă de începere a urmăririi penale, după ce s-a depistat că au fost delapidate fonduri de circa 600 mii lei” printr-o conferinţă de presă la nivel republican, încasat de la Nina Doni şi Vasile Bolea a câte 25000 lei în beneficiul lui Dumitru Noroc compensaţie pentru prejudiciul moral cauzat şi cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei.

La fel, a fost încasat de la Nina Doni şi Vasile Bolea în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2012 a fost admis parţial apelul declarat de către Vasile Bolea şi Nina Doni, modificată hotărârea primei instanţe în partea cuantumului prejudiciului moral încasat de la Vasile Bolea şi Nina Doni în folosul lui Dumitru Noroc, prin micşorarea sumei de la 25000 lei până la 3000 lei de la fiecare. În rest hotărârea a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 a fost admis recursul declarat de către Vasile Bolea şi Nina Doni, casată integral decizia instanţei de apel şi pricina restituită spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 au fost admise apelurile declarate de către Vasile Bolea şi Nina Doni, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Noroc a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC. A fost dispusă întoarcerea executării prin încasarea din contul lui Dumitru Noroc în beneficiul Ninei Doni şi Vasile Bolea a câte 3000 lei şi taxa de stat. 2 La 08 iulie 2013, Dumitru Noroc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului Dumitru Noroc a invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi anume nu s-a putut prezenta în şedinţa instanţei de apel din motiv de sănătate, la acel moment fiind internat în staţionar, iar informarea instanţei despre aceasta a fost imposibilă. Consideră că instanţa de apel i-a încălcat dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 28 august 2013 intimaţii Vasile Bolea şi Nina Doni au depus referinţă în care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel pe care o consideră întemeiată şi legală. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de către Dumitru Noroc în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) acelaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit.a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire la fondul recursului. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedura civilă, fără a se examina temeinicia lor.

Argumentele invocate de Dumitru Noroc se referă la circumstanţele de fapt poartă caracter declarativ şi nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Recursul exercitat împotriva actelor de dispoziţie ale curţilor de apel are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele recursului declarat de Dumitru Noroc sunt similare celor invocate în prima instanţă şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dumitru Noroc inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art.433 lit. a) şi art.440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Dumitru Noroc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4