2ra-1977/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr. 2ra-1977/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Cucu Dumitru şi Noroc Diana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Noroc Diana împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Noroc Diana şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă: La 06 octombrie 2014 Noroc Diana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea cererii de chemare în judecată Noroc Diana a indicat că la 08 aprilie 2014 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Sănătăţii a Consiliului mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară, obligarea acordării concediului, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, cererea fiind repartizată judecătorului Vîşcu Svetlana.

La 19 mai 2014 a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva aceloraşi pârâţi cu privire la anularea ordinului de concediere nr. 35/p din 05 mai 2014, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, restabilirea în funcţia ocupată, cererea fiind repartizată judecătorului Andronic Adela. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iunie 2014 cererile de chemare în judecată au fost conexate într-un sigur proces, pricina fiind repartizată judecătorului Vîşcu Svetlana. Prima şedinţă de judecată a fost fixată pentru 14 mai 2014, fiind amânată pentru 27 mai 2014 şi ulterior pentru 23 iunie 2014, fără existenţa unui careva temei procesual. Următoarele şedinţe de judecată au avut loc la 10 iulie 2014, 28 iulie 2014, 04 septembrie 2014, 22 septembrie 2014 şi 29 septembrie 2014, care au fost amânate în lipsa unui motiv întemeiat.

1 La şedinţa de judecată din 29 septembrie 2014 s-a început examinarea pricinii în fond, însă s-a dispus amânarea acesteia pentru 29 octombrie 2014, pe motiv că judecătorul se află în concediu. În total au avut loc 10 şedinţe de examinare a litigiului, deşi termenul de examinare a unor astfel de litigii este de 30 zile. S-a adresat cu trei cereri de accelerare a examinării pricinii, dintre care două au fost respinse pe motive formale, iar a treia se află la moment în examinare. La toate şedinţele de judecată s-a prezentat, însă acestea au fost amânate din motive neîntemeiate. Litigiul se află în examinare o perioadă de 6 luni şi în această perioadă este privată de o sursă de venit. Cere Noroc Diana constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii aflate pe rol la Judecătoria Centru mun.

Chişinău cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară, anularea ordinului de concediere şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu; încasarea de la bugetul de stat a prejudiciului material în mărime de 36 000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei (f.d. 1-3). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 s-a respins acţiunea Dianei Noroc ca fiind neîntemeiată (f.d. 116, 119-125). Prin mandatul din 15 august 2014 avocatul Cucu Dumitru a fost împuternicit de Noroc Diana să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc (f.d. 10). La 23 decembrie 2014 avocatul Cucu Dumitru şi Noroc Diana au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 decembrie 2014, iar la 25 februarie 2015 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 118, 133- 135). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 aprilie 2015 a respins apelul declarat de avocatul Cucu Dumitru în interesele Dianei Noroc şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 (f.d. 150-158). În motivarea soluţiei instanţele de judecată au indicat că din momentul înregistrării pricinii la 08 aprilie 2014 şi până la pronunţarea hotărârii a trecut o perioadă de 8 luni, dosarul fiind în examinare pentru o perioadă de 6 luni, deoarece prima şedinţă de judecată a avut loc la 14 mai 2014, iar ultima la 14 noiembrie 2014, fiecare şedinţă fiind stabilită la un interval ce nu depăşeşte 1 lună de zile.

Din raportul prezentat de Ministerul Justiţiei rezultă că durata îndelungată nu este din culpa instanţei, ci din partea participanţilor la proces, care nu s-au prezentat în şedinţe de judecată, au înaintat cereri de amânare, inclusiv din motiv că Diana Noroc la depunerea cererii de chemare în judecată nu s-a conformat prevederilor art. 166 Codul de procedură civilă şi ca urmare nefiind dat curs cererii de chemare în judecată. La 11 iunie 2015 avocatul Cucu Dumitru şi Noroc Diana au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs avocatul Cucu Dumitru şi Noroc Diana au indicat că pentru şedinţa de judecată din 01 aprilie 2015 au depus cerere de amânare, însă 2 instanţa de apel a respins demersul, încălcând dreptul apelantei de a fi asistată de un avocat şi la un proces echitabil.

Au mai invocat că instanţa de judecată a tergiversat neîntemeiat examinarea pricinii încălcând dreptul la examinarea pricinii în termen rezonabil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Cucu Dumitru şi Noroc Diana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Cucu Dumitru şi Noroc Diana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Nu poate fi reţinut argumentul că instanţa de apel a respins demersul de amânare a şedinţei de judecată încălcând dreptul Dianei Noroc de a fi a asistată de avocat şi dreptul la un proces echitabil.

La 10 martie 2015 Noroc Diana a depus cerere de amânare a şedinţei de judecată din 11 martie 2015 pe motiv că avocatul Cucu Dumitru este antrenat într-o altă şedinţă de judecată la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 141). 3 Curtea de Apel Chişinău a admis cererea de amânare şi a amânat şedinţa de judecată pentru 01 aprilie 2015 (f.d. 142). În conformitate cu art. 206 alin. (5) Codul de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia.

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de amânare a şedinţei de judecată din 01 aprilie 2015 depusă de avocatul Cucu Dumitru în interesele Dianei Noroc. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Buiucani mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de avocatul Cucu Dumitru şi Noroc Diana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Cucu Dumitru şi Noroc Diana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4