2ra-2688/13 — Apărarea onoarei şi demnităţii

dosarul nr.2ra-2688/13 prima instanţă: A. Sandu, instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa, ÎNCHEIERE 12 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru,Tamara Chişca-Doneva examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lungu Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lungu Veaceslav împotriva lui Pulbere Aliona cu privire apărarea onoarei şi demnităţii, recunoaşterea informaţiei ca fiind necorespunzătoare realităţii, obligarea dezminţirii informaţiei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, prin care apelul declarat de către Lungu Veaceslav a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 22 noiembrie 2012, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 27 aprilie 2012, reclamantul Lungu Veaceslav s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Pulbere Aliona cu privire apărarea onoarei şi demnităţii, recunoaşterea informaţiei ca fiind necorespunzătoare realităţii, obligarea dezminţirii informaţiei şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, la adunarea membrilor A.O. „Mileştii Mici” din data 11.03.2012, Pulbere Aliona a expus în public afirmaţii false şi defăimătoare la adresa reclamantului care este consilier local, care nu corespund adevărului, precum că: „ ... domnul Lungu samavolnic a venit şi a închis apa învinuindu-l neîntemeiat de o faptă ilegală, pe care nu a săvîrşit-o, lezîndu-i grav onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. Indică reclamantul că aceste declaraţii nu corespund adevărului şi nu au fost dovedite de către Aliona Pulbere. În acelaşi timp, consideră că afirmaţiile răspîndite conţin acuzaţii grave la adresa ultimului privind comiterea unor acţiuni care în sensul Codului penal sunt calificate ca infracţiuni.

Astfel, onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a lui Veaceslav Lungu a avut de suferit, drept urmare a afirmaţiilor lui Aliona Pulbere, or, pînă la acel moment era respectat şi apreciat pozitiv de săteni, dovadă fiind faptul că a fost ales în calitate de preşedinte a A.O. „Mileştii Mici”, format din peste 600 membrii locuitori ai s. Mileştii Mici. Menţionează reclamantul că a fost ales cu voturile alegătorilor în c. Mileştii Mici în funcţia de consilier local, totodată la alegerile locale privind alegere a primarului din c. Mileştii Mici din 05.06.2011 şi 19.06.2011 acesta acumulate 48,36% din alegători şi respectiv 46,24 % din alegători, iar declaraţiile lui Aliona Pulbere au dus la o apreciere negativă a lui Veaceslav Lungu, în conştiinţa socială a comunei.

Susţine reclamantul că declaraţiile lui Aliona Pulbere din data 11.03.2012, au fost făcute public în cadrul Adunării membrilor A.O. „Mileştii Mici”, în prezenţa unui număr mare de persoane: funcţionari a administraţiei publice locale cît şi locuitori ai satului, şi membri ai acestei societăţi, dat fiind faptul că această Adunare a avut loc afară în aer liber şi la care au putut asista oricine dorea. În temeiul celor menţionate consideră solicită Lungu Veaceslav a fi recunoscută informaţia răspândită de Pulbere Aliona la Adunarea membrilor A.O. „Mileştii Mici” din 11.03.2012, că: „.. domnul Lungu samavolnic a venit şi a închis apa...” ca fiind necorespunzătoare realităţii şi de natură să lezeze onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a lui Lungu Veaceslav; a fi obligată Aliona Pulbere să dezmintă respectiva declaraţie şi să exprime scuze publice în adresa lui Veaceslav Lungu; a fi încasat de la pîrît prejudiciului moral cauzat în mărime de 100000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 22 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, apelul declarat de către Lungu Veaceslav a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 22 noiembrie 2012, de respingere a acţiunii. La 10 iunie 2013, Lungu Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului anularea integrală a hotărîrii primei instanţe şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău, cu pronunţarea unei noi hotărîri noi privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului invocă recurentul că hotărîrile emise sunt ilegale, instanţele de judecată au interpretat în mod eronat normele de drept material, au aplicat legea care nu urma a fi aplicată.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lungu Veaceslav, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Lungu Veaceslav se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva