2r-457/13 — Apărarea onoarei şi demnităţii

dosarul nr.2r-457/13 prima instanţă: G. Lungu, instanţa de apel: N. Cernat, A. Minciuna, A. Pohopol, DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Agrici Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Agrici Alexandru împotriva lui Andronachi Eugen cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Agrici Alexandru, c o n s t a t ă La 27 aprilie 2012, reclamantul, Agrici Alexandru s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Andronachi Eugen cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, dezminţirea informaţiei şi repararea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. Andronachi Eugen a fost obligat ca la o şedinţă deliberativă a Consiliului local Mileştii Mici r-l Ialoveni să facă în public o dezminţire a informaţiei în privinţa lui Agrici Alexandru, expuse la adunarea membrilor SA „Mileştii Mici” din 11.03.2012. De la Andronachi Eugen s-a încasat în beneficiul lui Agrici Alexandru suma de 1000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. La 15 februarie 2013, Agrici Alexandru a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Agrici Alexandru, acordându-i apelantului termen pînă la 04 iunie 2013, pentru înlăturarea neajunsurilor şi achitarea taxei de stat în mărime de 2227,5 lei.

La 02 mai 2013, Agrici Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate, în partea ce ţine de obligarea achitării taxei de stat, precum şi a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate cu sesizarea Curţii Constituţionale pentru verificarea constituţionalităţii prevederilor art. 19 alin. (2) Legii privind libertatea de exprimare nr. 64 din 23.04.2010. Recurentul, Agrici Alexandru, în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată a instanţei de apel în partea obligării achitării taxei de stat este ilegală, deoarece eronat au fost aplicate prevederile legii, prin ce a fost emisă o încheiere neîntemeiată.

În special s-a invocat că în acţiunile civile privind apărarea onoarei şi demnităţii, nu urmează a fi aplicată taxa de stat în mărime de 3% din valoarea prejudiciului moral solicitat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele cauzei rezultă că la 15 februarie 2013, Agrici Alexandru a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Agrici Alexandru, acordându-i apelantului termen pînă la 04 iunie 2013, pentru înlăturarea neajunsurilor şi achitarea taxei de stat în mărime de 2227,5 lei. Potrivit prevederilor art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel depuse de către Agrici Alexandru.

Colegiul respinge argumentele recurentului cu privire la faptul că în acţiunile civile privind apărarea onoarei şi demnităţii, nu urmează a fi aplicată taxa de stat în mărime de 3% din valoarea prejudiciului moral solicitat, dat fiind faptul că în conformitate cu modificările ulterioare a Legii cu privire la libertatea de exprimare nr.64 din 23 aprilie 2010 art.19 alin.(1), alin.(2) pentru cererea de chemare în judecată în care se solicită dezminţirea, acordarea dreptului la replică sau exprimare scuzelor se achită o taxă de stat în mărime de 5 unităţi convenţionale. Pentru pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral şi material cauzat prin defăimare se achită o taxă de stat în mărime prevăzută la art.3 pct.1) lit.(a) din Legea taxei de stat.

În această ordine de idei, luându-se în consideraţie faptul că în cererea de apel apelantul solicită încasarea sumei de 99000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, instanţa de apel corect a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de către Agrici Alexandru, acordându-i apelantului termen pînă la 04 iunie 2013, pentru înlăturarea neajunsurilor şi achitarea taxei de stat în mărime de 2227,5 lei, cu atît mai mult, corect a dispus instanţa de apel de a nu da curs cererii de apel, dat fiind faptul că cererea de apel este nemotivată, prin urmare nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC.

Instanţa de recurs respinge şi cerinţa recurentului cu privire la solicitarea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate cu sesizarea Curţii Constituţionale pentru verificarea constituţionalităţii prevederilor art. 19 alin. (2) Legii privind libertatea de exprimare nr. 64 din 23.04.2010, dat fiind faptul că pentru ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, legislaţia prevede o altă procedură de examinare, dar nu simpla solicitare în cererea de recurs. Din aceste motive argumentele din recurs nu pot fi luate în vedere şi ele urmează a fi respinse. Instanţa de apel a procedat în strictă conformitate cu legea, iar alte soluţii ulterioare nu a putut adopta, decît restituirea cererii de apel, deoarece a fost depusă cerere de apel nemotivată şi fără anexarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Agrici Alexandru şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Agrici Alexandru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Agrici Alexandru împotriva lui Andronachi Eugen cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima