2r-388/13 — Anularea hotărîrilor, apărarea onoarei şi demnităţii

prima instanţă: C.Creţu dosarul nr.2r-388/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Fetescu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fetescu Andrei către Zdebschii Nadeja, Dedu Nicolae şi Smîntînă Veaceslav privind anularea hotărîrilor adunării de dare de seamă şi alegeri, apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 prin care cererea de revizuire s-a respins ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 06 iunie 2012 Fetescu Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Zdebschii Nadeja, Dedu Nicolae şi Smîntînă Veaceslav solicitînd anularea hotărîrilor adunării de dare de seamă şi alegeri din 17 septembrie 2011, cu obligarea de a organiza o nouă adunare deliberativă, apărarea onoarei şi demnităţii şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 29 iunie 2012 cererii de chemare în judecată nu i s-a dat curs. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 23 iulie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Fetescu Andrei a fost restituită. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 s-a respins recursul declrat de Fetescu Andrei şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Ialoveni din 23 iulie 2012. Împotriva deciziei menţionate, Fetescu Andrei a depus cerere de revizuire. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 cererea de revizuire depusă de Fetescu Andrei a fost respinsă ca inadmisibilă. 1 La 18 martie 2013 Fetescu Andrei a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea cauzei la rejudecare.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată prin faptul că aceasta a fost emisă contrar prevederilor legale. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Fetescu Andrei urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. Potrivit art.453 alin.(3) CPC, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecînd recursul şi studiind materialele dosarului, Colegiul reţine că temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu şi-au găsit reflectarea în cererea de revizuire depusă de Fetescu Andrei. În acest context, Colegiul menţionează că, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare. Adică în cadrul revizuirii nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. Colegiul observă că, în cererea de recurs depusă împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, recurentul Fetescu Andrei îşi expune aceleaşi argumente referitoare la legalitatea şi temeinicia hotărîrilor contestate şi nu se referă explicit la dezacordul în legătură cu respingerea cererii de revizuire.

În acest context, Colegiul menţionează că instanţa de recurs examinează legalitatea şi temeinicia hotărîrii în raport cu existenţa sau inexistenţa temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC, iar argumentele invocate în cererea de revizuire ţin de legalitatea şi temeinicia hotărîrilor contestate şi nu se încadrează în temeiurile de declarare a cererii de revizuire. În asemenea circumstanţe, Colegiul conchide că prin încheierea din 13 februarie 2013 corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Totodată, Colegiul reţine că, Curtea de Apel Chişinău a respectat principiul securităţii raporturilor juridice în concordanţă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Fetescu Andrei şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013. 2 În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Fetescu Andrei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fetescu Andrei către Zdebschii Nadeja, Dedu Nicolae şi Smîntînă Veaceslav privind anularea hotărîrilor adunării de dare de seamă şi alegeri, apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3