2rh-243/13 — Anularea hotărîrilor adunării de dare de seamă şi alegeri, apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: C.Creţu dosarul nr. 2rh-243/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna instanţa de recurs: Sv.Novac, T.Vieru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişcă-Doneva Nicolae Clima,Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către Fetescu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fetescu Andrei către Zdebschii Nadeja, Dedu Nicolae şi Smîntînă Veaceslav privind anularea hotărîrilor adunării de dare de seamă şi alegeri, apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, prin care s-a respins recursul declarat de Fetescu Andrei şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, c o n s t a t ă La 06 iunie 2012, Fetescu Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Zdebschii Nadeja, Dedu Nicolae şi Smîntînă Veaceslav privind anularea hotărîrilor adunării de dare de seamă şi alegeri, apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că a exercitat funcţia de preşedinte interimar din iunie 2009, pînă în septembrie 2010. Termenul de doi ani a fost depăşit din cauza volumului mare de lucru sezonier şi colectarea plăţilor pentru finalizarea lucrărilor de conectare şi extindere a apeductului vechi. Prin cererea prealabilă din 10 octombrie 2011 a solicitata convocarea unei noi adunări de alegere a conducerii întovărăşirii, la care să participe numărul necesar de deţinători de loturi agricole. 1 La adunarea de dare de seamă şi alegeri din 17 septembrie 2011 nu a fost cvoromul necesar, astfel menţionează că preşedintele N.Zdebschi a fost aleasă cu doar 33 de voturi din cele 80 de persoane prezente.

Indică reclamantul că s-a opus deschiderii adunării, deoarece nu erau prezenţi măcar jumătate din numărul deţinătorilor de loturi cu drept de vot. Mai menţionează că în preajma adunării, pîrîţii au desfăşurat o campanie denigratoare la adresa sa. Deoarece noua conducere este nelegitimă şi nu va putea reprezenta întovărăşirea în relaţii de colaborare cu alte persoane juridice, a cerut fostei comisii de revizie, cu care a exercitat interimatul în calitate de preşedinte, să negocieze anularea hotărîrilor adunării din 17 septembrie 2011 şi convocarea unei adunări deliberative, însă cererea prealabilă a fost ignorată. Solicită reclamantul,anularea hotărîrilor adunării de dare de seamă şi alegeri din 17 septembrie 2011, cu obligarea de a organiza o nouă adunare deliberativă, apărarea onoarei şi demnităţii şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 29 iunie 2012 cererii de chemare în judecată nu i s-a dat curs, comunicîndu-i-se reclamantului despre necesitatea înlăturării neajunsurilor indicate. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 23 iulie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Fetescu Andrei a fost restituită. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 s-a respins recursul declarat de Fetescu Andrei şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Ialoveni din 23 iulie 2012. Împotriva deciziei menţionate, Fetescu Andrei a depus cerere de revizuire. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 cererea de revizuire depusă de Fetescu Andrei a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 18 martie 2013 Fetescu Andrei a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea cauzei la rejudecare. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, s-a respins recursul declarat de Fetescu Andrei şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013. La 18 iunie 2013 Fetescu Andrei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de revizuire revizuientul a invocat dezacordul cu decizia instanţei de recurs prin faptul că nu a fost argumentat refuzul recuzării judecătorului care şi-a expus opinia în acţiune şi a examinat ulterior cererea de revizuire, nu a fost 2 cercetat cazul de sustragere a actelor din dosar, precum şi au fost ignorate datele de respectare a termenelor procedurale de către instanţa de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, ea poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Analizînd aplicabilitatea temeiurilor invocate de revizuient şi argumentele indicate în susţinerea lor coroborate cu prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă şi conţinutul deciziei contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră inadmisibile şi care rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat, or motivele oglindite în cererea de revizuire nu constituie temei pentru revizuirea deciziei instanţei de recurs.

Mai mult ca atît, Colegizul constată, că în speţa dată, temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu îşi găsesc reflectarea în cererea de revizuire depusă de Fetescu Andrei. În acest context, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Fetescu Andrei ca fiind inadmisibilă. 3 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Fetescu Andrei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fetescu Andrei către Zdebschii Nadeja, Dedu Nicolae şi Smîntînă Veaceslav privind anularea hotărîrilor adunării de dare de seamă şi alegeri, apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Nicolae Clima Valentina Clevadî 4